Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1237 E. 2025/256 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1237 KARAR NO : 2025/256

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2022 NUMARASI : 2021/726 E. 2022/381 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.02.2025

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.06.2022 tarih 2021/726 E. 2022/381 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, taraflar arasında Ticari Destek Kredisi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeler kapsamında 1754-7879319 nolu destek kredisinin kullandırıldığını, kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine muaccel olan, toplam 33.771,09-TL bakiye borcun tahsili amacıyla 01/07/2021 tarihinde İzmir 23. İcra Dairesi 'nin 2021/7428 E. sayılı dosya üzerinden yasal takibe başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkiline yapılan tebligatların usulsuz olduğunu, davayı kabul etmediklerini, davacının iddiaların hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin tüm borcunu ödediğinden takibe itiraz ettiğini savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı ... arasında 05.01.2018 düzenleme tarihli 30.000,00-TL limitli destek kredisi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme kapsamında davalıya kullandırılan 1754-7879319 nolu ticari destek kredisinden dolayı davacı bankanın takip tarihi itibariyle 7.188,01 TL asıl alacak, 2.180.41-TL işlemiş akdi faiz, 109.02-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere 9.477,44-TL toplam alacağının bulunduğu , 7.188,01 TL asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatına hükmedilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, müvekkilinin davalıya olan borcunu ödemesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olup kendilerine tebliğ edilmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE : Dava, kredi borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davalı vekilince istinaf başvurusu dilekçesinde bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediği belirtilmesine karşın, bilirkişi raporunun elektronik tebligat ortamında 25.04.2022 tarihinde davalı vekilnin UETS hesabına gönderilmesine müteakip 30/04/2022 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okunmuş sayıldığı, bu şekilde raporun davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, İİK'nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı koşullarının davacı yararına gerçekleşmiş olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 647,40 TL'den peşin alınan 161,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 485,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 14.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.