Bölge Adliye Mahkemesi 2021/56 E. 2023/281 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/203 Esas KARAR NO : 2025/1314 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2021/56 E. - 2023/281 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, İstanbul Bostancı’da küçük bir kasap dükkanı olarak başladığını, ... Grubu’nun 34’ü Türkiye’de olmak üzere 37 şubesi olduğunu, restorancılık alanında Türkiye’nin devleri arasında olduğunu, "..." markalarının 1995 yılından itibaren davacının adına tescilli olup, uzun yıllardır davacı şirket tarafından kullanıldığını, davacı şirketin "..." markasının gerçek hak sahibi olduğunu, "..." markalarının Yalçın ailesine ait olmadığını, "..." markasının gerçek hak sahibinin ... Et Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğunu, davacıya ait markanın tanınmış nitelikte olduğunu, davalıların davacıya ait "..." markasını davacının rızası hilafına kullandığını ve işbu kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalıların kötü niyetli olarak davacının markası ile iltibas teşkil edecek ölçüde benzer olan "... ..." / "... ..." işaretlerini kullandığını, davacıya ait ürünleri "... ..." isimli işyerlerinde pazarladığını, https://www...com alan adı ve Google arama motoruna "... ..." yazıldığında çıkan arama sonucunda https://www...com isimli web sitelerinin çıktığını, "... ..." isimli satış mağazalarının yanı sıra https://www...com ve https://www...com isimli web sitelerinde Whatsupp sipariş hattının oluşturulduğunu, işbu web sitelerinde Kurumsal Satış Noktaları adı altında "... ..." markalı ürünlerin farklı işletmelerde de satıldığının belirtildiğini, davacıya ait markalara tecavüz teşkil edecek nitelikte markasını koyduğunu ve bu markayı havi ürünlerin ticaretini yaptığını, davalıların sosyal medya hesaplarında da "..." markalı ürünleri kullandığını, İst.And.1.FSHHM'nin 2021/28 D. iş dosyası kapsamında düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında davalıların web sitesindeki başkaca hukuka aykırı kullanımlarının tespit edildiğini, Google üzerinden "... ..." ibaresinin aratılması halinde de davalıların halen daha "... ... ...-İsmet Beyin ..." gibi ifadelerin kullanılmasının sureti ile davacının tanınmışlığından faydalanmaya ve davacının marka haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, davalıların kötü niyetli kullanımları suretiyle davacının markaları ile iltibas yarattığını, davalıların "..." markalarını, et, et ürünleri, süt ve süt ürünleri, şarküteri, meze gibi ürünlerde haksız olarak kullanıldığının görüldüğünü, davalıların "..." esas unsurlu kullanımları ile haksız şekilde davacının markalarının tanınmışlığından faydalanmaya çalışıldığını, davacı tarafından yıllarca büyük bir emek ve titizlikle tanıtılan "..." markalarının sahibi olduğu itibardan haksız bir şekilde yarar elde etmeye çalıştığını ve bu kapsamda sunulan mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların itibarına zarar verdiğini ve markaların ayırt edici karakterini zedelediğini, davacının marka hakkına tecavüz edildiğini, davalıların kullanımının tecavüzün yanı sıra haksız rekabet de yarattığını, davalıların "..." markasının gerçek hak sahibinin davacı şirket olduğunu ve kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğinden haberdar olup ihtarlara rağmen kötü niyetli kullanımları ile davacının marka haklarını ihlale devam ettiğini, davalıların fiillerinin davacının markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesi, muhtemel tecavüz fiillerinin önlenmesi, mevcut tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılarak maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini, davalıların davacı bakımından telafisi imkânsız zararlar yaratabilecek nitelikteki kullanımları tespit edilmekle değişik iş dosyası kapsamında ihtiyati tedbire hükmedildiğini, mübrez davada nihai karar verilene kadar işbu ihtiyati tedbir kararının devamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davalıların devam eden kullanımları ile davacının öncelikli ve üstün hak sahipliği dikkate alınarak telafisi mümkün olmayan zararların sürecek olması hasebiyle https://www...com ve https://www...com alan adlarına ve ... (...) isimli sosyal medya hesaplarına erişimin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine, İstanbul And.1.Fshhm 2021/28 D. İş dosya kapsamında verilen tedbir kararının dava nihayete erinceye kadar devamına, davalıların kullanımlarının davacının markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmesine, muhtemel tecavüz fiillerinin önlenmesine, mevcut tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edilmesine, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihazı makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masrafları tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine, üzerlerindeki markaların silinmesine veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, https://www...com ve https://www...com alan adlarına erişimin engellenmesine, davalılara ait sosyal medya hesaplarının (...), (...)) kapatılmasına, mümkün değilse işbu hesaplara erişimin engellenmesine, tazminatın miktarı önceden belirlenemeyeceği için belirsiz alacak davası kapsamında sınai mülkiyet hakkında tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden yoksun kalınan kazanca göre zararın hesaplanabilecek olması nedeniyle, tahkikat sonucunda değeri tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, kararın masrafları davalılara ait olmak üzere en az üç adet yüksek tirajlı gazetede ilanına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu 25/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde yer alan netice ve taleplerine ek olarak davanın kabulü ile 167.601,16 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin hisselerine ilişkin hisse devir sözleşmesinde davalı şirketin sahibi olan ... Ailesinin ... ...'ni işletmeye devam edeceğine yönelik muvaffakatın olduğunu, taraflar arasında yıllarca ve halen devam eden ticari ilişki dikkate alındığında yine davacı şirketin davalı marka kullanımına muvafakat verdiğinin kabulünün gerektiğini, davacı şirketin yetkililerinin davalı şirket tarafından işletilen ... ve bu çiftlikte üretilen ürünleri sosyal medya paylaşımlarında kendi ürünleri gibi göstererek kendilerine paye çıkardıklarını, davacı şirketin hakim ortağı olan ... Grubu çalışanlarına özel olarak davalı şirketin ... ürünlerine ilişkin promosyon dahi yaptığını, davalı şirketlerin dava konusu edilen marka kullanımının davacı şirket markası ile iltibas yaratacak nitelikte olmadığını, bir an için aksi düşünüldüğünde; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesi, yıllarca devam eden ticari ilişkileri ve sair hususlar dikkate alındığında davalı şirketlerin bu kullanımının davacı tarafın bilgisi ve muvafakati dahilinde olduğunun kabulünün gerektiğini, bu halde davalı şirketlerin kullanımının hukuken korunan bir hakka dayandığı ve Sınai Mülkiyet Kanunu`nun 7/2. maddesi uyarınca tecavüz olarak nitelendirilemeyeceğini, tüm bu savunmaları baki kalmak kaydıyla bir an için aksi kabul edildiğinde dahi davacı tarafın müvekkillerin kullanımından kaynaklı gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket yetkililerince yapılan paylaşımlar dikkate alındığında markanın itibarsızlaştırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığı açıkça anlaşıldığından, manevi tazminat talebinin başkaca bir araştırmaya gerek kalmaksızın reddi gerektiğini belirterek, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 21/11/2023 tarihli 2021/56E. - 2023/281K. sayılı kararıyla; "... İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/28 Değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporunda davalılarca internet ve sosyal medya hesaplarında "..." ibaresinin markasal olarak kullanıldığının yine davalılarca işletilen işyerlerinde de "... ..." şeklindeki ibarenin tabelalar, ürünler, tanıtım malzemeleri vs. Üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine mahkemece "... ..." ibarelerinin kullanılmasının engellenmesi ve yasaklanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkememizce davanın esasına ilişkin olarak aldırılan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafından "..." ibaresinin yiyecek içecek sektöründe kullanıldığı, davalılar kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebi yönünden ise davalı ... tarım şirketinin zarar ettiği, davalı ... şirketinin ise tazminata esas dönem içerisinde 167.601,16 TL kar elde ettiğinin tespit ettiği, sonra itirazlar üzerine aldırılan ek raporda esasa yönelik görüşlerin muhafaza edildiği, ayrıca brüt kazanç üzerinden de hesaplama yapıldığı, buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; davacının T/02738 numaralı ..., ... ibareli tanınmış markanın ve ... ibareli çok sayıda markanın dava konumuz ile ilgili olarak 29 ve 30. Sınıflarda yine bunun haricinde 35 ve 43. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu, ilk marka tescil tarihinin 1995 yılına dayandığı, bu marka adı altında Türkiye'de ve Dubai'de çok sayıda şubesi olduğu, buna göre de dava konumuz ile ilgili olarak ... markasının 29,30 ve 43. Sınıflarda gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından kullanılan ... ... ibaresinin davacı markaları ile karşılaştırıldığında taraf markaları arasında esas unsurun "..." olduğu, davalı tarafından kullanılan ... ibaresi yanında yer alan ... ve Çiğ Süt ibarelerinin ürünlerin tanıtımına yönelik tanımlayıcı mahiyette vasıf bildirici ibareler olduğundan markayı farklılaştırmadığı, davacı markalarının tescil ve kullanımının turuncu renkli olarak kullanıldığı, davalının da yine ... ... kullanımındaki renklerin turuncu şeklinde olduğu, ... ibaresindeki yazım stillerinin de benzer olduğu, bu yönüyle taraf markaları karşılaştırıldığında tüketicilerin bu markaların yer aldığı ürünleri veya işletmeleri veya temsilcilerinin asıl kaynağının tek bir firma veya kişi olacağı algısına kapılabileceği, davalı işletme ve ürünlerinin davacının temsilcileri veya bayileri veya onun mallarını satan işletmeler olarak algılayabileceği bu şekilde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği, davacının ... markasını tanınmış marka olmasının çok uzun yıllardır bu marka ile ticari faaliyetlerini yürütüyor olması sebebiyle davalılar tarafından kullanılan ... ... ibaresi veya ... ibaresi ile birlikte kullanılan yan ibarelerde dahil olmak üzere tüm kullanımların 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil edeceği, bu durumun aynı zamanda TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca "başkasının iş ürünleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" hükmünü ihlal eden haksız rekabet niteliğinde olduğu, buna göre davalıların davacıya ait ... markası kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği hususunun anlaşıldığı, bu nedenle davacının SMK 149. Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından SMK 151/2.b kapsamında davalıların davaya konu marka ile elde ettiği net kazanç üzerinden tazminat talebini belirlediği, buna göre davalılardan ... tarım şirketinin ihlalin tespit edildiği dönem olan 05/02/2019 tarihi ile dava tarihi arası olan dönemde zarar ettiği, diğer davalı ... şirketinin ise 167.601,16 TL kar elde ettiği, davacı tarafından tespit edilen tazminat miktarlarına itiraz edilmiş ise de tazminat hesaplamasının 151/2.b maddesi uyarınca davalıların elde ettiği net kazancın belirlenmesi için davalıların ticari defterleri incelenmek suretiyle hesaplandığı, hesaplama yönteminin dosya kapsamına uygun olduğu, bu madde üzerinden yapılacak hesaplamanın brüt olarak değil net kazanç olarak hesaplanması gerektiği bu nedenle tespit edilen 167.601,16 TL net kazanç üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, davacı tarafından 15.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamına göre davalıların ... ibaresini davacının tanınmış markası ve çok sayıda tescilli ... ibareli markasının tescil sınıfları olan 29 ve 30 ve 43. Sınıflarda kullanması, yine kullanımın ayniyet derecesinde benzer olması, davacı markasının tanınmış marka hususu da dikkate alındığında bu haksız kullanımların davacının markasına zarar verme ihtimali de dikkate alınarak 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu talep yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, davalılarca davacı şirketinin çoğunluk hissesinin önceki sahiplerinin davalı şirket yetkilileri olan ... ailesine ait olduğunu, 11/02/2014 tarihli sözleşme ile hisselerin devredildiğini, bu sözleşmenin 12.1 maddesinde "Balıkesir ili, ... ilçesindeki ... Tarım ve Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ bünyesindeki çiftliğin işletilmesi bu maddenin ihlali anlamına gelmeyecektir. " denilmek suretiyle davalılar kullanımlarının bu madde kapsamında sözleşmeye uygun kullanımlar olduğu iddia edilmiş ise de dosya kapsamında aldırılan bilirkişi incelemelerinde davalılar kullanımlarının çiftliğin işletilmesi kapsamının çok ötesinde ... ibaresini markasal olarak ticari alanda kullandığı ve neredeyse davacılarla benzer alanda faaliyet göstererek rakip bir ticari firmaymış gibi markasal kullanımlarda bulunulduğu, kullanıma gerekçe gösterilen sözleşme maddesinin sadece çiftliğin işletilmesi ile ilgili olup bu ... tarafından üretilen ürünlerin ticari pazarda ... markası ile satılmasının bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği bu nedenle bu yöndeki savunmalara itibar edilmediği, yine davacı şirket yetkililerince davalılara ait sosyal medya paylaşımlarının övüldüğü, davacı şirket çalışanlarınca ürünlere ilişkin promosyon yapıldığı şeklindeki savunmalarında marka tecavüzünü haklı kılmayacağı, bu paylaşım ve yorumların marka kullanımına muvafakat anlamına gelmeyeceği, bu hususta açık bir yazılım muvafakatname veya lisans sözleşmesi kapsamında marka kullanımına izin verildiğine dair yazılı bir belge sunulamadığından bu yöndeki savunmaların reddine, neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile, Davalılar tarafından davacının marka hakkına yönelik olarak tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacı markasının bulunduğu tüm ürün, cihaz ve makine gibi araçların üzerindeki ... markalarının silinmesine, silinmesi mümkün olmaması halinde imhasına, davalılara ait https://www...com ve yine https://www...com isimli alan adlarına erişimin engellenmesine, münhasıran tecavüz oluşturan ürün üretiminde kullanılan araç veya cihaz tespit edilemediğinden yine davalılara ait sosyal medya hesaplarının kapatılmış olduğu tespit edildiğinden bu yöndeki sair taleplerin reddine, Maddi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile, 167.601,16 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden: Davanın KABULÜ ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Hükmün kesinleşmesi halinde masrafı davalılardan alınmak üzere Türkiye çapında yayın yapan 3 büyük gazeteden birinde ilanına..." karar verildiği görülmüştür.İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının TMK'nın 2. maddesi gereği kötüniyetli olduğunun tamamen göz ardı edildiğini, Davacı şirketin çoğunluk hissesi davalı müvekkili şirket yetkilisi ... ailesine aitken 11/02/2014 tarihinde yapılan sözleşme ile hisse devrinin gerçekleştirildiği ve "Balıkesir ... ilçesinde yer alan ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesindeki çiftliğin işletilmesi bu maddenin ihlali anlamına gelmeyecektir." ibaresinin yer aldığını, bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla dava açmasının kötüniyetli olduğunu,Ayrıca davacı şirketin hayvan besiciliği yapmadığı, yeme-içme alanında faaliyet gösterdiğini, çiftliğin adının başlangıçtan beri "..." olduğunu, çiftliğin işletilmesine muvafakat verildiği halde markanın kullanılmasına muvafakat verilmediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, Hisse devri tarihinin 2014 olmasına rağmen, davacı tarafça yaklaşık 7 yıl marka kullanımına ses çıkarılmadığını, 2021 tarihinde işbu davanın açıldığını, davacının kötüniyetli olduğunu,Örnek Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davacının uzun süre sessiz kalmakla hak kaybına uğradığını, yerel Mahkemenin bu konuyu yeterince araştırmadığını ve hiç dikkate almadığını,Davacının müvekkiline ait ürünleri sosyal medya hesaplarında övdüğünü, ... şirket kuruluşu olarak gösterdiği, ... ürünlerini kendi ürünleriymiş gibi promosyon olarak kullandığı, bu durumun 16/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, ancak Mahkemece yazılı bir izin bulunmadığı gerekçesiyle bu itirazlarının reddedildiğini,Bu durumun zımni kabul anlamına geldiğini, yazılı izin verilseydi bu durumun açık kabul olacağını,Taraflar arasında uzun süre ticari ilişki bulunduğunu, davacının müvekkilinden ürün aldığını, müvekkilinin "..." markasını hisse devir sözleşmesi kapsamında kullandığını, davacının 7 yıl sonra dava açmasının kötüniyetli olduğunu,Bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan USB'nin yeterince incelenmediğini, yapılan hesaplamaların doğru olmadığını, yeniden hesaplama yapılması gerekirken, hüküm kurmak için yeterli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini,Müvekkili ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. A.Ş.'nin incelenen dönemde net karı bulunmadığından bu müvekkili hakkında açılan davanın reddi gerektiğini,Müvekkili ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Açısından 167.601,16 TL net kar hesaplanmışsa da, bu hesaplamanın doğru olmadığını,Bilirkişinin dava konusu markanın kullanıldığı ürünler haricindeki diğer ürünlerin satımından gelen gelirleri hesaplamaya dahil ettiğini,Müvekkilinin pek çok firmadan farklı ürünler alarak bunların da satışını yaptığını, bu durumun hesaplamada dikkate alınmadığını belirterek, arz ve izah olunan nedenlerle; İst. Anadolu 2. FSHM 2021/56E. ve 2023/281K. sayılı kararının kaldırılması ve yerel mahkeme yerine davanın reddine karar verilmesini, yerel mahkeme yerine karar verilmeyecekse hukuka ve hakkaniyete aykırı kararın tümden kaldırılarak, dosyanın kaldırma gerekçeleri ışığında yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER: Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; T/02738 numarası ile "... ...+..." markasının tanınmış marka olarak kayıtlı olduğu, ayrıca ... numaralı "..." markasının 29, 30. sınıflarda, 163537 numaralı "...+..." markasının 29, 30. sınıflarda, 2000 21434 numaralı "...+..." markasının 35, 40 ve 42. sınıflarda, 2008 74706 numaralı "..." markasının 29, 30 ve 43. sınıflarda, 2008 74711 numaralı "... ..." markasının 29, 30, 43. sınıflarda, 2010 27884 numaralı "... ... HOUSE" markasının 29, 30, 40, 43. sınıflarda, 2010 27892 numaralı "... ..." markasının 29, 30, 40, 43. sınıflarda, 2010 27893 numaralı "... ETİN SANATA DÖNÜŞTÜĞÜ YER" markasının 29, 30, 40, 43. sınıflarda, 2010 27921 numaralı "... KASAP STEAK HOUSE+..." markasının 29, 30, 40, 43. sınıflarda, 2010 27931 numaralı "..." markasının 01, 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 43. sınıflarda, 2011 10810 numaralı "... ...+..." markasının 29, 30, 35, 40, 43. sınıflarda, 2011 10823 numaralı "...+..." markasının 29, 30, 32, 33, 35, 40, 43. sınıflarda, 2011 64165 numaralı "..." markasının 09, 16, 40, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarda, 2011 84631 numaralı "... ...+..." markasının 29, 35, 40, 43. sınıflarda, 2011 84637 numaralı "... ...+..." markasının 29, 35, 40, 43. sınıflarda, 2012 58789 numaralı "..." markasının 35. sınıfta, 2013 63248 numaralı "..." markasının 18, 40. sınıflarda, 2016 103549 numaralı "...+..." markasının 29, 30, 43. sınıflarda, 2018 62217 numaralı "... ...+..." markasının 43. sınıfta davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 11 Şubat 2014 tarihli Pay Devir, Temlik ve Ortaklık Sözleşmesi incelendiğinde; ... İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş., ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş., ...arasında imzalandığı, Yalçın ailesine ait şirket hisselerinin %70’nin ... İşletmeciliği Yatırım A.Ş. (...) ile...ve Taahhüt Anonim Şirketi (...)’ne devrine ilişkin sözleşme yapıldığı, Sözleşmenin 7.7. maddesi uyarınca devralan şirketlerin tüm marka ve ticaret unvanları ile telifler ile lisans haklarını kullanma hakkına sahip oldukları, bu hakların resmi kurumlara usulüne uygun olarak tescil edildiği veya gerekli başvurularının yapıldığının belirtildiği, 12. maddede ise ...’deki çiftliğin faaliyetine devam etmesinin rekabet yasağı dışında tutulduğu tespit edilmiştir.İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/28 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalılar aleyhine delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, karşı tarafın kullanımlarına ilişkin 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, "24/03/2021 tarihli 2021/28 D.İŞ sayılı kararında; "...1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 200.000,00 TL ( İki yüz bin Türk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, 2-Aleyhine tespit istenenlere ait; a-) Altayçeşme Mah, Gazipaşa Sokağı, ...34843 Maltepe/İSTANBUL, Göztepe Mah,. Tütüncü Mehmet Efendi Cad. ... Kadıköy/İSTANBUL, b-)Göztepe Mah.,Tütüncü Mehmet Efendi cad. ... Kadıköy/İSTANBUL c-)... Merkez Mah., İstanbul Cad., No:... .../Eyüp/İSTANBUL, d-) Çınar Mah,. Rezzan Has Sokağı, No:... Maltepe/İSTANBUL, e-)Mimar Sinan Mah. Özge Sokak, ... Çekmeköy/İSTANBUL adreslerindeki iş yerlerinde, ... Tarım ve Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ticaret unvanından kaynaklanan kullanım hakkı saklı kalmak üzere tabelalarda, ürünler üzerinde, çalışanların giysilerinde, araçlar üzerinde, iş evrakında, tanıtım malzemelerinde, ihtiyati tedbir talep edene ait "..." markası ile karışıklığa neden olan "... ..." markasını yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ile gıda maddeleri üretim ve satışı faaliyetlerinde kullanmalarının yasaklanmasına, 3-"... ..." markalı gıda maddeleri ürünlerini üretmelerinin, satışını yapmalarının, ellerinde bulundurmalarının yasaklanmasına, 4-"... ..." markasını taşıyan bu ürünlere, tanıtım evrakına, tabelalara, ambalaj, ilan, reklam, broşür, iş evrakı, fatura ve ticari evraka el konularak toplatılmalarına, araçlar üzerindeki "... ..." markalarının silinmesine, 5-"..." markasını taşıyan ürünlerin satışının ve tanıtımının internet ortamında yapmalarının yasaklanmasına, "... ..." markasının internet ortamında, sosyal medya hesaplarında kullanmalarının yasaklanmasına, 6-İhtiyati tedbir talep edenin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine..." karar verildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince bilgisayar mühendisi ..., marka vekili ..., SMMM ... ve gıda mühendisi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; https://www...com alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; https://www...com alan adının https://www...com/ alan adına yönlendirilmiş olduğu ve alan adında "..." ibaresinin kullanılmış olduğu, site tescil bilgilerinde; alan adının ... A.Ş. firması tarafından kaydedildiği, site sahiplik bilgilerinin yer almadığı, alan adının 16.01.2019 tarihinde kaydedildiği ve kayıt tarihinin 16.01.2022 tarihinde sona ereceği, ... A.Ş. firma bilgilerinde; Kötüye kullanım email adresinin ....com, Kötüye kullanım iletişim numarasının ... olduğu, https://...com/ alan adlı internet sitesi üzerinde yapılan incelemede; sitede ana sayfada "..." logosunun kullanıldığı, sitenin arka plan kodlarında, "..." ibaresinin arama motorları için anahtar kelime ve site tanıtıcı bilgisi olarak kullanıldığı, sitede tanıtımı ve satışı yapılan ürünlerde "..." ibaresinin kullanılmadığı, sitede yer alan "Hakkımızda" sayfasında; "et ve besicilik sektöründe uzun yıllardır hizmet veren ve ... Kasap, ... Kebap, ... Steakhouse, ... Köfte & Döner konseptlerinin kurucu ortağı ...'ın yine kurucusu olduğu ... Tarım ve Hayvancılık A.Ş.’ye ait damızlık sığır ve besi ..., "..." ismi ve yeni konseptiyle sizlere hizmet vermeye hazırlanıyor, 2019 yılında günlük çiğ sığır sütünü direkt olarak son tüketiciye taşıyan, kasap ve şarküteri mağazalarıyla çiftlikten mahalleye taze ürünler sunarak "... ...’’ markasıyla başlatılan yeni konsept, 2021 itibarıyla "..." ismiyle yola devam edecek, Bildiğiniz gibi; ...'de yer alan ... Tarım ve Hayvancılık A.Ş.' yi kuran ve tesisin hisselerinin tamamına sahip olan ...'ın çiftliğindeki ekipte 100 çalışan görev alıyor. 1.500 dönüm arazi üzerinde, 2.000 büyükbaş hayvana ve günde 12 tonluk süt kapasitesine sahip olan tesis, Türkiye'nin ilk Hastalıklardan Ari ve Avrupa Birliği Onaylı süt üretim çiftliklerinden biri olarak öne çıkıyor. Siz değerli iş ortaklarımızla bugüne kadar ... ... ismiyle yürüttüğümüz verimli ve keyifli çalışma sürecini, bundan sonra "..." markamızla devam ettirmekten gurur ve mutluluk duyacağız. " açıklamalarının yer aldığı, Firma iletişim bilgilerinde; Firma Resmi Adı :... Tarım Ve Hayvancılık Gıda San. Ve Tic. A. Ş. Firma Adı :..., Yetkili Kişi :... Telefon :... E-mail :....com, Adres :Çınarpınar Köyü Taşpınar Mevkii No:.., Posta Kodu :.., Ülke :Türkiye, Şehir :Balıkesir, İlçe :..., Vergi No :..., Vergi Dairesi :... Firmanın şubelerinin adres ve iletişim bilgilerinin; ... Maltepe Şubesi: Altayçeşme, Gazipaşa Sokağı no...Maltepe/İstanbul ve Tel:..., ... Küçükyalı Şubesi: Çınar Mah, Rezzan Has Sokağı, no:... Maltepe/İstanbul ve Tel: ..., ... Göztepe Şubesi: Göztepe Mah. Tütüncü mehmet efendi sok: NO:... Göztepe/İstanbul ve Tel: ..., ... ... Şubesi: ... Merkez Mah. İstanbul Cad. No:... .../Eyüp/İstanbul ve Tel: (0212) 322 00 91-92 olduğu, Sitede yer alan "Dağıtım Günlerimiz" sayfasında yer alan firma tanıtım broşüründe "..." ibaresinin ve logosunun kullanıldığı, Site tescil bilgilerinde; Alan adının İsim tescil Bilişim A.Ş. firması tarafından kaydedildiği, Alan adı sahiplik bilgilerinin yer almadığı, Alan adı kayıt tarihinin 02.03.2021 tarihinde kaydedildiği ve 02.03.2022 tarihinde kaydının sona ereceği, İsim Tescil Bil. A.Ş. firma bilgilerinde; Firma adresinin “Ümraniye Tantavi M. Menteşeoğlu Cd. Terra Plaza No:... İstanbul, Firma iletişim bilgisinin +..., Firma mail adresinin ....biz olduğu, Sitede yer alan alt bilgide firmaya ait sosyal medya hesap bilgilerinin yer aldığı ve konusu adresleri https://www...., https://www.instagram.com/... ve https://... olduğu, https://www..../ facebook hesabı üzerinde yapılan incelemede; Söz konusu hesabın silinmiş/kaldırılmış/dondurulmuş olduğu, https://www.instagram.com/.../ instagram hesabı üzerinde yapılan incelemede; söz konusu hesabın silinmiş/kaldırılmış/dondurulmuş olduğunun tespit edildiği, https://... twitter hesabı üzerinde yapılan incelemede; söz konusu hesabın silinmiş/kaldırılmış/dondurulmuş olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında davacının "..." ibareli tescilli markalarının davalı şirketlerce kullanımına yönelik yazılı bir sözleşme veya muvafakat dosya kapsamında görülmediği, davalının sunduğu deliller kapsamında davacının zımnen muvafakatte bulunduğu değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının "..." ibareli markalarının Türkiye’de et satış, kasap ve et ürünleri restoran sektöründe tanınmış olduğu, davalıların kullandığı işaretler ile davacının Türkiye’de tanınmışlığa ulaşan 2010/27931 ve 2011/64165 markaları ile karşılaştırıldığında esaslı unsur olan "..." ibaresi ile kullanılan renk ve font açısından aynı ve kullanılan yan unsurlar ile birlikte benzer oldukları, davacının markalarının tescilli olduğu 29. ve 43. sınıf bakımından aynı mal ve hizmetleri sundukları, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğu ve haksız bir yarar elde edilebileceği, davalı tarafların ibraz edilen 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin yazılı olduğu, birbirlerini doğruladıkları, kanunlara uygun şekilde eksiksiz ve usulüne uygun tutuldukları, ibraz ettiği defterlerinin tümünün açılış tasdik/berat onaylarının ve yevmiye defterinin kapanış berat onaylarının yasal süresinde alınmış olduğunun görüldüğü, TTK md. 64/ III göre nazara alınabileceği, HMK md. 222 ‘ye göre sahibi lehine delil olabileceğinin mahkeme takdirinde olduğu, davalı şirketlerin 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defter ve kayıtları ile bunlara uyumlu mizanları incelendiğinde dava konusu markadan kaynaklı olmayan gelir ve giderlerin yer aldığı ve ayrıklaştırılarak oluşturulan (rapor içerisinde açıklanan nedenlerle) gelir tabloları ile yapılan hesaplamaya göre inceleme dönemi olan 05/02/2019 - 07/04/2021 tarih aralığında; davalı ... Tarım şirketinde; (-) 2.006.197,08 TL net zarar gerçekleştiği, davalı ... şirketinin; 167.601,16 TL net kar elde ettiği şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 14/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin kök rapordaki tespit edilen brüt kazancın, net kazanca karşılık geldiği ve brüt kazanç tutarlarında tazminata hükmedilmesi gerektiği, yine bazı giderlerin bu anlamda düşülmemesi yönündeki itirazına iş bu ek rapor içerisinde izahatla cevap verilmiş olup, kök rapordaki teknik hesaplamanın değişmediği, net kazanç kavramının vergi öncesi net kar olduğu, davalı vekilinin "Diğer Satışların Maliyetinin" gider kalemi olarak düşülmediği itirazı üzerine kök raporda da belirtildiği gibi bu kalemlerin dava konusu marka altında yapılan satışlara ait olmadığı, konut satış gelirlerine ait maliyetler olduğundan nasıl gelir hesaplamasına konut satışları dahil edilmediyse gider hesaplamasına da dahil edilemeyeceği, davalı vekilinin müvekkili ... şirketinin dava konusu marka dışında da ürün satışları olması nedeniyle hesaplamanın yeniden yapılması yönündeki itirazları üzerine 04.07.2022 tarihindeki dilekçesi ekinde sunduğu USB içerisindeki alış faturalarının incelenerek ticari defter kayıtlarıyla karşılaştırılması sonucu davalı şirketin dava konusu birçok farklı ürün satışı yaptığı, dolayısıyla faaliyet giderlerinin ürün bazında defterlerinden ayrıştırılamaması üzerine satışların yüzdesi yöntemi ile net satışlara oranla pay verilerek yapılan yeni hesaplamaya göre inceleme dönem aralığının tümünde dava konusu ürün ile ilgili zarar hesaplandığı, diğer davalı ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden kök rapordaki hesaplamanın değişmediği, davacı vekilinin iddiası doğrultusunda brüt kazancın, net kazanca karşılık geldiği ve brüt kazanç tutarlarında tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde ise 05.02.2019-07.04.2021 tarih aralığında davalı ... Tarım ve Hayvancılık Gıda San. Tic. A.Ş. için brüt karın/kazancın 782.413,47 TL, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. için ise 1.473.049,68 TL olduğu şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. G E R E K Ç E : Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı adına tescilli ve tanınmış "..." markasının davalılar tarafından aynı sınıfta markasal olarak kullanıldığının ispatlandığı, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalıya ait internet alan adının 16/02//2019 tarihinde tahsis edildiği, 2019 tarihinden önce davalıların "..." ibaresini markasal olarak kullandıklarını ispatlayamadıkları, dolayısı ile davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığının da ispatlanamadığı, yine davacının davalıların markayı kullanmalarına muvafakat ettiğinin de davalılar tarafından ispatlanamadığı, davalı şirketlerin cirolarına göre hükmedilen maddi tazminatın da hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 12.473,48 TL nispi harçtan, peşin alınan 6.238,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.235,48 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 20,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,b)Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.