Bölge Adliye Mahkemesi 2021/557 E. 2026/26 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/557 KARAR NO : 2026/26

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/333 E., 2019/1020 K.

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: 20/04/2016 tarihinde davalı firmaya ait vagonun deray ettiğini (raydan çıktı) ve bu nedenle bir kısım hasarın meydana geldiğini, deray olayının ve zararın, hatalı tamirat nedeniyle gerçekleştiğinin tespit edildiğini, olay neticesinde işçilik dahil 1.425,00 TL maddi hasar oluştuğunu, tren seferlerinin aksaması nedeniyle 70.891,40 TL zarar oluştuğunu, KDV ve işçilik dahil 1.681,50 TL tesis hasarı ve 70.891,40 TL tren tehir tazminatından oluşan toplam 72.572,90 TL tutarındaki tazminatı gösteren faturaların davalı firmaya tahsil edilmek üzere gönderildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.681,50 TL tesis hasarı ve 70.891,40 TL tren tehir tazminatı olmak üzere toplam 72.572,90-TL tutarındaki zararının, talep tarihi olan 14/12/2016’dan itibaren işleyecek ticari faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince ".... 20/04/2016 tarihinde meydana gelen davalı firmaya ait vagonun deray ettiği ve hasarın meydana geldiği konusunda bir ihtilaf bulunmayıp söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalı firmanın vagonun bakım ve onarım işlemlerini tekniğe uygun yapmadığı ve yaptırmadığı buna karşın söz konusu eksik işlemleri davacı tarafından kontrol ve test işlemleri yapılmadan demir yoluna alındığı dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu ile sabit olmakla söz konusu olayda davalının zararın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, kusur oranına tekabül eden miktar olan 36.286,45-TL üzerinden davanın kabulüne...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmenin 14.5.maddesine göre zarardan davalının sorumlu olduğunu, TCDD Yük Tarifesinin 3.6.18/d maddesi ile Diğer Şahıslara Ait Vagonların İşletilmesine Dair Yönergenin 10/f maddesine göre davalının zarardan sorumlu olduğunu, %50 kusurun müvekkiline atfedilmesinin haksız olduğunu, davalının hatalı tamirat yaptığını, bu hususun sabit teknik kontrol ile anlaşılmayacağını belirterek davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, eksik bakım-onarım nedeniyle meydana gelen hasardan kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21/01/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...