Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/553 E. 2026/25 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2021/553 KARAR NO : 2026/25

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/602 E., 2021/133 K.

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/01/2026 YAZIM TARİHİ : 21/01/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının maliki olduğu ... plakalı 2011 model 154000 km deki Mıtsubıshı marka aracın 09.7.2019 tarihinde davalı servis şirketine bakım ve onarım için bırakıldığını, aracı bakımları yapılmış halde 10.07.2019 tarihinde teslim alarak İstanbul'a gitmek üzere yola çıktığını ancak aracın 100 km. yol yapmışken stop edip kitlenerek yürüyemez hale gelmesi nedeniyle kasko yardımı ile araç çekici ile servise getirildiğini, servis ile yapılan görüşmelerde araca su ikmali yapılmadığının anlaşıldığını, servis yetkililerinin incelemesi sonucu arızanın kendilerinden değil, alınmış olan akaryakıttan kaynaklandığını, motorun pert olduğunun beyanı üzerine, Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/115-D.iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi tespiti sonucu kusurun davalıya ait olduğunun tespit ettirildiğini, davalı şirketin araçtaki zararın 28.000.00 TL olduğunu, hasarın çıkma motor ile onarılabilir bir hasar olduğunun belirtildiğini ve aracın 12.09.2019 tarihinde çekici ile almaya gittiklerinde aracın kendilerine verilmediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen zarar, onarım mümkün değil ise araç bedeli, araçtan yoksun kalma nedeni ile oluşan zararın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiş, talebini 27.000,00 TL araçta meydana gelen zarar, araç onarılamayacak ise 44.000,00 TL, araçtan yoksun kaldığı süre için 17.414,52 TL olarak yükseltmiş ancak eksik harcı ikmal etmemiştir. Davalı vekili özetle: Aracın normal bakım işlemlerinin yapıldığını, aracın 175 km sonra bozulduğunun verileri olduğunu, araçta yakıt ikmali gerçekleşene kadar herhangi bir arıza ve arızaya yönelik sinyalizasyon meydana gelmediğini ve arızanın nedeninin kötü/ uygunsuz yakıt alımı olduğunu, ... plakalı aracın sinyalizasyonunda bir sıkıntı olmadığını, hararet ve motor hakkında sinyalizasyon ikazında bulunmasına rağmen araç sürücüsünün ısrarlı bir şekilde sürmeye devam ettiği için aracın piston yüzeyine zarar verdiğini ve hasarın bu nedenle büyük boyutlara taşındığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, araç sahibine yakıt deposundan numune alıp tahlil yaptırması gerektiğinin söylenmesine rağmen bunun ret edildiğini, monte ve onarım ücreti talep edilmemesi nedeniyle yalnızca o güne kadar yapılan işlem ücretinin talep edildiğini, davacının ödeme yaymaktan imtina ederek aracı davacı şirket servisinde bıraktığını ve dava açma yoluna başvurduğunu, bu nedenle servis şirketinin sorumlu olmayacağının ifade edilmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı vekilince açılan dava ile, davalı tarafından davacıya ait araç ile ilgili verilen bakım hizmeti esnasında araç içerisine su konulmadığı bu nedenle aracın hararet yaparak hasara uğradığı ileri sürülerek dava açıldığı anlaşılmakta ise de; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, araçtaki arızanın motorun aşırı hararet yapması nedeniyle oluştuğu anlaşılmakta ise de, bu arızanın servis hizmeti sırasında aracın radyatörüne su konulmamasından meydana gelemeyeceğin, zira bu durumda aracın yola çıktığında hemen sonra hararet yapması gerekeceği, halbuki aracın 100 km. den fazla yol yaptıktan sonra hararet sorununun ortaya çıktığı, bu nedenle hasara neden olan arıza ile davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Tespit dosyasında hizmet kusuru olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, aracın 100-150 km gittiğinin farazi olarak belirlendiğini, km tespiti yapılmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ancak hizmet kusurundan kaynaklanabileceğinin de belirtildiğini, bilirkişinin ihtimalleri değerlendirdiğini, mahkemece buna itibar edilmediğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin araç bakım servis hizmetinin kusurlu olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplidir. Tarafların iddiaları, mahkemece toplanan deliller, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporları içeriği dikkate alındığında; dosyanın üniversitelerin otomotiv mühendisliği bölümünden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile denetime elverişli hüküm kurmaya olanaklı rapor tanzimi istenerek dosyaya kazandırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/(1).a.6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a-6 madde gereğince, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/02/2021 tarih, 2019/602 E., 2021/133 K. sayılı kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a ve 362/1.g maddeler gereğince kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...