Bölge Adliye Mahkemesi 2021/555 E. 2024/162 K. – Alacak

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2021/555

KARAR NO: 2024/162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 08/12/2020

NUMARASI: 2017/971 E. - 2020/821 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak

Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Avusturya menşeli ... şirketinden 1560 Kg ... cinsi ürün nakliye dahil teslimat olarak sipariş edildiğini, söz konusu ürünlerin Türkiyeye davalı şirket tarafından taşındığını, müvekkilinin sipariş edilen ürünlerin bedeli olan 3.369,60 Euro'yu 12.01.2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, yurt dışından sipariş edilen ve taşıması davalı şirket tarafından gerçekleştirilen ürünlerin, hayvansal gıda olması sebebiyle veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin davalıya bildirildiğini ancak veteriner kontrolü ve Veteriner Giriş Belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişinin yapıldığını, yapılan eksik işlem nedeni ile söz konusu ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalı şirkete konu ile ilgili Beyoğlu ... Noterliğinin 25.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, davalının kusuru sebebiyle müvekkilinin nakliye dâhil teslimat olarak sipariş ettiği ürünlerin teslim alamadığını, ürünlerin gümrük deposunda millileştirme işlemlerinin tamamlanamadığını ve beklemekte olduğunu, bu durum sebebiyle müvekkilinin ödemiş olduğu bedelin tazmini için dava açılmak zorunda kalındığını, davada talep edilen müvekkilinin üretici şirkete ödediği ürün bedeli olan 3.369,90 Euro'nun tazmini haricinde, davalı taşıyıcının ağır kusuru sebebiyle, ithalat tamamlanamadığından teslim alınamayan ve mahrece iade işlemi de davalı tarafça gerçekleştirilmeyen ürün için oluşan ardiye ücreti, gümrükleme masrafları, kâr kaybı ve sair masraf ve zararların da halen oluşmakta olduğunu, bunların da ayrıca talep ve dava haklarının dahil olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunu ileri sürerek, 14.566,00 TL alacağın üretici firmaya ödeme tarihi olan 12.01.2017'den itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davaya konu işlemlere ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, huzurdaki davanın reddi gerektiğini, 20.01.2017 tarihinde Avusturya'dan gönderici ... ve alıcısı da davalı ... firması olan bir yükleme yapıldığını, davaya konu ürünlerin ... plakalı araç ile kap 1622 kg olarak Ambarlı Gümrüğüne bağlı ... antrepoya varış yaptığını, mal cinsinin gıda katkı malzemesi olduğunu, ürünler ile beraber sağlık sertifikası düzenlendiğini, bu sertifika davacı beyanının aksine Kapıkule Veterinere onay için sunulduğunu, ürüne ilişkin evrakların incelendiğini, veteriner hekimin kendi resmi kaşesi ve üzerine attığı imza ile veteriner kontrolüne tabi değildir kaşesini 25.01.2017 tarihinde vurduğunu, yapılan bu resmi işlem sonrası ürünün varış gümrüğüne geldiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir sorumluluk doğması halinde CMR sözleşmesinin somut olaya tatbiki ve sözleşme taşımacı sınırları dahilinde gerekli limitler dahilinde belirlenmesi gerektiğini, ürünün, gönderici de müvekkilinin hiçbir şekilde sorumlu olmadığının bildirildiğini, müvekkilin oluşan ardiye, demuraj ve sair hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin üzerine düşen taşıma edimini yerine getirdiğini, eşyayı satıcıdan/göndericiden aldığını, Türkiye'ye taşıdığını, Türkiye sınır kapısına getirdiğini, ürün ile ilgili Veterinere beyanda bulunulduğunu, resmi yetkili veteriner hekimin evrakları incelendiğini, kaşeleyip imzaladıktan sonra geçişine izin vererek Türkiye'ye iç gümrüğüne sevk ettiğini ve ürünün İstanbul'da alıcısına teslim edildiğini, müvekkilinin taşımacı olarak üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Gümrük belgeleri, cari hesap ekstresi ve faturalar, ihtarname, ödemeye ilişkin dekont, antrepo beyannamesi,ürün analiz sertifikası,tır karnesi, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yazısı, ihtarname, ticari defterler, e-posta yazışmaları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. Dava, uluslararası taşımadan kaynaklı olarak, ithalatı yapılamayan ürün bedelinin davalıdan tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasında, davacının Avusturya’dan sipariş ettiği ve sipariş bedelini ödediği, "Sos Kreması" hayvansal gıda ürününün, İstanbul’a getirilmek üzere davalı taşıyıcı firmaya teslim edildiği ve ürünlerinin Ambarlı Gümrük Müdürlüğü nezdinde ikmal edilen, 26/01/2017 gün ve antrepo beyannamesi ile dava dışı ... Antrepo’ya boşaltıldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, yurtdışından yapılan hayvansal ürün ithalatına ilişkin yasal prosedür gereği, ülkeye girişte veteriner kontrolüne tabi olan ve veteriner kontrolü yapılmadığından, ithalatı yapılamayan ve millileştirilemeyen ürüne ilişkin davalı taşıyıcı firmanın kusur ve sorumluluğu olup olmadığı, bu sorumluluk kapsamında oluşan zarar miktarının tespiti konularında toplanmakta olup, dava konusu belgelerin incelenmesi, transferin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. ...Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tüm dosya kapsamına göre alınan kök ve ek bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğundan, mahkememizde de, yasal mevzuat kapsamında hayvansal ürün taşıması yapanların, sınır kapısından Veteriner Giriş Belgesi temin ederek iç gümrüğe devam etmesi gerektiğinin açık olduğu, her basiretli taşıyıcının bu yasal mevzuata uyması gerektiği, davalı taşıyıcının, yurtdışından teslim aldığı hayvansal ürünü, Kapı Kule sınır kapısından veteriner kontrolü analiz işlemi yaptırmadan, beyana dayalı olarak veteriner hekim kontrolüne tabi değildir kaşesi ve imzası ile iç gümrüğe devam ettiği ve ürünün davacının istemi dışında, zorunlu olarak dava dışı ... Antreposu soğuk hava bölümüne boşaltıldığı, davalı taşıyıcı firma yardımcılarının hatalı ve eksik işlemleri nedeniyle, ürününün fiili ithalatının yapılamadığı, millileştirilemediği ve serbest dolaşıma alınamadığı, davacı yanın bildirimine rağmen davalı taşıyıcı tarafından mahrecine iade edilmeyen ürünün dava dışı antrepoda halen muhafaza altında tutulduğu, davalının davacı şirkete ait ürüne karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği ve davacı firmayı zarara uğrattığı, davacı firmanın ürün bedel transferini yaptığına ilişkin dekontun dosyada mevcut olduğu ve CMR m.17/1 atfı ile CMR m.11/3 ve TTK m.860/2, 886/1 hükmü kapsamında,davacının uğramış olduğu zararı davalıdan tazminini isteyebileceğinin kanaati oluştuğundan, davacının davasının kabulü ile, 14.566-TL.’nın, 12/01/2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. "gerekçesiyle, davanın kabulü ile 14.566,00 TL'nin, 12.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, 20.01.2017 tarihinde göndericisi ... İç ve Dış Ticaret AŞ olan emtianın taşınması işini üstlendiğini, Avusturya'dan yüklenen emtianın ... plakalı araç ile 2 kap 1622 kg olarak Ambarlı Gümrüğüne bağlı ... antrepoya varışının yapıldığını, taşınan emtianın cinsi gıda katkı malzemesi olduğundan ürünler ile beraber sağlık sertifkası düzenlendiğini, davacı tarafın iddiasının aksine sağlık sertifikası ile Kapıkule Veterinerliğine onay için başvuru yapıldığını, Kapıkule Resmi Veteriner Hekimi ... tarafından ürüne ilişkin evraklar incelendiğini, 25.01.2017 tarihinde ilgili evrakın üzerine "veteriner kontrolüne tabi değildir "şeklinde kaşe vurulduğunu, yapılan bu resmi işlem sonrası ürünün varış gümrüğüne geldiğini, hükmün eksik inceleme ile verildiğini, davacının, veteriner hekim kontrolünün yaptırılmadığını, müvekkili tarafından veteriner kontrol için başvuru yapılmış olsa da müvekkilin verdiği yanlış beyan nedeniyle "ürünlerin veteriner kontrolüne tabi ürünlerden olmadığı" şeklinde kaşe vurulmasına sebep olduğunu iddia ettiğini, ancak durumun böyle olmadığını, müvekkilince sağlık sertifikası ve sair evraklar ile Kapıkule Veterinerliğine onay için başvuru yapıldığını, "..." adlı belge dikkatli bir şekilde incelendiğinde söz konusu belgenin gönderici ... adlı firma tarafından düzenlendiği ve taşımaya konu ürünün içeriğinin yer aldığı bir analiz belgesi olduğunun görüleceğini, Kapıkule Resmi Veteriner Hekimi ... tarafından söz konusu belgede yer alan analiz tablosunun incelendiğini, analiz tablosunda yer alan "Milk Fat % m/m" ve "Water %" sütunlarına doğru ok çekilerek "Firmanın Beyanına İstinaden Veteriner Kontrolüne Tabi Değildir." şeklinde kaşe vurulduğunu, görüleceği üzere gönderici firma tarafından düzenlenen analiz belgesi üzerinde veteriner hekim tarafından yapılan incelemede gönderici firmanın analiz tablosundaki beyanına istinaden kontrole tabi olmadığı kanaatine ulaşıldığını, kısacası veteriner hekimin firma beyanından kastının müvekkili şirket değil, analiz belgesini düzenleyen gönderici firma olduğunu, e-mail yazışmasında da vurgulandığı üzere taşımaya konu emtianın içeriğinde bulunan süt ve su oranları söz konusu emtianın veteriner hekim kontrolü gerektirip gerektirmediğini belirlediğini, . kaldı ki geçiş esnasında yapılan kontrollerde beyana dayalı evrak düzenlenemeyeceği ve veterinerin re'sen denetimde bulunması gerektiğinin aşikar bir husus olduğunu, bu konudaki Ürünlerin Ülkeye Girişinde Veteriner Kontrollerinin Düzenlenmesine Dair Yönetmelik'in "Veteriner kontrolleri" başlıklı 6.maddesinde ''(1) Her bir sevkiyat, 8 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, resmi veteriner hekim sorumluluğunda veteriner sınır kontrol noktası müdürlükleri tarafından 5 inci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen veteriner sınır kontrol noktalarında veteriner kontrollerine tabi tutulur. (2) Resmi veteriner hekim, her bir sevkiyatı, 5 inci maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen bilgilere göre ulusal veri tabanından kontrol eder. Resmi veteriner hekim ulusal veri tabanının devamlılığı için tüm işlemlerin girişinin yapılmasından sorumludur. (3) Her bir sevkiyat, gümrükçe onaylanmış işlem veya kullanımına bakılmaksızın aşağıdaki hususlar açısından belge kontrolüne tabi tutulur:a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen sertifika veya belgelerde yer alan bilgilerin 5 inci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca önceden gönderilen bilgilerle uyuşup uyuşmadığının belirlenmesi.b) İthalat durumunda, veteriner sağlık sertifikası veya diğer belgelerde yer alan ayrıntıların talep edilen garantileri karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi.(4) 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 17 nci maddelerde belirtilen özel durumlar dışında, resmi veteriner hekim aşağıdaki kontrolleri gerçekleştirir:a) Her bir sevkiyatın, ürünlere eşlik eden sertifika ve belgelerde verilen bilgilerle uyumlu olup olmadığını tespit etmek üzere aşağıdaki şekilde kimlik kontrollerini yapar:1) Ürünlerin konteynerlerle geldiği durumlarda, ulusal mevzuatın gerektirdiği şekilde ihracatçı ülkenin resmi veteriner hekimi veya yetkili makamı tarafından uygulanan mühürlerin bozulmadığının ve mühür üzerinde yer alan bilgilerin, eşlik eden belge veya sertifikalarla uyumluluğunun doğrulanması.2) Diğer durumlarda, tüm ürün türleri için, menşe ülke ve işletmeyi tanımlayan damgalar, resmi işaretler ve sağlık işaretlerinin mevcudiyeti, bunların sertifika ve belgede belirtilenlerle uyumu ve ambalajlı veya paketlenmiş ürünlerin ilgili mevzuatta öngörülen etiketleme kurallarına uygunluğunun kontrol edilmesi.b) Her bir sevkiyatta aşağıdaki şekilde fiziksel kontrolleri yapar:1) Fiziksel kontroller, ürünlerin mevzuat şartlarını karşıladığını ve sevkiyata eşlik eden sertifika veya belgede belirtilen amaçlar doğrultusunda kullanımı için uygunluğunu tespit etmek üzere gerçekleştirilir. Kontroller, bu Yönetmeliğin Ek-1’inde yer alan kriterlere uygun olarak yapılır. 2) Fiziksel kontroller, Bakanlıkça belirlenen usul ve esaslara uygun olarak belirlenmiş sıklıklara göre, yerinde herhangi bir laboratuvar testi ve/veya analiz için herhangi bir resmi numune alma işlemi yapmadan önce gerçekleştirilir.'' denildiğini, bu husustaki Yönetmeliğin ilgili maddesi incelendiğinde veteriner onayının iddia edildiği üzere beyana dayalı olarak verilmediği bilakis her bir sevkiyatın uzun ve detaylı incelemelerden geçtiğinin görüleceğini, eksik incelemenin bir diğer kaynağının ise bilirkişi tarafından düzenlenen kök raporun 9. sayfasında yer alan ve "Mahkeme müzekkeresi ve gümrük idaresinin cevabi yazısı ile ilgili tespitler" başlıklı bölümün altında yer alan tespitte; "...Ambarlı Gümrük Müdürlüğü ilgili yazısı ekinde gönderilen Serbest dolaşıma giriş beyannanameleri incelendiğinde, davacı VM Gıda firmasının yurt dışında satın alarak fiili ithal işlemlerini tamamlayıp millileştirdiği emtiaların, çeşitli şarap ürünleri olduğu Ambarlı limanına gemi ve gemi-kamyon taşıması ile geldiği, taraflar arasında çekişme konusu olan Sos kreması olan ürünle ilgisi olmayan başka ithal ürünleri olduğu tespit edilmiştir. " dendiğini, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından dava konusu ürünler hariç başkaca ürünlere dair gönderilen kayıtlar hakkında yeniden bir müzekkere yazılmadığını, doğru kayıtların dosyaya gelmemiş olması nedeniyle eksik inceleme yapılmasına neden olunduğunu, mahkeme tarafından Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı ... Antrepo işletmesine yazı yazılarak ürünün davacı tarafından serbest dolaşıma alınıp alınmadığı, halen soğuk hava deposunda muhafaza edilip edilmediği ya da imha edilip edilmediği hususunda yeni bir müzekkere yazılmasına karar verildiğini, gelen bilgi doğrultusunda dosyada ek rapor alındığını, fakat kök raporda belirtilen diğer eksikliğin giderilmediğini, dosyaya ithalata ilişkin gümrük dosyası girmediğinden eksik inceleme bulunduğunu, müvekkili tarafından taşıma hakkında gerekli işlemlerin yapılmış olduğunu, gerekli özenin gösterildiğini, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, kara yoluyla eşya taşıması kapsamında oluşan zararın davalı taşıyandan tahsili istemiyle açılmış bir tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, Avusturya'da mukim ... şirketinden ''1560 Kg Qimig Sauce Base'' cinsi ürünü nakliye dahil teslimat olarak satın aldığını, söz konusu ürünlerin Türkiye'ye davalı tarafından taşındığını, ürünlerin bedeli olan 3.369,60 Euro'nun 12.01.2017 tarihinde üretici firmaya ödendiğini, ürünlerin, hayvansal gıda olması sebebiyle veteriner kontrolü yapılması gerektiğinin davalıya bildirildiğini ancak veteriner kontrolü yapılmadan ve veteriner giriş belgesi alınmadan ürünün yurt içine girişinin yapıldığını, bu sebeple ürünlerin ithalatının yapılamadığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, ürün bedeli olarak ödediği bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; davalı ise, ürünlerin Kapıkule veterinere onay için sunulduğunu, ürüne ilişkin evrakların incelendiğini, veteriner hekimin kendi resmi kaşesi ve üzerine attığı imza ile veteriner kontrolüne tabi değildir kaşesini 25.01.2017 tarihinde vurduğunu, yapılan bu resmi işlem sonrası ürünün varış gümrüğüne geldiğini, kusuru bulunmadığını savunmuştur. Dava konusu emtianın Avusturya'dan Türkiye'ye taşındığı, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) Sözleşmenin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. CMR Konvansiyonunun 17/1. maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2.madde ise "Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı veya gecikmeden doğan zararı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle, taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından ithal edilen ürünün Ülkeye Girişte Veteriner Kontrolüne Tabi Olan Hayvan Ürünlerine Dair Yönetmelik uyarınca ülkeye girişte sınır kontrol noktalarında veteriner kontrollerine tabi olduğu, veteriner giriş belgesi alınması gerektiği, davalı tarafından 20.01.2017 tarihinde düzenlenen CMR belgesine göre Türkiye'ye getirilen dava konusu ürünlerin üretim analiz sertifikası üzerine ''Firma beyanına istinaden veteriner kontrolüne tabi değildir. 23.01.2017 .... Veteriner Hekim'' ibaresinin düşülüp imzalanıp kaşelendiği, davacı firma tarafından davalıya gönderilen 25.01.2017 tarihli e-maillerle aracın transit geçtiği, veteriner kontrolü yapılması gerektiği, tekrar gümrük kapısına getirilerek eksik işlemlerin tamamlanmasının istendiği, ancak bu işlemlerin tamamlanmadığı, Kapıkule Veteriner Kontrol Müdürlüğünün ithal izni TPS numara vermemesi sebebiyle ürünlerin ithalatının yapılamadığı, ürünlerin ... Antrepo'ya teslim edildiği, ürünlerin soğuk hava deposunda halen muhafaza edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre taşınan ürüne ilişkin üretim analiz sertifikası da dahil olmak üzere ithalat için gerekli tüm belgelerin davalı taşıyıcıya verildiği, ancak davalının Kapıkule sınır kapısı girişinde yaptığı bu eksik işlem sebebiyle davacının satın aldığı ürünlerin ithalatını yapamamasına, serbest dolaşımına sağlayamamasına sebep olduğu, basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gereken, ülkeye taşıdığı ürünlerin nasıl bir yasal prosedüre tabi olduğunu bilmesi gerekirken buna aykırı şekilde davranana davalının kusurlu olduğu ve davacının zararından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davalı vekilince, üretim analiz sertifikası üzerindeki veteriner hekim kaşesinin ve görüşünün gönderici firmanın beyanı üzerine bu şekilde yazıldığını, müvekkilinin bu yönde bir beyanı bulunmadığını ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispata yarayacak bir belge sunamamış, zararın kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edememiştir. Öte yandan, davalı vekili, ithalat gümrük dosyası istenilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüş ise de; ... Nakliyat ve Tic.AŞ'nin yazı cevabına göre ürünlerin halen antrepoda soğuk hava deposunda bulunduğu, imha edilmediği, serbest dolaşıma alınmadığı bildirilmiş olduğu gibi gerekli gümrük evraklarının da dosya kapsamında bulunması sebebiyle bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan bu gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 746,20 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.08.02.2024