Bölge Adliye Mahkemesi 2021/544 E. 2022/483 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1280 KARAR NO : 2025/281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/544 E. 2022/483 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 09.09.2021 KARAR TARİHİ : 19.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2022 tarih 2021/544 E. 2022/483 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 18/01/2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ZMM sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından da İMM sigortası ile sigortalı ... plakalı maliki ... ve kaza anındaki sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın İzmir ili, Kemalpaşa İlçesi, Beşpınar Kemalpaşa yönüne seyir halindeyken maliki davacı ... ve kaza anındaki sürücü ... olan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza sonucunda davacının maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin ödeme yapılmadığını, ... Sigorta A.Ş'nin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL hasar bedeli ödemesi yaptığını, bakiye bedelin ödenmediğini ileri sürerek 32.500 TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan 10 TL bakiye hasar bedeli ve 10 TL değer kaybının İMMS davalı ... Sigortadan tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 12.01.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile, bakiye ZMMS teminat limiti olan 32.500 TL'nin dava dilekçesinde talep ettiklerinden ZMMS poliçesi kapsamında herhangi bir arttırım yapmadıklarını, 32.500-TL bakiye hasar bedelinin davalı .... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, ZMMS teminat limitini aşan 32.000-TL bakiye hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davalı şirket nezdinde 74870809 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasar ve değer kaybı talep edildiğini, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, davalının genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini, davacının dava açmadan önce davalıya başvuru yapmadığını, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta vekili, davacının, davaya konu zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla hasar ve değer kaybı bedelinin hesaplanması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin 11/02/2021 tarihinde 10.500 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 18.01.2021 günü saat 17:35 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Spil-Başpınar Yolu üzerinde Kemalpaşa yönüne seyir halinde iken, Mili Parka 3 km mesafede sağa tehlikeli viraja girdiği esnada kendin aracının sol ön tarafı ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka çamurluğuna çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sola doğru savrularak ön kısımları ile yolun solunda bulunan kaya parçasına ve keskin dönemeç levhasına çarparak durduğu, diğer ... plakalı otomobil ise çarpmanın etkisi ile öne doğru savrularak ön kısmı ile yolun sağında yer alan ağaca çarptığı, davalının Sigortalısı ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın kazanın oluşumundaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “a)Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2918 Saxılı Karayolları, Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz; Ön tedbirsiz araç kullanmak" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacının maliki olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü ...'in kazanın oluşumundaki davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı, sonuç olarak sürücü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, diğer sürücü ...'in ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 89.823,54.-TL hasar meydana geldiği, bahse konu ... plaka sayılı aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 170.000,00.-TL ve sovtaj (hurda) değerinin 95.009,00.-TL olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 18.05.2016 tarih, 2016/3196 Esas, 2016/6047 Karar sayılı kararında; “.....dairemiz uygulamasına göre hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, Bu durumda, bilirkişiden ek rapor alınıp araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, eksik incelemeye dayalı verilen hükmün bozulması gerekmiştir" hükmünü içerdiği, bu bağlamda; kaza sonrası oluşan hasar miktarının, araç rayicinin %50'sini aştığından tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut hali ile pert-total edilmesinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olacağı, buna göre; Araç Piyasa Değerinden 170.000,00.-TL'den Aracın Sovtaj (Hurda) Değeri olan 95.000,00.TL'nin düşülmesiyle toplam Gerçek Hasar bedelinin 75.000,00.-TL olarak bulunduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminati olarak 11/02/2021 tarihinde 10.500,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye tazminat yükümlülüğünün 64.500,00-TL olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, araç sahibinin bir zararı oluşmaması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı ve davacı tarafça davanın ıslah edilerek dava değerinin 32.500-TL bakiye hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili, ZMMS teminat limitini aşan 32.000-TL bakiye hasar bedeli ve 10-TL değer kaybının İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihi olan 02.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili olmak üzere toplam 64.500 TL'ye yükseltildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 32.500,00 TL hasar bedelinin davalı ... sigorta'dan( en son kalan limiti 32.500,00 tl yi aşmamak kaydıyla) müraacat tarihi olan 11/02/2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile, davalı ... sigortadan alınıp davacıya verilmesine, 32.000,00 TL hasar bedelinin ise (... sigortanın İMM KOMBİNE limiti olan 100.000,00 TL yi aşmamak kaydıyla) 02/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... sigortadan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer-İstanbul olduğunu, kararı veren yerel mahkeme yetkili ve görevli olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporundaki kusur durumlarının hukuka uygunluk teşkil etmediğini, kusur raporunun Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce yapılan hesaplamada değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılması gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, 18.01.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle karşı aracın ZMMS ve İMMS sigortalarına yönelik davacının aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybını içerir maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davaya konu kazanın 18.01.2021 günü saat 17:35 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Spil-Başpınar Yolu üzerinde Kemalpaşa yönüne seyir halinde iken, Mili Parka 3 km mesafede sağa tehlikeli viraja girdiği esnada kendin aracının sol ön tarafı ile önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka çamurluğuna çarptığı, bu çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracın sola doğru savrularak ön kısımları ile yolun solunda bulunan kaya parçasına ve keskin dönemeç levhasına çarparak durduğu, diğer ... plakalı otomobilin ise çarpmanın etkisi ile öne doğru savrularak ön kısmı ile yolun sağında yer alan ağaca çarptığı anlaşılmıştır. İstinafa gelen tarafın kusura yönelik istinaf itirazlarının irdelenmesinde; dosyada trafik bilirkişisinden alınan 28.02.2022 havale tarihli raporda, davalının sigortalısı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın davalının zararlı sonuca neden olan davranışının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından "Arkadan Çarpma” şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 52. Maddesinde düzenlenen: “Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, 2218 Sayılı Karayolları, Trafik Kanununun 47. maddesinde düzenlenen "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veva yükümlülüklere, uymak zorundadırlar. (Dikkatsiz; 'Ön tedbirsiz araç kullanmak" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in davacının zararlı sonuç üzerine etken nitelikte, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı yönündeki bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun, evvelce alınan raporlarla da uyumlu mahiyette olduğu değerlendirilmekle, davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacının davaya konu taleplerinin belirsiz alacak davasına konu olabilecek nitelikte olduğu ve dava tarihi itibariyle zararın, miktar ve değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin davacıdan beklenemeyeceği kabul edilerek HMK'nın Kanun'un 107. maddesine uygun olarak aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceği, hakkına kavuşmak için mahkeme kararına muhtaç konumda olduğu ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğu sonucuna varılmakla; mahkemece, davacının HMK’nın 107. maddesine uygun olarak aradaki hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar veya değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açılabileceği kabul edilerek karar verilmesi yerinde görülmekle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının yerinde görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6/1. maddesinde, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, 7. maddesinde davalı birden fazla ise davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, ancak dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılacağı, birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkemenin, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı vereceği, aynı Yasa'nın 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesi ile de motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Davacının yerleşim yerinin İzmir olduğu, yetkiye itiraz eden davalı ... Sigorta A.Ş'nin merkezinin İstanbul'da olduğu ve İzmir'de şubesinin bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu husustaki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlüdür. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 17. HD'nin 03.12.2020 tarih 2019/6271 E. -2020/8104 K.). Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. (Yargıtay 17. HD 07.03.2016 tarih ve 2015/15003 E.- 2016/2856 K. sayılı ilamı) Somut olayda; otomotiv bilirkişisi tarafından tanzim edilen 10.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 89.923,54 TL tutarında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, davacı aracın kazadan önceki 2.el piyasa değerinin 170.000,00 TL olarak tespit olunarak, araç piyasa değeri olan 170.000,00.-TL'den aracın sovtaj (hurda) değeri olan 95.000,00.TL'nin düşülmesiyle toplam gerçek hasar bedelinin 75.000,00.-TL olarak bulunduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin, davacı tarafa hasar tazminati olarak 11/02/2021 tarihinde 10.500,00-TL ödeme yaptığı, buna göre; davalıların bakiye tazminat yükümlülüğünün 64.500,00-TL olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulması sebebiyle araçta değer kaybının oluşmadığı yönündeki bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu ve hükme esas almaya elverişli mahiyette bulunduğu değerlendirilmiş, her ne kadar mahkemece dava konusu hasar bedeli yönünden verilen kabul kararı yerinde ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybı bedeli yönünden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.06.2022 tarih 2021/544 E. 2022/483 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 32.500,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş'den( en son kalan limiti 32.500,00 TL yi aşmamak kaydıyla) müraacat tarihi olan 11/02/2021 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye 32.000,00 TL hasar bedelinin ise (... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edilen İMM Kombine limiti olan 100.000,00 TL yi aşmamak kaydıyla) 02/06/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Davacının değer kaybına yönelik maddi tazminat isteminin sübut bulmadığından REDDİNE, Alınması gerekli 4.405,99 TL harçtan peşin alınan 555,37 TL ve ıslah harcı olan 546,31 TL olmak üzere toplam 1.101,68‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.304,31‬ TL nin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından işbu dava nedeniyle sarf edilen harç ve yargılama gideri olmak üzere toplam 2.598,28‬ TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, davacıya verilmesine, Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak, davacıya verilmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde taraflara re'sen iadesine, 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 220,70-TL başvurma harcı olan istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.