Bölge Adliye Mahkemesi 2021/360 E. 2023/1612 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/360 KARAR NO : 2023/1612

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2020 NUMARASI : 2017/1213 Esas 2020/520 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.11.2023 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2020 tarih 2017/1213 Esas 2020/520 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/7159 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkili temsilicisi olan ...'e ait olmadığını, ...'in imzasının taklit edilerek iş bu davaya konu senedin düzenlendiğini, bu nedenle takip konusu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların itirazlarının kötü niyetli olduğunu, senetteki imzaların davacı ... tarafından atıldığını, davacı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerini reddi gerektiğini, zira müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi ciranta olduğunu, borca haksız yere itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan davacıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, davacı şirket yetkili temsilcisi olan ...'in imzası taklit edilerek işbu davaya konu senedin düzenlendiğini, davacı şirket adına söz konusu senetteki bedel tutarında herhangi bir borç bulunmadığını, davacı şirketin alışveriş yapmış olduğu dava dışı 3. kişilere vermek üzere hazırlamış olduğu üzerinde "imza, alacaklı ismi, ödeme ve düzenleme tarihi" olmayan 102.500,00-TL bedelli senedi dava tarihinden bir süre önce kaybettiğini, 12/05/2017 tarihinde dava dışı ... isimli şahsın cep telefonundan müvekkili ...’in çalışanı ve akrabası olan ...’in telefonuna WhatsApp mesajı olarak, söz konusu sahte senedin alacaklı isminin, ödeme tarihi ve tanzim tarihinin boş, ancak imza kısmının bir başka kişi tarafından müvekkilimin imzasını taklit etmek suretiyle imzalanmış haliyle fotoğrafı gösterilince, bu senedin kaybolan senedi olduğunu anladığını, tüm bu nedenlerle; öncelikle dava konusu sahte senedin üzerindeki alacaklı ismi, ödeme tarihi ve tanzim tarihi yazılarının müvekkiline ait olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik inceleme sonucu karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tepit istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2017/7159 E.sayılı dosyasıyla lehtarı ..., keşidecisi davacı şirket, avalisti davacı ..., hamili ... olan, 10/05/2016 düzenlenme, 10/08/2016 ödeme tarihli, 102.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 11/08/2020 tarihli raporunda, İnceleme konusu senette atılı borçlu imzalarının davacı ...'in eli ürünü olduğu, senette "yüziki bin beş yüz", "102.500", "İZMİR", "..." yazıları ile ...'in mukayese yazıları arasında uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'in eli ürünü olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacılar yönünden istinaf karar harcı olan 269,85 TL maktu harçtan, peşin alınan 118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,25 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacıların yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09.11.2023