Bölge Adliye Mahkemesi 2021/293 E. 2021/982 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/721 KARAR NO:2024/1970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2021/293 E. - 2021/982 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket . ile finansal kiracı arasında 18/01/2018 tarih,... tescil numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu malların davalı kiracıya finansal olarak kiralandığını, kiracının yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüte düşmesi üzerine Beşiktaş .. Noterliğinin 04.12.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye derce dilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususunun ihtar edildiğini, ihtarnamenin 24.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kiracının borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, malı teslim etmediğini, sözleşmenin feshedildiğini,İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/232 D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini bildirerek; finansal kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " Davanın kabulüne, ... BİRLİĞİ'nin 18/01/2018 tarih,... tescil numaralı ve ... sayılı finansal kiralama sözleşmesinin konu " 1 Adet ... marka, 2017 model, ...tipinde, ... şasi nolu, ... motor nolu, ... plakalı ekskavatör, 1 Adet ... marka,... model ..., 2016 model, Seri No:(...)"nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/232 D.İş sayılı dosyasından verilen tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,3-Aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde İİK 24. Maddesinin infazda dikkate alınmasına, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ihtarname gönderilmediğini, ihtarnamenin kime tebliğ edildiğinin belli olmadığını, mahkemece bu araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, ilgili kanun maddesi gereğince de kime ve ne şekilde yapıldığı belli olmayan tebliğden müvekkili şirket yetkililerinin haberi olduğunu ileri sürmek, ihtara rağmen malın teslimi gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmanın iyi niyetli bir yaklaşım olmadığını, kiralananın yok pahasına satılarak müvekkilin zarara uğramasına yol açtığını, malların, 04.11.2021 tarihinde, üçüncü bir kişiye davacı şirket tarafından satıldığını, söz konusu malların davacı finansal kiralama şirketinin tasarrufunda olduğunu, bu durumda davanın konusuz kaldığını bunu davacı şirketin mahkemeye bildirmediğini, dava dilekçesinin kime nasıl tebliğ edildiğinin bile belli olmadığını, müvekkili şirketin hiç bir şeyden haberi olmadan dava açılıp sonuçlandığını, cevap ve savunma hakkı kısıtlanan müvekkili şirketin yüksek harç ve vekalet ücreti ile karşı karşıya kaldığını, mahkemece hem dava dilekçesinin hemde ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkemece verilen kararın kaldırılmasını davanın reddini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin davayı uzatmaya yönelik iyiniyetten uzak iddialar olduğunu, ihtarnamenin tebliğine ilişkin ihtar gönderilen ... ve ... sözleşmede kefil olduğu gibi aynı zamanda şirketi temsile yetkili kişiler olduğunu, İhtarnamenin finansal kiracı şirketin yetkilisine bizzat tebliğ edildiğini, ihtarname finansal kiracının çalışanına tebliğ edildiğinden bu yönden de hukuka aykırılık olmadığını, kiralama konusu malın davalı kiracı şirket tarafından hasarlı olarak servise bırakıldığını, sigorta şirketinden hasar ödemesi olarak 128.819,85 TL nin davalıya OCAK 2020 tarihinde ödenmesine rağmen makinenin tamir ettirilmediğini, serviste uzun bir süre bekletildiğin, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi ve sözleşme konusu iş makinesini de hasarlı olarak uzun süre serviste bekletmesi nedeniyle dava açıldığını, makinenin hasarlı olarak nakliyesi maliyetli olacağından bulunduğu yerde ekspertiz raporu alındığını ve mahkemeye ibraz edildiğini, raporda makinenin hasarlı haliyle 245.000 TL-350.000 TL aralığında değerinin olduğunun belirtildiğini, 324.000 TL (KDV dahil) bedelle satıldığını, 6361 sayılı Kanununun 31/3 maddesine göre verdiği 15.10.2021 tarihli ara karar uyarınca makinanın satışının gerçekleştiğini,beyanla davalının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava finansal kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle finansal kiralama konusu malın iadesi istemine ilişkindir.6361 finansal kiralama kanununun 31.maddesi hükmüne göre " Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüte düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir." Aynı kanunun 23/1 maddesi uyarınca " Finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir." Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi durumunda kiracı malı iade ile yükümlüdür (6361m.33). Taraflar arasında, İş makinesi ve ekipmanının kiralanmasına ilişkin olarak, 15.01.2018 tarihinde ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşme konusu malların davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili fesih ihbarnamesinin tebliğ edilmediği , malın satışının yapıldığını istinaf sebebi yapmıştır.Dosyada mevcut Beşiktaş .... Noterliğinin 04.12.2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile; vadesi gelmiş tüm borçların ödenmesi, tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmesinin fesih olacağı ve bu sebeple fesihden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların teslim edilmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin 09.12.2020 tarihinde şirket adresinde çalışana tebliğ edildiği görülmektedir. Söz konusu ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiği davalı tarafından verilen süre içinde temerrüt konusu borcun ödenmediği, fesih tarihinden itibaren kiralama konusu malların iadesinin sağlanmadığı, 6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu,İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/232 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile sözleşme konusu malların kiralayana teslim edildiği, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31/3 maddesindeki ; kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir düzenlemesi uyarınca davacının teminat göstermesi üzerine malların satışının gerçekleştiği, finansal kiralamaya konu malların dava sonuçlanıncaya kadar davacı şirkete yediemin sıfatıyla teslimine dair ihtiyati tedbirin kararının davalı tarafça yerine getirilmiş olmadığı,bu malların ihtiyati tedbir kararı gereği fiilen davacıya yargılama aşamasında teslim edilmesinin tedbir kararının infazı niteliğinde olduğu ve malların teminat karşılığı tasarruf edildiği dolayısıyla dava konusu uyuşmazlık yönünden malların tesliminin gerekip gerekmediğine dair hüküm kurulmasında zorunluluk bulunduğu, davalının borçlu olmadığına dair bir iddiasının bulunmadığı usulüne uygun temerrüt ve fesih ihbarnamesi gereği davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı , istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih ve 2021/293 E.,2021/982 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.401,50 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 11.100,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 33.301,13 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve ... Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024