Bölge Adliye Mahkemesi 2021/2353 E. 2025/466 K.

T.C.

İSTANBUL BAM

8. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2021/2353

KARAR NO: 2025/466

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/06/2021

NUMARASI: 2018/899 Esas - 2021/506 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/03/2025

Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;

K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2014 tarihinde, davalıların işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı aracın % 100 kusurlu olarak müvekkiline ait gişeye çarparak ücret yan göstergesi ve sesli uyarıcı sistemine zarar verdiğini, olay sonucunda 5.268,70-TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, borca ilişkin müvekkili şirket tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalı tarafından hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''...davalı ... Ltd Şti'ne ait aracın 07/08/2014 tarihinde ... köprusu gişesinden geçerken HGS sistemine çarparak hasar verildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davalıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, söz konusu cihazların sert darbe ile hasar görmeleri sonrası onarılmalarının mümkün olmadığı ve cihazların yenileri ile değiştirilmeleri gerektiği, davacının talep ettiği tutarın hasar durumuna ve rayiç bedellere göre uygun olduğunun belirtildiği, bilirkişi ek rapor ile işlemiş faiz tutarının 1.380,98-TL olarak hesaplandığı, takip dosyasında gerek fiziken gerek UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede borçlu ... Sigorta Anonim Şirketinin itirazının bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığından takibin davalı borçlu ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden kesinleştiği davanın ... Sigorta AŞ yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile, davalı borçlu ... Ltd Şti'nin itirazının 6.649,68-TL alacak üzerinden iptaline, karar vermek gerektiği; haksız fiilden kaynaklanan alacak tutarı yargılama neticesinde belirlendiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerektiği'' gerekçesiyle, 1-Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu ... Hafriyat Ltd Şti'nin itirazının 6.649,68-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, Davalı borçlu ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri: Davacı vekili, takibe davalı ... Sigorta AŞ tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, yasal faize hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün 06.03.2021 tarihli cevabi yazısı, tebligat evrakı ve itiraz evrakı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalılar aleyhine başlattığı icra takibine sadece davalı ... Hafriyat Ltd. Şti. tarafından itiraz edildiği, davalı ( borçlu) ... Sigorta AŞ tarafından ödeme emri tebliğine rağmen itiraz edilmediği anlaşılmakla davalı ( borçlu) ... Sigorta Aş yönünden takibin kesinleşmiş bulunmasına, bu nedenle davalı ... Sigorta AŞ yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve icra takibinde yasal faiz talep edilmiş olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353-1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf eden davacıdan alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile bakiye 556,10-TL istinaf ilam harcının istinaf eden davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.24/03/2025