Bölge Adliye Mahkemesi 2021/18 E. 2022/111 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2023/20 Esas KARAR NO:2025/655 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:29/06/2022 NUMARASI:2021/18 E. - 2022/111 K. DAVANIN KONUSU:Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın yaklaşık yirmi senedir serbest veya bir firmaya bağlı olmak üzere, ambalaj tasarımı ve ambalaj üzeri ürün illüstrasyonu işlerini, profesyonel olarak icra ettiğini, 2014-2015 yıllarında çeşitli ambalajlarda kullanmak üzere çizdiği grafik eserlerin, adı geçen firmalar tarafından; kendisinin mali ve manevi haklarını ihlal edecek şekilde, ... markalı, farklı tasarıma sahip ve ürünlerde kullanıldığını öğrendiğini, dilekçede sunulan ve bilgilerini verdikleri, ambalaj üzeri illüstrasyonların (grafik eserlerin) mali ve manevi haklarını, hiç bir firmaya devretmediğini, sunulan eserlerin herbirinin 5846 s. FSEK'nun 4'üncü Maddesi'nin 6'ıncı Fıkrası gereği "..." olduğunu ve aynı kanunun 8'inci maddesi'nin birinci fıkrası gereği müvekkilinin bu eserlerin "eser sahibi" olduğunu, bunlardan bazılarının ... Çeşit No’lu, ...-... Barkod nolu, ..., ... Markalı, ... ambalajı üzerinde, ... görseli, ... Çeşit No’lu, ...-... Barkod nolu, 40 Gr, ... ... Markalı, ... ambalajı üzerinde, bitter çikolatalı gofret görseli, ... Çeşit No’lu, ... Barkod nolu, 36 Gr, ... ... Markalı, ... ambalajı üzerinde, beyaz çikolatalı gofret görselinden oluştuğunu, belirsiz alacak davası olması nedeniyle, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 5846 s. FSEK 66ncı Maddesi gereği, halen devam etmekte olan tecavüzün ref'i ve bu konuda gerekli tedbirlerin alınmasına dair karar verilmesini, 5846 s. FSEK’nun 68’inci Maddesi’nin 2 ve 6’ncı Fıkraları gereği, üç katı tazminat talebine karşılık ve fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine dair karar verilmesini, halen devam etmekte olan tecavüzün ref'i, bu konuda gerekli tedbirlerin alınması ve 6098 s. BK'nun 530’uncu Maddesi gereği, "tecviz edilmeyen vekaletsiz iş görme" koşullarının varlığı sebebiyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine dair karar verilmesini, temin edilen karın tazmini talebi sebebiyle, yukarıda listelenen ürünlerin basılan ve satışa sunulan kopyalarının kaç adet olduğunun saptanabilmesi için, ambalajların baskısını yapan ... Arnavutköy/İstanbul adresinde faaliyet gösteren, ... A.Ş. (Mersis No:... - Tic. Sicil No: ...) firmasına yazı gönderilerek, "... Çeşit No’lu, ... Barkod, ...Çeşit No’lu, ...... Barkod ve ...Çeşit No’lu,...-... Barkod no"lu... Markalı gofret ambalajlarının", başlangıcından dava tarihine kadar ne miktarlarda basıldığını ve bu miktarların kaç adet ürün ambalajına karşılık geldiğinin sorulmasını, ayrıca ambalaj firmasının vergi ve muhasebe kayıtlarının istenerek, adı geçen ürünlere ait ambalajlar hakkında ne miktarda fatura kesildiği ve teslimat yapıldığı ile ilgili bilgi istenmesine ya da gerekli kayıtların incelenmesi için mahkememize getirtilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın dava açmakta hukuki yararı ve dava açma yetkisi olmadığını, davacının dayandığı herhangi marka ve Endüstriyel Tasarım tescil kaydı veya Fikri Hak tescili mevcut olmadığını, davacının ileri sürdüğü eser veya görselin mülkiyet ve sahiplik tescil kayıtlarını dosyaya ibraz etmediğini sadece beyan olarak sunduğunu, davacının davanın dayanağı olan eser ve görsel kaydı sahibi olmaması dava açmakta hukuki yararı olmadığını gösterdiğini, davalı ... San. A.Ş. ye karşı dava açılmasının ve husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı ...A.Ş. şirketinin ... ile... markalı ürün ambaljı ve ürün görseli kapsamında gerçek kişi sıfatıyla yaptığı hiç bir sözleşme ve bağlantı mevcut olmadığını, davacının dava konusu ettiği... markalı ambalaj yönünden bizzat davalı ... A.Ş. şirketine yaptığı bir çalışma olmadığını, davacının eser veya çalışması varsa bünyesinde veya bağlantılı olarak çalıştığı şirket adına yaptığını, nitekim dava dilekçesinde davacının bir firmaya bağlı olarak ambalaj tasarım ve illüstrasyon işi yaptığının beyan edildiğini, davalı ...A.Ş. şirketine karşı açtığı dava açısından davacı gerçek kişi ... ile ...A.Ş. arasında bir sözleşme ve davacıya ait olduğu iddia edilen... markalı ambalaj ürün görseli açısından illiyet bağı olmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının eser sahibi olduğu ve diğer tarafla hukuki ilişki içinde olduğu varsayılsa bile, eser sahibinin eserin kullanılması ile ilgili olarak ısmarlayana karşı maddi ve manevi ödeme yapılması talebinde bulunması, aynı eseri başka müşteriler için kullanmasının mümkün olmadığını, İstisna akdi gereği ısmarlayan eserin üzerinde hak sahibi olacağını ve istediği gibi tasarrufta bulunabileceğini, dava konusu... markalı ürün ambalaj tasarımı incelendiğinde, geometrik şekil ve desenler, farklı dizayn ve uygulamalar, farklı renklendirme ve konumlandırmalar, ürün yerleştirmeleri, marka konumlandırılması, farklı renkler seçilmesi, yazı karakterleri, tüketici bilgilendirmeleri vs. bir çok öge yer aldığını, dava dışı ... Ambalaja müzekkere yazıldığını, ancak sadece çeşit numarası ile değil aynı zamanda davacının kendi adına olduğunu iddia ettiği görselin kullanıldığı ambalajların belirlenmesi ve bu şekilde ayrımların yapılması gerektiğini, bir ürünün satışını birçok faktörün etkilediğini, davacının bunda kendi tasarımının payı olduğunu düşünmesinin doğru olmadığını, bu nedenle davacı tarafın ürün ambalaj satış rakamlarının istenmesi vs. taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddini talep etmiştir.Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan kendisinin çeşitli ambalajlarda kullanılmak üzere çizdiğini belirttiği ve grafik eser olduğunu iddia ettiği görseller kim için ve hangi ambalajlarda kullanılmak üzere çizildiğini, davacı'nın 2014-2015 yıllarında çeşitli ambalajlarda kullanmak üzere çizdiğini iddia ettiği ve kamuya mal olmuş nitelikte tipik özellikler barındıran gofret görsellerinin davacı'ya ait eserler olduğu iddiası hangi delillere dayandırıldığını, söz konusu görsellerin eser niteliğinde olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, bu görsellerde davacının hususiyetini barındıran unsurların neler olduğunu, davacı'nın “tecvüz edilmeyen vekaletsiz iş görme” koşullarının varlığına ilişkin iddia ve dayanaklarının neler olduğunu, davacı'nın iddia ve dayanaklarının anlaşılabilmesi için, belirtilen konularda ve yine mahkemece gerek görülen diğer konularda davacıya açıklama yaptırılması gerektiğini ve talep ettiklerini, davacı'nın açıklamalarına istinaden fazlaya ilişkin cevap ve belge sunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili şirket'le diğer davalı arasında imzalanmış olan süresiz Genel Satış Sözleşmesi kapsamında ...'nın Müvekkili Şirket için... markasıyla sütlü, beyaz ve bitter çikolatalı gofret ürettiğini, fason üretilen ürünlerle ilgili ambataj malzemelerinin ...tarafından temin edildiğini, bunun yanı sıra ilgili ürüne ilişkin ambalaj tasarımı da ...'nın sorumluluğunda olup müvekkilinin bu aşamada hiçbir dahili olmadığını, kaldı ki söz konusu Genel Satış Sözleşmesi'nin 3.3. maddesi gereği, Satıcı (...) mal üzerinde üçüncü şahısların herhangi bir hakkı bulunmadığını ve ayrıca malın ... e ve ... tarafindan nihai tüketicilere satılmasıyla üçüncü kişilerin fikri ve sınai mülkiyet haklarının ihlal edilmeyeceğini garanti ettiğini, yani müvekkili şirket'in diğer davalı ...ile yaptığı Genel Satış Sözleşmesi dışında, müvekkil şirket'le davacı arasında herhangi bir şözleşmesi ilişki bulunmadığını, Müvekkil'inin... ürününe ilişkin ambalaj kullanımı, diğer davalı ...ile yapmış olduğu Genel Satış Sözleşmesi kapsamında gerçekleştiğini, dolayısıyla iddia ve taleplerinin dayanağı dahi anlaşılamayan davacı tarafindan Müvekkili Şirket'e husumet yöneltilemeyeceğini, davacının İddialarına konu “çikolatalı gofret görseli”, “beyaz çikolatalı gofret görseli” ve “bitter çikolatalı gofret görseli"” nin fikir ve sanat eserleri kanunu (“FSEK”) anlamında eser niteliği bulunmadığını, davacının eser korumasından yararlanması imkanı da bulunmadığını, ayrıca eserden söz edilebilmesi için gerekli şartlardan olan; görsellerde genelin üstünde bir özelliğin ve amaca uygun olanın üstünde bir özelliğin bulunması gerekliliği de yine yerine getirilmediğini, iddia konusu görsellerin eser olduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kullanımlarında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının temin edilen kar üzerinden tazminat talebinin ve bu talebe istinaden ambalajların baskısını yapan firmaya müzekkere yazılması talebinin son derece mesnetsiz olduğunu, kabul edilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "Tüm dosya kapsamı hükme esas alınan heyet raporlardaki değerlendirmeler dikkate alındığında her ne kadar davacı davaya konu ambalaj görsellerin FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğu ve eser hak sahipliğine tecavüze dayalı taleplerde bulunmuş ise de dava konusu ambalajların davalılardan ... A.Ş.nin hak sahibi olduğu ... kapsamında kaldığı, davacının eser iddiası olan görsellerin, davalıya ait tescilli tasarımdan ayniyete varan düzeyde kullanıldığı için “...” taşımadığı, bu nedenle “eser” vasfı taşımadığı, tescilli tasarıma dayalı kullanımlar yönünden ... AŞ'nin davacıdan izin almaksızın kullanılabileceği, diğer davalının ise ancak tasarım hak sahibi olan ... A.Ş.ye karşı sorumlu olabileceği, davacının eserden kaynaklanan hakları bulunmadığı, anlaşılmakla, davacının eser niteliği bulunmayan ambalaj görsellerine ilişkin açmış olduğu eser sahipliğine tecavüz iddiasının ve buna dayalı tazminat taleplerinin dinlenilemeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." şeklindeki gerekçeleri ile,Davanın REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF:Davacı asil ... istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 31.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun kasıtlı şekilde dava konusu olamyan görseller dikkate alınarak düzenlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunun düzeltilmesi, tekrar yazılması ve ek rapor alınması için mahkemeye verilen 18.04.2022 tarihli talep dilekçelerinin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, mahkemece dava konusu grafik eserlerin rayiç veya emsal bedellerinin belirlenmesi amacıyla 09.11.2021 tarihinde Grafik Tasarımcılar Meslek Kuruluşu'na gönderilen müzekkereye cevap verilerek dava konusu görsellerin rayiç bedellerinin belirlenmesi için mahkemeden somut bilgi istenmiş olmasına ve 28.06.2022 tarihli 4. celse tutanağında Grafik Tasarımcılar Meslek Kuruluşu'nun cevab-i yazısına beyan vereceğini bildirdiği halde bu talebi dinlenilmeden hüküm kurulduğunu, dava konusu görsellerin FSEK 2.maddesinin 3.fıkrası bakımından eser sayılıp sayılmadığı ve korunmasının gerekip gerekmediğinin mahkemece tartışılmadığını, aşamalarda dava konusunun davalıların ambalaj tasarımları olmayıp bu ambalajların üzerinde kullandıkları gofret illustrasyonları olduğunu yazılı ve sözlü olarak beyan ettiği halde mahkemenin 6769 SMK'nin 58.maddesinin 3.fıkrasını dikkate almadan davanın reddi sebebini TPE'nin ... sayılı endüstriyel tasarım tescili olduğu gerekçesini ileri sürerek karar verdiğini, gerekçeli kararda dava konusu görsellerin eser sahibi olduğu şeklindeki iddiasına kesin bir şekilde cevap verilmemesinin, bu konuda kararsız ve ihtimaller içeren cümleler kurulmasının Anayasa'ya, HMK'ye ve FSEK'e aykırı olduğunu, gerekçeli kararın 5.sayfasının 5.paragrafında "davacının bu görsellerin yaratıcısı olsa da daha önce tescillenmiş bir hakkı başkasına devretmiş olduğunden" yazılmakta ise de bilirkişi raporunun 3-4 ve 5 inci sayfalarında sabit olduğu şekilde dava konusu görsellerin tarafınca meydana getirildiği tarihlerin ... ve ... şeklinde olduğunu, ayrıca bu görsellerin son değişiklik tarihlerinin 09/03/2015 ve 08/01/2014 tarihleri olduğunu, mahkemenin tescilli olduğunu iddia ettiği konunun ... sayılı endüstriyel tasarımın tescilli başvuru tarihinin ise 07.10.2015 olduğunu, dolayısıyla eserlerin üretim tarihinden önceki bir tarihte tescilli olmalarının mümkün olmadığını, adli yardım taleplerinin reddedilmiş olmasının adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine yönelik kararı istinaf etmediklerini, davacı taraf açsıından usuli kazanılmış hak oluşmaması açısından istinaf fbaşvurusunda bulunduklarını, davacı tarafın üç farklı talebi olduğunu, tazminat taleplerinin farklı yasal düzenlemelere dayandığını, maddi tazminat için ayrı, kar tazminatı için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi talepleri olduğunu, mahkemece A.A.Ü.T.'ye göre hükmedilen vekalet ücretlerinin davalılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının eser vasfında olduğunu iddia ettiği ve dayandığını görselin hususiyet taşımadığı ve tasarımın kopyalanmasından oluştuğu bu nedenle eser vasfı taşımadığı ve eser niteliği bulunmadığının belirlendiğini, ayrıca davacının eser vasfı taşımayan dayanağı nedeniyle haklarının bulunmadığının açık ve net olarak belirlendiğini, söz konusu görselin kopyalanması nedeniyle davacıya ait olmadığını, eser niteliği bulunmayan, kopyalanan görsele dayalı olarak mahkemece benimsenen görüş çerçevesinde davanın reddi kararının doğru olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin grafik eserinin, davalı tarafça Gofret ürün ambalajları üzerinde izinsiz olarak kullanıldığını, ambalaj üzeri illüstrasyonların (grafik eserlerin) eser sahibi olduğunu, eser üzerindeki mali ve manevi haklarını, hiç bir firmaya devretmediğini, davalı tarafın izinsiz olarak grafik eserini kullanarak mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK 66. maddesi gereği, esere tecavüzün ref'i, 68 maddesine göre, şimdilik 9.000 TL, 70/3’inci maddesine göre temin edilen kârın tazmini talebi ve halen devam etmekte olan tecavüzün ref'i, bu konuda gerekli tedbirlerin alınması, 6098 sayılı TBK'nun 530 maddesi gereği, "vekaletsiz iş görme" koşullarının varlığı sebebiyle, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kanuni faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.31/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;" dava konusu ambalajların davalılardan ... A.Ş.nin hak sahibi olduğu ... kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacıdan izin almaksızın kullanılabileceği, diğer davalının ise ancak tasarım hak sahibi olan ... A.Ş.ye karşı sorumlu olabileceği, Davacının davaya sunduğu ve eser iddiası olan görsellerin, davalıya ait tescilli tasarımdan ayniyete varan düzeyde kullanıldığı için “hususiyet” taşımadığı, bu nedenle “eser” vasfı taşımadığı,Davacının eserden kaynaklanan hakları bulunmadığı" belirtilmiştir.5846 sayılı Kanunun Madde 1/B – (Ek: 21/2/2001 -4630/2 md.) Bu Kanunda geçen tanımlardan; a) Eser:Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini, b) Eser sahibi: Eseri meydana getiren (…)(1) kişiyi,.., ifade etmektedir. ... tescil nolu çikolata ambalaj tasarımının 07/10/2015 tarihinde davalı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu tasarımcının davacı ... olduğu görülmüştür.Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, grafik eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına karşı davalıların tecavüz ettiğini ileri sürerek, tecavüzünün tespiti önlenmesi ve tazminat talep ettiği, davalı ... A.Ş. vekilinin, davacının 2014-2015 yıllarında ...firması tarafından üretilen ... gofretlerin tasarımları üzerinde kullanılan dava konusu görsellerin sonraki tarihte ...firması tarafından... markalı gofret üzerinde kullanıldığını ileri sürülmüşse de, davacının hak sahibi olduğunu ileri sürdüğü grafik çizimlerin eser mahiyetinde olmadığını, görsellerin ürün üzerinde kullanım şekli ve ambalaj üzerindeki kullanım yeri ve süresi yönünden davacının sınırlandırması bulunmadığını, davacıya ödeme yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporundaki görüş benimsenerek; dava konusu ambalajların, davalılardan ... A.Ş.'nin hak sahibi olduğu ... kapsamında kaldığı, görsellerin ayniyete varan düzeyde kullanıldığı için "..." taşımadığı, eser vasfı taşımadığından izin alınmaksızın kullanılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetlemeye elverişli olmadığı eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmıştır. ... tescil nolu çikolata ambalaj tasarımının, 07/10/2015 tarihinde davalı ... A.Ş adına kayıtlı olduğu, tasarımcının davacı ... olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece rapora itirazlarında göz önüne alınarak, yeni bir heyetten davacı tarafa ait grafik tasarımın eser vasfında olup olmadığının belirlenmesi, eser vasfında olduğunun tespiti halinde tasarım tescil belgesinde davacının tasarımcı olarak gösterildiği dikkate alınarak, başka bir ürün ambalajında kullanım ve işleme hakkının FSEK 20/2 ve FSEK 49/2 maddeleri gereğince davalı ... A.Ş.'ye devredilip devredilmediğinin değerlendirilerek sonuca gidilmesi, davacının itirazlarının karşılanması gerekirken eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Davacı vekilinin istinafında, adli yardım talebinin reddinin adil yargılanma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, ara karara karşı HMK 337/2 maddesine göre itiraz etme hakkı bulunduğu itiraz edilmediği, ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulamayacağı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebepleri incelenmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarih, 2021/18 E. 2022/111 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 30/04/2025