Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1794 E. 2026/624 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1794 KARAR NO : 2026/624

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/896E., 2021/259K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2026 YAZIM TARİHİ : 25/03/2026

Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının, iş makinelerinin tamir ve bakım işleri konusunda faaliyet gösteren yetkili servis olduğunu, davalı şirketin Antalya, Manavgat, Evrenseki Beldesindeki alt yapı işlerinde çalışan iş makinelerinin tamir ve bakım işlerinin davacı şirketçe yapıldığını, muhtelif tarihli servis formlarının davalı şirket çalışanı tarafından imzalandığını, tamir ve bakım hizmetine ilişkin düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edildiğini ve davalı şirket tarafından da kayıtlarına işlendiğini, ancak bir kısım tamir ve bakım ücretinin ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, 32.456,10 TL için itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalının "Manavgat Kanalizasyon ve İçme Suyu Şebekeleri Yapım İşi" projesini üstlendiğini ve bölgede faaliyetlerini sürdürdüğünü, davalının çalışma yaptığı bölgedeki iş makineleriyle ilgili olarak gerekli bakım-onarım-tamir hizmeti için davacı ile anlaştığını, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura bedeli karşılığında çek keşide edilerek davacıya verildiğini, davalının aldığı ayıplı hizmet sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının, makinenin çalışmasını engelleyen parçaları zilyetliğine geçirmiş olduğunu, aradan uzun süre geçmesine rağmen ne alınan parçaların iade edildiğini ne de makinenin arızasının giderilmiş olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi başlatıldığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: "...davacı tarafın, cari hesaptan kaynaklanan ve mahkememizce tespit olunan 24.709,20-TL asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, davalı taraf takip öncesi usulünce temerrüde düşürülmediğinden faize ilişkin itirazın yerinde olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, davacı taraf icra takibinde tümüyle haksız ve kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ticari defterlerde faturası düzenlenmeyen bakım ve tamir hizmetine ilişkin formların sunulduğunu, bunların reddinin doğru olmadığını, bu bedellerin tespiti ile faturalara bağlı alacağa ilave edilerek davacının alacağının belirlenmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, icra inkar tazminatı talebinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu, kötüniyet tazminatı talebinin reddinin doğru olmadığını belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı dava dilekçesinde, davalıya verilen hizmet ile ilgili bir kısım fatura düzenlenmeyen işler bulunduğunu ve bu işlere dair servis formları olduğunu beyan etmiş ve delilleri ibraz etmiştir. Mahkemece, sadece faturalandırılan işlere ilişkin kabul kararı verilmişse de servis formaları ile ilgili olumlu olumsuz gerekçe tartışması yapılmamıştır. Davacı tarafından sunulan servis formları incelendiğinde; müşteri kısmında imza bulunduğu görülmüştür. Davalı tarafından bu formlara bir itirazda bulunulmamıştır. Davacı alacaklı 32.456,10 TL asıl alacak 1.603,91 TL işlemiş faiz için takip başlatmış olup; mahkemece 24.709,20 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Servis formaları içeriğindeki işlerle ilgili olarak işin gereği gibi yapılmadığına dair davalı tarafından ispata yarar bir delil sunulmadığından davanın tümden kabulü gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1,b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/896E., 2021/259K. sayılı, 06/04/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "1-Davanın KABULÜNE, Ankara 30. İcra müdürlüğünün 2018/11387 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 32.456,10 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip şartlarıyla devamına, 6.491,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2) Dava açılışında alınan 554,27 TL peşin harcın, alınması gereken 2.217,07 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.662,80 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) (a) Dava açılışında alınan 554,27 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 258,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 2.643,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 4) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 32.456,10 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE," 3-) a)Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine. b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.217,07 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak alınan 500 TL'nin mahsubu ile kalan 1.717,07 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25/03/2026

Başkan ... Üye 42134 Üye ... Katip ...