Bölge Adliye Mahkemesi 2021/179 E. 2022/188 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2150 - 2025/258 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2150 KARAR NO : 2025/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2021/179 E. - 2022/188 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü / Marka Hakkının İhlâli / Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/06/2022 tarih ve 2021/179 E. - 2022/188 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1998 yılında kurulduğunu, “...”, “...”, “...”, “... ...” markalarının 15 yıldan fazla süredir tescilli olduğunu, davalı yanın, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve bilinirliği bulunan bir firma olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanını ve tescilli markalarını iltibas yaratacak şekilde kullanması sebebiyle Ankara 3. FSHHM 2015/294 E. sayılı dosya nezdinde dava açıldığını, mahkeme tarafından davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine ve haksız rekabetin tespit ve men’ine, davalıya ait www.....com.tr alan adlı siteye erişimin kalıcı olarak engellenerek 20.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar verdiğini, söz konusu yerel mahkeme kararının istinaf kanun yoluna taşındığını ve Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin 2018/96 E., 2018/832 K. sayılı kararı ile davalı şirketin ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine, www.....com.tr alan adlı siteye erişimin kalıcı olarak engellenmesine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine hükmedildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/4554 E. 2019/6036 K. sayılı ilamı ile onandığını, davalı yanın bu sebeple unvan değişikliği gerçekleştirdiğini, Erişim Sağlayıcıları Birliğince erişim engelinin uygulanması amacıyla ilgili yerlere bildirimde bulunulduğunu ve www.....com.tr alan adlı internet sitesinde erişimin engellenmiş olmasına rağmen mahkeme kararında yalnızca kök URL’nin engellenmesine yönelik hüküm kurulmaması ve engellenmesine karar verilen URL’nin başında “www” ibaresinin bulunmasından dolayı ilgili internet sitesine kök URL üzerinden halen giriş yapılabildiğini, davalı şirketin ....com alan adında yeni bir internet sitesini faaliyete geçirdiğini ve bu alan adı üzerinden müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini, yeni açılan sitenin kesinleşmiş mahkeme kararı ile engellenen internet sitesinin içeriği olarak çok benzer olduğunu, davalı yana ait ....com alan adlı internet sitesinin “Uzaktan Eğitim” isimli sekmesinden yönlendirme yapılan ....com alan adlı internet sitesinde müvekkili şirketin tescilli markalarıyla iltibas yaratacak şekilde benzerlerinin kullanıldığını ve müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, davalının 2013/48452 numara ile 41 / 44. sınıflarda, 2014/102447 numara ile 41 / 44 / 45. Sınıflarda “...” ibaresini içeren iki adet markayı kendi adına tescil ettirdiğini, ancak söz konusu markaların müvekkili şirketin tarihsel olarak daha önce tescili gerçekleştirilen ... ibareli markaları ile çok benzer olduğunu, marka tescil sınıflarının aynı olduğunu, müvekkilinin markalarıyla iltibasa ve karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, davalı yanın internet sitesinin muhtelif sayfalarında kendisini “... ... EĞİTİM ÖĞRETİM KURUMU EĞİTMEN KADROSU”, “... İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ GÜVENLİĞİ UZMANLIĞI EĞİTİM KURUMU” olarak tanıttığını ve davalı eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı yanın kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile arasında bağlantı olduğu izlenimi yaratarak müvekkilinin sektördeki bilinirliğinden ve şöhretinden yararlanmaya çalıştığını, davalının, müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tespiti ve men’ini, eylemlerin gerçekleştiği ....com.tr ve ....com alan adlı internet siteleri ile tüm alt linklerine erişimin kalıcı olarak engellenmesini, iş bu davada hüküm verilinceye kadar HMK m.389 vd. uyarınca ilgili sitelere erişimin tedbiren engellenmesini, ....com alan adlı internet sitesinden müvekkili aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil eden içeriklerin çıkarılmasını, mümkün değil ise erişimin kalıcı olarak engellenmesini, davalı yanın 2014/102447 numara ile 41 / 44 / 45. Sınıflarda ve 2013/48452 numara ile 41 / 44. Sınıflarda tescilli “...” ibaresini içeren marka ve logolarının hükümsüzlüğünü, müvekkilinin haksız rekabet ve mütecaviz eylemler nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilebilmesi amacıyla 50.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkili şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı oluştuğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 3. FSHHM 2015/294 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı tarafından dava konusu yapılan hususlarla, iş bu dosyadaki taleplerin aynı olduğunu ve davacı yanın kararda kabul edilen talepleri dışında tüm hususlardaki taleplerinin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf ve temyiz aşamalarından geçerek kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında iş bu davanın açılabilmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin ve davacı yanın iştigal alanlarının birbirinden farklı olduğunu, aynı kesime hitap edilmediği için karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, öncelik hakkının müvekkili şirket olduğunu, haksız kullanımın söz konusu olmadığını, davacı yanın ticaret unvanının ayırt edici unsurunun “...” ibaresi değil “...” olduğunu ve marka tescil talebinin, müvekkilinin marka tescil talebinden sonra olduğunu, müvekkili şirketin kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden erişim yasağı olan siteleri kullanmadığını, kullandığı internet sitesinin http://....com/ olduğunu, yasaya aykırı bir eylemden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/102447 sayılı marka kapsamında yer alan "41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 41/02 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). 41/04 Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri. 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. 44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. 45/01 Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." ve dava konusu 2013/48452 sayılı marka kapsamında yer alan "41/02 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. 41/04 Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri. 41/09 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. 44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler."in, davacıya ait hükümsüzlüğe mesnet gösterilen markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davalının 2014/102447 sayılı markası kapsamında yer alan “44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” ile davacı markaları kapsamındaki “45/01 Tıbbi hizmetler”in benzer ve ilişkili hizmetler olduğu, 44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” ile “45/01 Tıbbi hizmetler”in, hizmet sunan hekim veya sağlık kuruluşu bağlamında çoğunlukla aynı ticari kaynaktan gelen, sağlık alanına ilişkin ihtiyacın farklı yönlerini gideren, tamamlayıcı niteliği bulunan benzer ve ilişkili hizmetler olduğu, davalının 2014/102447 sayılı markası kapsamında yer alan “45/08 İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.” ile davacı markaları kapsamındaki “41/01 Mühendislik danışmanlık hizmetleri”nin de benzer ve ilişkili hizmetler olduğu, 2014/102447 sayılı davalı markası kapsamında yer alan “45/02 Güvenlik hizmetleri. 45/03 Evlendirme büroları hizmetleri. 45/04 Cenaze hizmetleri. 45/05 Giysi kiralama hizmetleri. 45/06 Yangın söndürme hizmetleri.45/07 Refakat etme hizmetleri.” bakımından ise taraf markalarının mal ve hizmet listelerinin farklı ve ilişkisiz mal/hizmetlerden oluştuğu, davada çekişme konusu olan 41, 44 ve 45. Sınıf hizmetlerin bir kısmı (41. Sınıftaki eğitim, seminer, spor, kültür, eğlence, yayıncılık, fotoğrafçılık, tercüme hizmetleri; 44. sınıftaki tıbbi, güzellik bakımı, veterinerlik, tarım hizmetleri; 45. Sınıftaki hukuki hizmetler) günlük hayatta her kesimden kişilerin tüketimine konu olmakla birlikte, bir kısmı (41. Sınıftaki film yapım, haber muhabirliği; 44. Sınıftaki işyeri ve personel sağlıkğı; 45. Sınıftaki iş güvenliği hizmetleri) profesyonel iş sahiplerine hitap ettiği, tüm bu hizmetlerin giderdiği ihtiyaç ve satın alınma süreci dikkate alındığında, hitap ettiği tüketici grubunun dikkat, özen ve seçicilik düzeyinin orta ve üst seviyede olacağı, bununla birlikte 41, 44 ve 45. sınıflardaki hizmetlerin ilgili tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyesinin orta ve üst seviyede olması, bu tüketici grubunun hiçbir hal ve koşulda yanılgı yaşamayacağı gibi bir sonuca sebebiyet vermeyecek, birbirlerine yaklaşmış markalar söz konusu olduğunda elbette iltibas tehlikesi oluşabileceği, dava konusu markalar incelendiğinde, hükümsüzlüğü istenen davalı markalarından birinin “... İŞ SAĞLIĞI İŞ GÜVENLİĞİ EĞİTİM SAĞLIK DANIŞMANLIK LİMİTED ŞİRKETİ”, diğerinin “Şekil+... İş Sağlığı İş Güvenliği Eğitim Sağlık Danışmanlık Ltd. Şti.” şeklinde olduğu ticaret unvanı biçiminde olan her iki markanın da ayırt edici esaslı unsurunun ... kelimesi olduğu, davacıya ait hükümsüzlük iddiasına mesnet markalar incelendiğinde, 2004/23702 sayılı markanın "Şekil+..." ibaresinden, 2004/23703 sayılı markanın "Şekil+... ... SAĞLIK DANIŞMANLIK EĞİTİM HİZM. İŞ GÜVENLİĞİ MALZ. İÇ VE DIŞ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibaresinden oluştuğu, markalarda yer alan "..." ibaresinin "İş Sağlığı ve Güvenliği" ibaresinin yaygın kısaltması olduğu, bu nedenle söz konusu ibarenin markanın bütününde tali unsur durumunda bulunduğu, davacı markalarının esas unsurunun ... kelimesi olduğu, markaların esaslı unsurlarının "..." kelimesi olduğundan kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davacı şirketin ticaret unvanının 1998 yılında tescil edildiği, ticaret unvanının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, bu ibare ile dava konusu markaların esas unsurları arasında işaret benzerliği bulunduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, davacı tarafın https://idealisg.com alan adı tescilinin 18.07.2006 tarihinde yapılmış olup, http://web.....org/ kayıtları uyarınca 06.11.2006 tarihinden bu yana eylemli biçimde kullanıldığı, dava konusu davalı markalarından önceki tarihlere denk gelecek şekilde yapılan inceleme neticesinde, davacı şirketin İş Güvenliği Uzmanlığı “A-B-C” sınıfı standart ve yenileme eğitimleri ile İşyeri Hekimliği Standart ve yenileme eğitimlerini vermek üzere Yetkili Eğitim Kurumu olarak hizmet verdiği ve ... ... markası ile ticaret unvanını işbu hizmetler üzerinde eylemlli biçimde kullandığı, bu kapsamda, davalının 2014/102447 sayılı markasının kapsadığı “41.sınıf: 41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 44.sınıf: 44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. 45. Sınıf: 45/08 İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.” ile davacı şirketin “amaç ve konusu” kapsamında yer alan ve fiilen faaliyette bulunduğu hizmetlerin örtüştüğü, davacı şirketin ticaret unvanının, 2014/102447 sayılı davalı markasının kapsadığı “41.sınıf: 41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 44.sınıf: 44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. 45. Sınıf: 45/08 İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri” bakımından, 6769 sayılı SMK’nın 6/6 ve 25. maddeleri anlamında hükümsüzlük nedeni oluşturduğu, SMK'nın m.155 hükmüne göre; Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, Beşiktaş 26. Noterliği’nin 06.05.2021 tarih ve 37577 yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı uyarınca, davalı şirketin http://....com sayfasında ... ibaresinin, bilirkişi raporunun 41.sayfasında görseli belirtilen şeklinde ve ... ..., ... EĞİTİM biçiminde marka işareti olarak kullanıldığı, Yine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 06.05.2021 tarih ve 37576 yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı uyarınca, davalı şirketin http://....com.tr sayfasında ... ibaresinin bilirkişi raporunun 41.sayfasında görseli belirtilen şeklinde ve ... ..., ... EĞİTİM biçiminde marka işareti olarak kullanıldığının görüldüğü, ayrıca, davalının bilirkişi inceleme tarihi olan 20.04.2022 tarihi itibariyle halen erişilebilen http://....com internet sayfasında “... İŞ SAĞLIĞI İŞ GÜVENLİĞİ EĞİTİM SAĞLIK DANIŞMANLIK HİZMETLERİ | ... İZMİR | ... İŞ SAĞLIĞI |... İŞ GÜVENLİĞİ | ... DANIŞMANLIK | ... EĞİTİM HİZMETLERİ” ibarelerini ve yönlendirici kod, anahtar kelime olarak da “..., idealisg, idealegitim, idealizmir, ... izmir, izmir ..., ... iş sağlığı, ... iş güvenliği, ... danışmanlık hizmetleri, ... izmir danışmanlık, ... izmir iş sağlığı, ... izmir iş güvenliği, ... eğitim hizmetleri, ... izmir egitim hizmetleri” ibarelerini kullanıldığı, tüm bunların yanı sıra aynı sayfada, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli, 2015/294 E. ve 2017/59 K. sayılı kararı ile ticaret unvanından terkinine karar verilen “...” kelimesini içeren davalı kullanımına rastlanıldığı, tespit edilen davalı kullanımlarına göre, davacıya ait önceki tarihli markalarının ayırt edici esaslı unsurunu teşkil eden ... kelimesinin davalı kullanımında aynen yer aldığı, davalının faaliyette bulunduğu alanların, davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerle aynı ya da benzer olduğu, marka sahibinin izni olmadan gerçekleşen, iltibas yaratan kullanımın, marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, marka hakkına tecavüz oluşturan bir eylemin, aynı zamanda genel hükümlere göre haksız rekabet niteliğinde olduğunu, tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları, ihlale konu ürünlerin niteliği, tarafların kusur oranları, sıfatları, davacının uğradığı zararın boyutu ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde 15.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının, davacıya ait marka haklarına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, bu eylemlerin men'ine, "....com.tr" ve "....com" ibareli internet siteleri ile tüm alt linklerine erişimin engellenmesine, "....com" alan adlı internet sitesinden davacı aleyhine haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz oluşturan ve mahkememize ibraz edilen 26/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen içeriklerin çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması halinde söz konusu internet sitesine erişimin engellenmesine, 2014/102447 sayılı markanın "41.sınıf: eğitim ve öğretim hizmetleri. sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. fotoğrafçılık hizmetleri. tercüme hizmetleri. 44.sınıf: işyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. tıbbi hizmetler. güzellik bakımı hizmetleri. veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. 45.sınıf: hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil). iş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri." hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2013/48452 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, 2014/102447 sayılı markanın 41., 44. ve 45. sınıflarda tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait söz konusu markaların müvekkili şirketin markalarıyla iltibasa ve karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, internet sitesinin muhtelif sayfalarında da davalı şirket’in kendisini, “... ... EĞİTİM ÖĞRETİM KURUMU EĞİTMEN KADROSU”, “... İŞYERİ HEKİMLİĞİ VE İŞ GÜVENLİĞİ UZMANLIĞI EĞİTİM KURUMU” olarak tanıttığını, müvekkili şirketin tescilli markalarını hukuka aykırı ve markasal kullanım teşkil edecek şekilde internet sitesinde kullandığını, eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini mahkemece 2014/102447 sayılı markanın 41., 44. ve 45. sınıflarda tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının davasının öncelikle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde 2015/294 Esas sayılı dosyası ile açılan davada dava konusu yapılan hususlarla bu dosyasındaki taleplerin aynı olduğunu, kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında iş bu davanın açılamayacağını, davacı şirketin iş güvenliği konusunda malzeme alım satımı yapan bir ticari şirket olduğunu, müvekkilinin ise bir eğitim kurumu olduğunu, iştigal alanlarının birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, müvekkili tarafından haksız kullanımın sözkonusu olmadığını, davacının adına tescilli markalar ile müvekkili adına tescilli markaların farklı bulunduğunu, davacı lehine takdir edilen tazminatın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, markanın hükümsüzlüğü, marka hakkının ihlâli, haksız rekabet istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2014/102447 sayılı marka kapsamında yer alan "41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 41/02 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). 41/04 Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri. 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. 44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler. 45/01 Hukuki hizmetler (sınai ve fikri mülkiyet hakları konusunda danışmanlık hizmetleri dahil)." ve dava konusu 2013/48452 sayılı marka kapsamında yer alan "41/02 Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41/03 Spor, kültür ve eğlence hizmetleri. 41/04 Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). 41/05 Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. 41/06 Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. 41/07 Fotoğrafçılık hizmetleri. 41/08 Tercüme hizmetleri. 41/09 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 44/01 Tıbbi hizmetler. 44/02 Güzellik bakımı hizmetleri. 44/03 Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler. 44/04 Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler."in, davacıya ait hükümsüzlüğe mesnet gösterilen markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, davalının 2014/102447 sayılı markası kapsamında yer alan “44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri” ile davacı markaları kapsamındaki “45/01 Tıbbi hizmetler”in benzer ve ilişkili hizmetler olduğu, 2014/102447 sayılı markası kapsamında yer alan “45/08 İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.” ile davacı markaları kapsamındaki “41/01 Mühendislik danışmanlık hizmetleri”nin de benzer ve ilişkili hizmetler olduğu, 2014/102447 sayılı davalı markası kapsamında yer alan “45/02 Güvenlik hizmetleri. 45/03 Evlendirme büroları hizmetleri. 45/04 Cenaze hizmetleri. 45/05 Giysi kiralama hizmetleri. 45/06 Yangın söndürme hizmetleri.45/07 Refakat etme hizmetleri.” bakımından ise taraf markalarının mal ve hizmet listelerinin farklı ve ilişkisiz mal/hizmetlerden oluştuğu, hükümsüzlüğü istenen davalı markaların “... EĞİTİM SAĞLIK DANIŞMANLIK LİMİTED ŞİRKETİ” ve “Şekil+... İş Sağlığı İş Güvenliği Eğitim Sağlık Danışmanlık Ltd. Şti.” şeklinde olduğu, her iki markanın da ayırt edici esaslı unsurunun ... kelimesi olduğu, davacıya ait hükümsüzlük iddiasına mesnet markaların 2004/23702 sayılı "Şekil+...", 2004/23703 sayılı "Şekil+... ... SAĞLIK DANIŞMANLIK EĞİTİM HİZM. İŞ GÜVENLİĞİ MALZ. İÇ VE DIŞ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının esas unsurunun ... kelimesi olduğu, markaların esaslı unsurlarının "..." kelimesi olduğundan kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davacı şirketin ticaret unvanının 1998 yılında tescil edildiği, ticaret unvanının ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğu, bu ibare ile dava konusu markaların esas unsurları arasında işaret benzerliği bulunduğu, davalının 2014/102447 sayılı markasının kapsadığı “41.sınıf: 41/01 Eğitim ve öğretim hizmetleri. 44.sınıf: 44/05 İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri. 45. Sınıf: 45/08 İş güvenliği konularında danışmanlık hizmetleri.” ile davacı şirketin “amaç ve konusu” kapsamında yer alan ve fiilen faaliyette bulunduğu hizmetlerin örtüştüğü, SMK'nın m.155 hükmüne göre; Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği, davalıya ait olan 2014/102447 ve 2013/48452 sayılı markaların varlığının, marka hakkının ihlali ve haksız rekabet iddialarını bertaraf edecek kabiliyette olmadığı, tespit edilen davalı kullanımlarına göre; davacıya ait önceki tarihli markalarının ayırt edici esaslı unsurunu teşkil eden ... kelimesinin davalı kullanımında aynen yer aldığı, davalının faaliyette bulunduğu alanların, davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerle aynı ya da benzer olduğu, marka sahibinin izni olmadan gerçekleşen, iltibas yaratan kullanımın, marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, marka hakkına tecavüz oluşturan bir eylemin, aynı zamanda genel hükümlere göre haksız rekabet niteliğinde olduğu, tarafların mali, sosyal ve ekonomik durumları, ihlale konu ürünlerin niteliği, tarafların kusur oranları, sıfatları, davacının uğradığı zararın boyutu ve 4721 sayılı TMK m.4 hükmünde ifadesini bulan hak ve nesafet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde 15.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu, iş bu davadaki taleplerin Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde 2015/294 Esas sayılı dosyasındaki taleplerden farklı olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,7‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 1.024,65 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 256,50 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 768,15‬ TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.