Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/175 E. 2026/367 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/175 KARAR NO : 2026/367

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/03/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/2081E., 2018/196K.

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/02/2026 YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının 4723 personelinin kaza sigortası ile sigortalanması işini 24/11/2010-24/11/2011 tarihleri arası için davalı şirkete ihale verdiğini, bu şirket tarafından 32298048 numaralı ferdi kaza sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 22/02/2011 tarihinde davacının Batı Raman sahasında ..., adlı personelin sondaj kulesinin demontaj işi sırasında iş kazası geçirdiğini ve sol ayak bileğinin kırdığını, bu iş kazası ile ilgili düzenlenen 27/04/2012 tarih ve 9525 sayılı Sağlık Kurulu kararında kazazedenin sürekli iş göremezlik oranının %1,3 olarak belirlendiği, kazazedenin 19/04/2013 tarihinde Ankara 16. İş Mahkemesinin 2013/311 E. Sayılı dosyası ile açtığı dava ile davacıdan maddi tazminat talebinde bulunduğunu, 01/07/2013 tarihinde elektronik posta ile de ihbar yapıldığını, davalı tarafından hasar dosyası açıldığını, davalı ... sigortaya da gerekli ihbarın yapıldığını, SGK başkanlığı tarafından Batman İş Mahkemesinin 2013/107 Esasına kayden davacı aleyhine kazazede ...'a hastane tedavi giderleri ve geçici iş geçici iş göremezlik ödeneği olarak ödenen meblağın rücusu için dava açıldığını, Batman iş Mahkemesinin 13/05/2014 tarih ve 2013/107 E, 2014/1011 K: sayılı karar ile geçici iş göremezlik ödeneği alacağı ile 1.136,53 TL hastane tedavi giderleri alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verildiğini, davalı yana Ankara 20. Noterliğinin 14/10/2014 tarih ve 153156 yevmiye numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, Batman İş Mahkemesinin kararı uyarınca hükmedilen tedavi masrafının davacıya ve daimi maluliyeti ilişkin ödemenin de kazazedeye ödenmesini konusuda davacının taleplerinin bildirdiği ancak bir yanıt alınamadığını belirterek, toplam 4.386, 53 TL7nin 1.136,53 TL'sinin 22/02/2011 tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle ve geriye kalan 3.250,00 TL sinin 27/04/2012 tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı üzerinde işleyecek faiziyle birlikte davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davacı ...nun fikren ve bedenen çalışan 4723 işçisinin 32298048 nolu 24/11/2010-2011 vadeli Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu poliçe kapsamında hak sahibi olmadığını, davacının sigorta ettiren konumunda olduğunu, sigortalıların ise poliçede hak menfaat sahibi olan davacının çalışanları olduğunu, müvekkili şirkete karşı sigortalılar tarafından dava açılabileceğini, sigorta ettirenin davacının açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davacının 4723 personelini davalı ...ye ferdi kaza sigortası ile sigortalattığı, davacı iş bu davada dava dışı işçinin %1,3 maluliyet tazminatına tekabül eden 3.250,00 TL tutarlı teminatı ve SGK'nın kendisine karşı yönelttiği dava dosyasında talep ettiği 1.136,53 TL tedavi giderini davalıdan talep ettiği, dava konusu poliçenin can sigortası niteliğinde olması sebebiyle can sigorta poliçesi sebebiyle ödenen tazminatların zarar sorumlularına karşı açılan maluliyet zararı hesaplamasında dikkate alınmayacağı, yani 1/3 maluliyete tekabül eden tazminat dava dışı işçiye ödenmiş olsa bile tazminat hesaplamasında indirim sebebi olmayacağı dolayısıyla davacının bu teminattan her hangi bir zararı veya faydasının söz konusu olmadığı, yine SGK tarafından tedavi gideri nedeniyle açılan davada ödeyecekleri tedavi giderinin davalı tarafından kendilerine ödenmesi talep edilmiş ise de sigorta poliçesindeki tedavi teminatının amacı yaralanan işçinin tedavisi sebebiyle giderilmeyen ve kendi cebinden yapmış olduğu tedavi giderlerini kapsama aldığı, bu kapsamda ferdi kaza sigorta poliçesinde hak iddia edecek ve talepte bulunacak olan kişinin bu dava dosyasına göre dava dışı işçi ... olup, dosya içerisinde de davacının sorumluluğunu teminat altına alan sorumluluk sigorta poliçesi bulunmadığından davacının talepte haklı olacağı bir meblağın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı hukuka aykırı olarak sigortalı ...’a ilgili ferdi kaza sigortası kapsamında yapması gereken ödemeyi gerçekleştirmeyerek ödeme yapmadığı oranda müvekkilinin zararına sebep olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkili Anonim Ortaklığın dava dışı işçi ...'a yaptığı ödemeye binaen uğradığı zararı temin etmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, "Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta" poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubuyla kalan 677,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18/02/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...