Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1466 E. 2026/93 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/1466 KARAR NO : 2026/93

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/902E., 2019/499K.

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ : 22/01/2026 YAZIM TARİHİ : 26/01/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili tarafından dava dışı ...'a ait ... adresinde bulunan iş yeri için 20/10/2016-20.10.2017 tarihleri arasını kapsayan Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 28/05/2017 tarihinde ...'ye ait kanalizasyon şebekesinin geri tepmeye bağlı olarak pis atık suların sigortalı iş yerine sirayeti neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasarın meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 22.860,-TL'nin ödeme tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili özetle: Mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisinin parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda olduklarını, bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya içerisinde toplanan deliller, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava dışı ...'a ait ... adresinde bulunan iş yeri için 20/10/2016-20.10.2017 tarihleri arasını kapsayan Kobi Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, 28/05/2017 tarihinde ...'ye ait kanalizasyon şebekesinin geri tepmeye bağlı olarak pis atık suların sigortalı iş yerine sirayeti neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasarın meydana geldiği, atıksuyun taşması nedeniyle hasarda davalı ...'nin kusurundan kaynaklandığı zira atıksu şebekesinin davalı sorumluluğu altında bulunduğu, Ankara İli, Yenimahalle İlçesinde etkili olan aşırı yağış nedeniyle sigortalı işletmenin bulunduğu sanayi sitesi kanalizasyon ve yağmur suyu alt yapısının yetersiz kaldığı, geri tepme kaynaklı -1 katı su basması sonucu oluşan olayın poliçe kapsamında kaldığı, davacı tarafça ...'a 14/07/2017 tarihinde 2.860,00 TL, 21/07/2017 tarihinde 20.000,00 TL ödendiği ve TTK m. 1472 gereğince rücuen ödenmesi gereken hasar ödemesi toplamının 22.860,00 TL olduğu anlaşılmakla talep nazara alınarak 21.07.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda çek valf sisteminin bulunması halinde zararın meydana gelmeyeceğinin belirtildiğini, dosyaya kazandırılmasını talep ettikleri hiçbir bilgi ve belgenin dosyaya kazandırılmadığını, davacının tek taraflı olarak inceleme yapmaksızın düzenlediği ekspertiz raporuna istinaden hazırlanan bilirkişi raporunun davada delil olarak kullanılamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Kobi Paket Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.561,57 TL'den peşin olarak yatırılan 391,-TL'nin düşümü ile kalan 1.170,57 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 22/01/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...