Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1215 E. 2026/597 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1215 KARAR NO : 2026/597

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/31 E., 2021/289 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/03/2026 YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Kooperatif üyesi olan davalının üzerine düşen yükümlülüklerini tüm uyarılara ve ihtarlara rağmen yerine getirmediğinden, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2017/32281 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibinin 84.000,00 TL’lik kısmına ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun 84.000,00 TL’lik kısma ilişkin itirazlarına dayanak yapmaya çalıştığı taahhütnamenin hukuken hiçbir geçerliliği olmayıp, bu asıl alacağa ve faizine ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, bu nedenlerle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2017/32281 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin, işlemiş ve işleyecek faiz ve fer’ileri ile 151.720,38 TL üzerinden devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalının Kooperatife üye olmak için müracaat ettiğinde kendisinden üye olabilmesi, üyeliğine bağlı yükümlülüklerini, ödemelerini ve önceki dönemlere alınan kararları kabul ettiğine dair taahhütnameyi imzalamasının davacı Kooperatif tarafından şart koşulduğunu, davalının değişiklik talebi üzerine talebine uygun şekilde taahhütnamesinin Kooperatif tarafından kabul edildiğini, banka bloğu olarak adlandırılan ve kendisine tapu verilmeyen üyelerin tamamının esasen daire maliyet ödeme borcunun henüz olmadığını, müvekkiline kredi çekebilmesi için tapu devri yapmayan davacının, bu aşamada müvekkilinden daire maliyet bedelini ve buna dair ferileri istemesinin hukuken doğru olmadığını beyan ederek, davanın zamanaşımı ve esasa dair nedenlerle reddine, kötü niyetli davacının takip tutarının % 20‘si oranında icra kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".... Kooperatif ortakları ana sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduklarından kooperatif amacının gerçekleşmesi için ana sözleşme gereği 21.maddede açıklanan giderleri ödemek zorundadırlar davalı taraf 11/08/2016 tarihinde daire maliyetinin 20.000TL kısmını ödemiştir. Dava dilekçesi ile 11.000TL asıl alacak ve bu tutarın 257,67 TL tutarındaki faizinden vazgeçildiği ve daire maliyet bedeli hariç asıl alacak borcu olmadığı ifade edildiğinden 1.558,94TL diğer yükümlülüklerin gecikmesinden dolayı faiz alacağının bulunduğu, daire maliyet bedellerinden kaynaklı olarak daire maliyet bedeli alacağının 84.000,00TL, 11.426,40TL daire maliyet gecikme faizi olmak üzere toplamda 97.015,34 TL davacı kooperatifin faiz alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davalı itirazının bu miktar yönünden iptaline...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taahhütnamenin kooperatifi bağladığı, davanın reddi gerektiği, üyeliğin taahhüt ile sağlandığı, 46 sıra nolu üyeliğe bu taahhüdü imzalayarak geldiği, bu taahhüde göre üye yapan, aidat alan kooperatifin bu davada belgeyi kabul etmemesinin çelişkili olduğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerin geç ifası nedeniyle gecikme faizinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 6.627,12 TL istinaf harcından peşin alınan 1.657,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 4.969,82 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.12/03/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...