Bölge Adliye Mahkemesi 2020/89 E. 2023/1955 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/89 KARAR NO : 2023/1955 KARAR TARİHİ : 31/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/162 Esas 2019/35 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı vekili 13/02/2017 havele tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu şirket arasında 03.05.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun, davalı şirketin ... A.Ş de bulunan kredinin teminatları ile beraber finansmanın sağlanması ve bunun hizmetinin müvekkil şirket tarafından verilmesi olduğunu, müvekkil şirketin kullandıracağı kredinin 20.000.000.00-TL-6.3000.000.00-Euro dan aşağı olmayacağının taahhüt edildiğini, müvekkil şirketin sözleşme ile verilen taahhütleri yerine getirdiğini ve ... ... Şubesi tarafından 22.000.00-TL nin davalı şirkete müvekkilinin danışmanlık hizmetleri ve aracılığıyla sağlandığını, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği çekilecek kredinin 110.000.00-TL sinin müvekkil şirkete ödenmesi gerekirken 55.000.-TL ödendiğini, şirket yetkilileri ile müvekkil şirket yetkilisi arasında yapılan yazışmaların mevcut olduğunu, davalı şirket yetkililerinin borcu kabul ettiklerini ancak müvekkili şirketi oyaladıklarını, davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, bunun üzerine İzmir 9 İcra Müdürlüğünün 2016/17335 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin kısmi alacağı için fatura kestiğini ancak davalı tarafça faturaya da itiraz edildiğini beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 24/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf ile imzalanan 03.05.2016 tarihli sözleşmenin 2. sayfasının kasıtlı olarak gizlendiğini, taraflar arasında imzalanan 03.05.2016 tarihli sözleşmenin 2. sayfasında danışmanlık ücretinin nasıl hesaplanacağının açıklandığını, müvekkilinin davacıya hiçbir ücret borcunun olmadığını, ...'tan kullanılan kredinin maliyetinin, müvekkilinin daha önce kullanmış olduğu kredinin maliyetinden çok daha yüksek olduğunu, aradaki maliyet farkının taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı şirkete ödenecek ücret tutarını aştığı için davacının ücret talep hakkının doğmadığını, müvekkilinin daha önce ...'tan 5 yıllık geri ödeme süresi ile kullandığı 5.300.000.Eruo tutarındaki kredinin yıllık faiz oranının % 3.4, davacının ücret talebinde bulunduğu müvekkilinin ...'tan 7 yıllık geri ödeme süresi için kullandığı 6.140.000-Euro tutarındaki kredinin yıllık faiz oranı ise % 5.5 olduğunu, iki kredi arasında maliyet açısından bir mukayese yapıldığında, diğer maliyetler bir kenara bırakılırsa sadece faiz oranları esas alınsa dahi ...'tan kullanılan 5.300.000.Eruo tutarındaki kredinin yıllık faiz yükü 5.300.000x0.034=180.200.Euro, 5 yıl için bu yük 5x180.200= 901.000 Euro olduğunu, ...'tan kullanılan kredinin faiz yükü yıllık olarak 5.300.000x0.55=291.500. 5 yıl için 5x291.500= 1.457.550 Euro olduğunu, sadece faiz oranına bağlı olarak hesaplanan maliyet farkının 2.198.175.-TL olduğunu, ...'tan kullanılan kredi için ödenen her türlü maliyetler ile ...'taki kredinin yeni kullanılan kredi ile kapatılmasına bağlı olarak ödenen erken kapama komisyonunun da ilave edilmesi gerektiğini, erken kapama komisyonu olarak müvekkili şirketten 134.963.75-TL tahsil edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ...'taki kredinin kapatılarak ...'tan kredi kullanılması suretiyle yapılan kredinin refinansmanında müvekkil şirket aleyhine doğan maliyet farkının, davacının lehine doğduğunu iddia ettiği toplam 110.000,00-TL'yi aştığı için davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında yapılan danışmanlık sözleşmesi gereği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, itirazın haklı olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: İzmir 9.İcra Müdürlüğü' nün 2016/17335 E.sayılı takip dosyası, taraflar arasında yapılan Finansal Danışmanlık Sözleşmesi, Ticari Kredi Teklif Onay Formu örneği, mail yazışmaları, İzmir 20.Noterliğinin 09/12/2016 tarih 18676 yevmiye numaralı ihtarname sureti, ihtarname ve faturaya itiraz, fatura örneği, ... ... Şubesine müzekkere yazılarak celp edilen davalı şirketin kullandığı krediye ilişkin dekont sureti dosyamız içerisindedir. ... A. Ş ... Şubesine müzekkere yazılarak celbi sağlanan; davalı ... San. Tic. A. Ş. 'nin 2015 yılı şubat ayında kullandığı 5.300,00.-TL EURO tutarındaki döviz kredisinin geri ödeme süresinin ve yıllık faiz oranı ile bu kredinin 2016 yılında vadesinden sonra kapatılması sebebiyle ... San. Tic. A. Ş.nin erken kapama komisyonu ve sair adlar altında ödediği tüm tutarlarla her türlü maliyet kalemlerinine ilişkin belgeler ile ... ... Şubesine müzekkere yazılarak celbi sağlanan; davalı ... San. Tic. A.Ş.nin risk hesap no ... numarası ile kullandığı 6.140 EURO tutarındaki döviz kredisinin geri ödeme süresinin ve yıllık faiz oranının ve bu kredinin kullanılmasına bağlı olarak ödenen BSMV dahil her türlü maliyet kalemlerine ilişkin belgeler dosyamız içerisine alınmıştır. İzmir 9.icra Müdürlüğü'nün 2016/17335 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... Tic. San A.Ş aleyhine 27.12.2016 tarihli 55.000,00-TL asıl alacak 126,00-TL ihtar gideri olmak üzere toplam 55.126,00-TL üzerinden başlatılan takip olduğu, davalı-borçlu şirket vekilinin 30.12.2016 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası, tarafların ticari defterleri üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlemek üzere SMMM bilirkişi ve Bankacı Bilirkişiden oluşan heyete tevdii olunmuş, bilirkişi heyetinin 13/06/2018 havale tarihli raporlarında özetle; Taraflar arasında Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin davalı şirket adına ... T.A.Ş den sözleşme hükümlerinde belirtilen oranlar dahilinde kredi tahsisini sağlaması ve kullandırılması halinde kredi tutarı ile ilgili olarak %0,5 oranında danışmanlık komisyonu ödeneceği şartlı olarak kararlaştırıldığı, davacının, davalı adına ... T.A.Ş ... Şubesinden 6.140.000.Euro kredi kullandırılmasının sağlandığı, davalının ... A.Ş'den kullandığı kredinin erken kapatıldığını, Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından davalıya ... TA.Ş ... Şubesinden sağlanan 6.140.000-Euro( 20.400.150.-TL) kredinin maliyetinin , ...'tan kullanılan ve erken kapatılan kredinin maliyetinin üstün olduğu, Sözleşmenin Danışmanlık Ücreti başlığında belirtildiği üzere "İş bu yukarıda belirtilen limitlerde açılacak kredilerin konuda bahsi geçen kredinin re finansmanı ile ilgili maliyet tutarının içinde kalmak şartı ile yukarıda belirtilen ödemelerin yapılması söz konusu olacaktır. Yani şirket kullanmış olduğu yeni kredi de toplam maliyetin içinde olduğu sürece yukarıdaki komisyon oranlarını öder. Şu anki kullanmış olduğu kredinin re finansmanı ve diğer masrafları ile beraber Findes ödenecek komisyon bedeli eski kredinin maliyetini geçiyor ise, geçen tutar Findes hak edişinden mahsup edilir ve kendisine eski kredi maliyetini aşan tutar komisyonundan düşülerek eksik ödenir." hükmü doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken danışmanlık ücretinin olmadığı, Davacının incelenen ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacının hem davalı ... A.Ş.'den hem de dava dışı ... Tic. A.Ş.'den her hangi bir alacağının olmadığı, keza davalı ... A.Ş.'nin ticari defterlerinde davacı ile ilgili her hangi bir kaydın olmadığı, fakat dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin ticari defterlerinde ise sadece dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin davacıya ödemiş olduğu 23.600,00 TL.lık çek ödeme kaydı olduğundan, dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin davacıdan 23.600,00 TL. alacağının olduğu yönünde görüşlerini belirtmişlerdir. Davacı vekilinin bilirkişi heyeti raporuna karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesi sunması üzerine mahkememiz dosyası bilirkişi kök raporunu tanzim eden bilirkişi heyetine davacı tarafın itirazlarının incelenmesi ve ek rapor tanzimi için yeniden tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyetinin 18/12/2018 havale tarihli ek raporunda özetle; kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir değişikliği gerektirecek hususun bulunmadığı yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı ve davalı şirket arasında 03/05/2016 tarihli "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşme hükümlerine göre davacı şirketin davalı şirketin ... A.Ş. 'de bulunan kredisinin teminatları ile finansmanın sağlanması adına ... T.A.Ş ... Şubesinden kullandırılacak olan kredinin %0,5 ödeme yükümlülüğünü davacı tarafa ödemek koşulu ile 6.140,00-Euro kredi tahsisi sağladığı, imzalanan sözleşme şartları uyarınca davalı tarafa tahsisi sağlanan kredinin %0,5 ödeme yükümlülüğü olan 110.000,00-TL bedelin tamamının davalı tarafından ödenmediği, 55.000,00-TL kısmi ödeme yapıldığı iddiasıyla davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalının ise takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için mahkememize iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin defterlerini sunmaları için süre verilmiş, taraf defterleri ve banka kayıtları üzerinde mahkememizce atanan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilmiş, buna göre ; taraflar arasında yapılan sözleşmenin Danışmanlık Ücreti başlığı altında düzenlenen maddesinde; "İş bu yukarıda belirtilen limitlerde açılacak kredilerin konuda bahsi geçen kredinin re finansmanı ile ilgili maliyet tutarının içinde kalmak şartı ile yukarıda belirtilen ödemelerin yapılması söz konusu olacaktır. Yani şirket kullanmış olduğu yeni kredi de toplam maliyetin içinde olduğu sürece yukarıdaki komisyon oranlarını öder. Şu anki kullanmış olduğu kredinin re finansmanı ve diğer masrafları ile beraber Findes ödenecek komisyon bedeli eski kredinin maliyetini geçiyor ise, geçen tutar Findes hak edişinden mahsup edilir ve kendisine eski kredi maliyetini aşan tutar komisyonundan düşülerek eksik ödenir." şeklinde anlaşma yapıldığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından davalıya ... T.A.Ş. ... şubesinden sağlanan kredinin maliyetinin ...tan kullanılan ve erken kapatılan kredinin maliyetinden üstün olduğu, bu nedenle davacının davalıdan bakiye danışmanlık ücreti talep edemeyeceği, kaldı ki taraf defterlerinde de davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının kötüniyetli takip yaptığı davalı tarafça ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun olmadığı ancak dava dışı ... A.Ş. Şirketinin ticari defter kayıtlarında ise müvekkilinden icra takip tarihi itibariyle 23.800,00 TL alacağının olduğunun bildirildiğini, davada taraf olmayan bir kişinin davaya ekletilmeye çalışıldığını, taleple bağlılık ilkesi gereğince, tarafların talep etmediği hiçbir husus dışında bilirkişinin inceleme yapamayacağını, bu nedenle dava dışı ... şirketinin defterleri incelenerek müvekkilinin borcunun bulunmadığı hususunda talepleri bulunmadığını, bilirkişiler tarafından özenli incelme yapılmış olsaydı yapılan ödemelerin avans değil hizmet sonrası ücret ödemesi olduğunun anlaşılacağını İleride tahakkuk ve tediyesi kararlaştırılmış bir borcun önceden peşin ödenen kısmı olduğunu, her iki tarafın da tacir olduğu göz önüne alınırsa hizmeti aldıktan sonra kısmi ödeme yapan davalı tarafın borcunun olmadığı yönünde düzenlenen raporun kabulünün mümkün olmadığını beyanla kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkili ile borçlu şirket arasında 03.05.2016 tarihli davalı şirketin ... A.Ş de bulunan kredinin teminatları ile beraber finansmanın sağlanması ve bunun hizmetinin müvekkili şirket tarafından verilmesine ilişkin danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin kullandıracağı kredinin 20.000.000.00 TL ve 6.3000.000.00 Euro'dan aşağı olmayacağının taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince çekilecek kredinin %0,5'i yani 110.000 TL danışmanlık hizmeti olarak ödenmesi gerektiği halde sadece 55.000 TL'sinin ödenmediğini beyanla itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, ...'tan kullanılan kredinin maliyetinin, müvekkilinin daha önce kullanmış olduğu kredinin maliyetinden çok daha yüksek olması nedeniyle sözleşme gereğince borç doğmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Mahkemece, bankacı ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporda, davacı ve davalı defterleri usülüne uygun tutulduğu, defterlerde tarafların birbirleri ile ilgili kayıt bulunmadığı, ...'tan alınan yeni kredinin maliyetinin ...'tan alınan önceki kredinin maliyetinden yüksek olduğu için sözleşme gereğince davacının ücret alacağı doğmadığı görüşü bildirilmiştir. Taraflar arasında yapılan 03/05/2016 tarihli Finansal Danışmanlık sözleşmesinin Danışmanlık Ücreti başlığı altında düzenlenen 2 . maddesinde; "İş bu yukarıda belirtilen limitlerde açılacak kredilerin konuda bahsi geçen kredinin re finansmanı ile ilgili maliyet tutarının içinde kalmak şartı ile yukarıda belirtilen ödemelerin yapılması söz konusu olacaktır. Yani şirket kullanmış olduğu yeni kredi de toplam maliyetin içinde olduğu sürece yukarıdaki komisyon oranlarını öder. Şu anki kullanmış olduğu kredinin re finansmanı ve diğer masrafları ile beraber Findes ödenecek komisyon bedeli eski kredinin maliyetini geçiyor ise, geçen tutar Findes hak edişinden mahsup edilir ve kendisine eski kredi maliyetini aşan tutar komisyonundan düşülerek eksik ödenir." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; gerekçeli, tarafların ve mahkemenin denetimine elverişli, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenmiş olmakla mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş bulunmasına; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davacı tarafından davalıya ... T.A.Ş. ... şubesinden sağlanan kredinin maliyetinin ...tan kullanılan ve erken kapatılan kredinin maliyetinden üstün olduğunun, bu nedenle davacının davalıdan bakiye danışmanlık ücreti talep edemeyeceğinin, davacı vekilince, bilirkişi raporunda dava dışı şirket defterlerinin incelendiği itirazında bulunulmuş ise de, bu hususun hükme esas alınmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2019 tarih, 2017/162 Esas ve 2019/35 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı taraftan alınması gereken 269,85 TL istinaf harcından başlangıçta alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 225,45 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 31/10/2023