Bölge Adliye Mahkemesi 2020/4860 E. 2019/8 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/117 - 2024/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/117 Esas KARAR NO : 2024/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2022 NUMARASI : 2021/242 Esas-2022/876 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...Anonim Şirketi ile davalı şirket ... Turizm İnşaat İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2020/4860 E. sayılı dosyasının borçlularından olan ... Sağlık Ürünleri İnşaat Anonim Şirketi arasında 11.08.2014 tarihinde bir eser sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşme ile yüklenici konumunda bulunan müvekkilinin taahhüt etmiş olduğu işin "... Yenimahalle Hizmet Sunum Genel Müdürlüğü Hizmet Binası ve Bilgi İşlem Merkezi Yapım İşi" projesi kapsamındaki Biyometrik Geçiş Sisteminin aktif ve pasif ürünlerinin teminini, montajını, devreye alma ve periyodik bakım onarım işlerinin anahtar teslim yapım işi olduğunu, müvekkili şirket sözleşme ile üstlenmiş olduğu işi eksiksiz bir biçimde tamamladığını,bu durumun iş mahallerine gidilerek tanzim edilen ve altında davalı şirket yetkililerinin de imzasının bulunduğu İşyeri Teslim Tutanağı ile sabit olduğunu, bu güne kadar davalı yanca ayıp ihbarı, eksik iş yapıldığına ilişkin ihtarda da bulunulmadığını, sözleşmeye konu 94 adet kapının malzeme ve montaj kısmı 211.500,00-TL + KDV ; Kapı Geçiş Cihaz Yazılımı 70.030,00-TL Kontrol Yönetim Yazılımı 18.470,00-TL olarak taraflarca belirlendiğini, Sözleşmeyle - belirlenen - fiyatlandırma doğrultusunda yapılan iş karşılığında yapılacak ödeme sözleşmenin imzalanmasına müteakip müvekkile 100.000,00-TL tutarlı 30 günlük avans mukabili çek ve işin teslimi ve fatura düzenlenmesine müteakip (bakiye için) 60 günlük çek ile ödeneceğin müvekkili şirket tarafından 0S.09.2014 tarihinde faturaları sözleşmede belirlendiği üzere düzenlendiğini, akabinde müvekkile fatura karşılığında ödenecek bedel içindavalı yanca - 88.500,00-TL bedelli çek düzenlendiğini ve 19.02.2016 tarihinde ibraz edilen çek'in karşılıksız çıktığını, İşbu çeke ilişkin olarak muhattap banka tarafından çek yaprağının garanti kapsamında taraflarına 1.290,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken 87.210,00-TL bedelin taraflarınca 24.06.2020 tarihinde Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2020/4860 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, Ödeme emrinin davalıya 27.01.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket'in 29.01.2021 tarihinde müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadıklarından bahisle borca itiraz talebinde bulunduğunu, başlatılan icra takibinin davacı yönünden durdurulduğunu belirterek; tüm bu nedenlerle, Davalı borçlunun Ankara 22. İcra Müdürlüğü 2020/4860 sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 138.924,94-TL üzerinden devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 29.08.2012 yılında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun ihale ettiği ... İnşaat İşletme ve Anonim Şirketi'nin ihale makamı sıfatı ile yüklenici müvekkili firma ... Tur.İnş. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti ve ... Sağlık Ürünleri İnş.AŞ. Adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı firma ile müvekkili firma arasında, 11.08.2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı firmanın taşeron firma olarak proje kapsamında Biyometrik Geçiş Sisteminin ( ... Okuma Sistemi ) aktif ve pasif ürünlerinin teminini, montajını, devreye alma ve periyodik bakım onarım işlerinin anahtar teslim yapım işinden sorumlu olduğunu, davacı firmanın işi teslim ettiğini fakat davacı firma tarafından yapılan sistemlerin sürekli arıza verdiğini, bir çoğunun hiç çalışmadığını, bu sebeple sistemlerde kullanılan cihazlar istenilen performansı hiç bir zaman sağlayamadığını, müvekkili firmaca davacı firmaya yapılan hizmetin ayıplı olduğu, çalışmadığı derhal bildirildiğini ücretsiz onarım talep edildiğini,sözleşme konusu hizmetin ayıplı olmasına rağmen davacı yana sözleşme bedelinin ödendiğini, kalan tutar olan dava konusu 87.210 TL'nin davacı firma ile yapılan görüşme sonucu sistemlerdeki arızanın giderilmesi sonrasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı firmanın sistemdeki arızları gidermediğini buna rağmen tamamen kötü niyetli olarak müvekkili firma aleyhine icra takibi başlattığını, davacı firmanın ayıplı hizmet sunduğunu, yapmış olduğu ... okuma sisteminin bir kısmının devreye alınamadığını, devreye alınan kısmın ise çalışmadığını, sürekli arıza verip sistemden istenen verimin alınamadığını, ... , ... İnşaat ve İşletme A.Ş ile müvekkili firma tarafından imzalanan Geçici Kabul Tutanağında, Yangın kapıları avuç içi ... tanımlama ile girilen kapıların bazılarındaki arızaların giderilmesi ile buna bağlı otomatik kapı sıkışmalarının önlenmesi olarak belirtildiğini, sistemin çalışmadığının tüm mühendis ve uzmanlarca imza altına alındığını, daha sonra ... İnşaat Emlak Daire Başkanlığı'nın düzenlemiş olduğu raporda aynen " Veri Merkezine girişler avuç içi tanımlama sistemi ile yapılmaktadır. Firma tarafından 5 adet arızalı el okuma cihazı tamir edilmek üzere götürülmüştür. Fakat hala getirilmemiştir. Toplam 94 cihazdan 5 tanesi eksik, 42 tanesi çalışıyor, 47 tanesi ise çeşitli sebeplerden çalışmamaktadır. Sistemlerde kullanılan cihazlar istenilen performansı sağlamamaktadır. " şeklinde imza altına alındığını, geçici kabul tutanağı ve ... tarafından hazırlanan raporda açıkça görüldüğü üzere davacı yanın müvekkili firma ile yapmış olduğu sözleşme gereğince hizmeti ayıplı olarak ifa ettiğini, davacı firma tarafından arıza giderilmediğini, ... İnşaat Emlak Daire Başkanlığı tarafından söz konusu sistem arızalarının giderilmesi için başkaca bir firma ile sözleşme imzalandığını, ... İnşaat Emlak Daire Başkanlığı'na, söz konusu sistem arızasının devam edip etmediği ve 3. Firma ile hangi arızaların onarımı hakkında sözleşme imzalandığının tespiti için müzekkere yazılmasını talep ettiklerini belirterek davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Taraflar arasındaki sözleşme 11.08.2014 tarihinde akdedilmiş olup işin bitim süresi 30 gün sonrası olan 11.09.2014’tür. 19.01.2015 tarihinde Yapım İşleri Kısmi Geçici Kabul Tutanağının 9. Sayfasında, yangın kapıları avuç içi ... tanımlama ile girilen kapıların bazılarındaki arızaların giderilmesi gerektiği, ancak hangi kapıda kaç adet arıza olduğu, arızanın ne olduğunun açıklanmadığı, geçici kabul tutanağındaki “Kapıların bazılarındaki” ifadesinden davacının teslim ettiği işte bir kısım arıza olduğu, yani ayıplı bir teslim olduğu anlaşılmakta, fakat bunun mahiyeti, kesin kabule engel olup olmadığı, geçici kabulden sonra giderilip giderilmediği, bu ayıbın işin toplam bedelinin ne kadarına tekabül ettiği, işin kabulüne engel olacak önemde mi olup olmadığının anlaşılmadığı, kabul tutanağının ilk sayfasında yapılan işin sözleşme eklerine uygun olduğu ve kısmi geçici kabule engel olabilecek eksik kusur bulunmadığı belirtilmiş olduğuna göre mevcut dosya içeriği itibariyle “kapıların bazılarındaki” ayıpların işin kabulüne engel büyüklükte ve önemde olmadıklarının kabulü gerektiği, Ana işin dava dışı ... tarafından, dava dışı ... İnşaat A.Ş.’ne 29.08.2012 tarihinde ihale edildiği, davalının parçası olduğu Adi Ortaklığın işin bir kısmını ... İnşaat A.Ş.’nden taşere aldığı ve Biyometrik Geçiş Sisteminin aktif ve pasif ürünlerinin teminini, montajını, devreye alma ve periyodik bakım onarım işlerini ise 11.08.2014 tarihli sözleşme ile davacıya taşere ettiği, Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede davacıya 30 gün süre verilmiş olup buna göre işin bitim tarihinin 11.09.2014 tarihi olduğu, Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede donanım işi ve yazılım işi olduğu, donanım kısmı için 211.500,00 TL + KDV ve yazılım kısmı için de ayrıca KDV ödenmeyecek şekilde 70.030,00 TL + 18.470,00 TL bedel kararlaştırıldığı, yazılım işlerinin toplamı 70.030 + 18.470 = 88.500,00 TL olduğu, Donanım (mekanik) işlerinin 2/10 KDV tevkifatlı tutarı ise 211.500,00 TL + 30.456,00 TL (2/10 tevkifatlı) KDV = 241.956,00 TL olduğu, Davacının davalıya kestiği 241.956,00 TL’lik ve 88.500,00 TL’lik iki adet fatura hem davacının hem de davalının defterlerinde karşılıklı olarak kayıtlı olduğu, bu iki faturanın toplamının, işin toplam bedeli kadar olduğu, Davalının, bu iki fatura toplamına karşılık davacıya 24.10.2014 keşideli 100.000,00 TL bedelli, 05.12.2014 keşideli 141.956,00 TL bedelli ve 19.02.2016 keşideli 88.500,00 TL (takip konusu) bedelli 3 adet çek keşide ederek verdiği, bu 3 çekin de davacı ve davalının defterlerinde karşılıklı kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacı ve davalı defterleri, hem faturalar hem de karşılığında verilen çekler yönünden karşılıklı mutabık olduğu, Davalının ... İnşaat A.Ş.’ne karşı yükümlendiği iş için davalı, ... ve ... İnşaat A.Ş. arasında kısmi geçici kabul yapılmış olup kısmi geçici kabul itibar tarihi 19.01.2015 tarihi olduğu, kısmi geçici kabul tutanağında “kapıların bazılarındaki” arızalar denildiğinin yukarıda açıklandığı, buna göre, 19.01.2015 tarihi itibariyle davacının davalıya teslim ettiği işte kapıların bazılarında arızalar olduğu, ancak daha sonra davacının bunları giderdiği davacı ile davalı arasında imzalanan 17.09.2015 tarihli iş teslim tutanağından anlaşıldığı, 17.09.2015 tarihli teslim tutanağında açıkça “işin sözleşme ve şartname kapsamında eksiksiz olarak tamamlandığı gösterilmiş ve teslim edilmiş” yazılmış ve altı davacı davalı tarafından imzalandığı, bu durumda, dosyadaki mevcut delil durumuna göre, 19.01.2015 tarihinde tespit edilen “bazı kapılardaki” arızaların 17.09.2015 tarihine kadar geçen sürede davacı tarafından giderilerek davalıya eksiksiz teslim yapıldığının kabulünün gerektiği, nitekim davalının, davacıya 19.02.2+016 keşide tarihli 88.500,00 TL’lik çeki de vermiş olup bu da davacının eksiklikleri 17.09.2015 tarihinde giderdiğinin kabulünün gerektirdiği, çekin 19.02.2016 olan keşide tarihinin, hem geçici kabul tutanağındaki 03.02.2016 tarihinden sonradır hem de kısmi kabul için öngörülen 12 aylık sürenin dolduğu tarih olduğu, 88.500,00 TL’lik bedel yukarıda açıklandığı üzere işin yazılım kısmına ait bedel olup davacı ile davalı arasındaki iş ise, ana işin sadece bir kısmından ibaret olduğu ve yazılımın devreye alınmasının ancak ana işin bitmesiyle mümkün olabileceğinin değerlendirildiği ve huzurdaki davanın tarafının idare olmayıp davacı ile davalı arasındaki eser sözleşmesi bu davaya konu olduğu için davacı ile davalı arasında akdedilen teslim tutanağının davacı ve davalıyı bağlayıcı olduğu, bu durumda, davalının tüm sözleşme bedeline isabet eden tutarda kesilen faturaları defterine kaydetmesi, tüm bedele karşılık 3 adet çek vermesi, kısmi geçici kabul itibar tarihinden 8 ay sonraki tarihli (17.09.2015 tarihli) işi eksiksiz teslim aldığına dair tutanak imzalaması ve davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamamış olması karşısında davacı yüklenicinin işi davalıya eksiksiz teslim ettiği ve bakiye iş bedeli olarak takip konusu 87.210,00 TL asıl alacak yönünden alacağını davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davalı takipte işlemiş faiz talep etmiş ise de; zamanaşımna uğrayan çekte keşide tarihinin faiz başlangıcına esas alınamayacağı, temerrüt için ihtar gerektiği yolunda emsal Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 2019/1 E. 2019/8 K. sayılı 25.12.2019 tarihli kararında, 11. Hukuk Dairesi ile diğer Daireler arasındaki görüş ayrılığının giderildiği ve zamanaşımına uğrayan ve bu nedenle kambiyo senedi vasfını kaybederek (yazılı) delil başlangıcına dönüşen bonodaki vade tarihinin, temel ilişkiye dayanılarak yapılan bir takip veya açılan bir davada temerrüde esas alınamayacağına dair 25.12.2019 tarihinde yapılan ikinci oturumda üçte ikiyi aşan oy çokluğu ile karar verildiği. Emsal Ankara BAM, 22. HD., E. 2017/1775 K. 2019/8 T. 3.1.2019 sayılı kararları dikkate alındığında davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verildiği, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, alacak likit olmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işi eksiksiz tamamladığını, karşılıksız çıkan çek bedeli için takip başlatıldığını, davalının faturayı defterine kaydettiğini, faiz için ayrı bir ihtara gerek olmadığını, çekte belirtilen tarihte temerrüt gerçekleştiğini belirterek yerel mahkeme kararının faiz yönünden kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından sökülen 5 adet arızalı el okuma cihazının tamir edilmek üzere götürüldüğünü ve halen geri getirilmediğini, davacının geçici kabul eksiklerinin dava dışı başka bir şirket tarafından giderildiğini, bu konuda tanıklarının dinlenmediğini, bilirkişi raporunda cihazların teknik özelliklerinin ve detaylarının gösterilmediğini, ... tarafından düzenlenen raporda cihazların istenilen performansları sağlamadığının tespit edildiğini, işin kesin kabulünün henüz yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı yönünden alınması gereken 5.957,31 TL harçtan peşin alınan 1.490,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.467,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 23/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Üye ✍e-imzalıdır Katip ✍e-imzalıdır