Bölge Adliye Mahkemesi 2020/36 E. 2021/607 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/624 - 2024/772 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/624 KARAR NO : 2024/772 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/36 E. - 2021/607 K. ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2021 Tarih ve 2020/36 Esas - 2021/607 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirket ile yapılan sigorta sözleşmesi gereği sigortalı sıfatını haiz olan dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Fransa'da bulunan ... firmasından fatura tutarı 54.300,00 Euro olan data kablosu akım arıza tespit cihazını Fransa teslim şekliyle satın aldığını, cihazın dava dışı sigortalı şirkete teslimi işini davalı ... Uluslararası Nak. Güm. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, cihazın Touluse/FRANSA -Ankara/TÜRKİYE arası nakliyesi için 23530355544 numaralı ana konşimento düzenlendiğini, bu konşimentoya göre cihazın, 03.10.2018 tarihinde TK1804 uçuş koduyla Touluse-İstanbul uçuşu için diğer davalı olan ... uçağına teslim edildiğini, 06.10.2018 tarihinde de TK 2108 uçuş koduyla İstanbul'dan Ankara Esenboğa Havaalanına nakledildiğini, burada cihazın tahta ambalajında çökme olduğunun tespit edildiğini, tutanak tutulduğunu ve sigortalıya teslim edildiğini, dava dışı sigortalıya hasarlı olarak teslim edilen cihazın hasar masraflarının müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalılara yapılan ihtara rağmen davalıların bu borcu ödemediğini, bu sebeple Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2019/13122 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri sebebi ile takibin durduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK m. 1472 hükmü gereği halefiyet ilkesine dayalı rücu hakkı olduğunu ileri sürerek, davalıların Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2019/13122 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın iptaline, davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, asıl davada dava konusu edilen hasar nedeniyle ek ödeme yapıldığını, davalılardan rücu haklarının doğduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/4065 sayılı dosyasında ek ödeme için başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2020/4065 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/36 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Anonim Ortaklığı vekili, taşımanın gerçekleştirildiği 235-30355544 sayılı ana konşimento incelendiğinde, göndericinin ..., alıcının da ... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şti firması olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, Montreal Sözleşmesi'nin 22'nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre; “Yük taşımacılığında, kontrol edilmiş yükün taşıyıcının sorumluğuna verildiği anda, gönderen yükün ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının yükün tahrip olması, kaybolması ya da yükün hasara uğraması halinde her kilogram için sorumluluğu 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.” hükmünün yer aldığını, taşınan ürünler için konşimentoya özel değer beyanında bulunulmadığını, hasarlı ve eksik teslim olunan kargonun kilogramı ile 19 SDR'nin çarpımı sonucu bulunacak üst limitin her hâlükârda ödenmesi gerekli bir meblağ olmadığını, davacının bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, davacının ise taşınılan malın tamamını hasarlı göstermek suretiyle 196.384,87-TL üzerinden icra takibi başlattığını, Montreal sözleşmesi uyarınca sorumluluk sınırının taşınılan malın tümünün hasar gördüğü farz edilirse 35 kg*19 SDR* 1,37 SDR/USD=911,05 USD olması gerektiğini, 1999 tarihli Montreal Sözleşmesi'nin; 31.maddesi uyarınca hasar ihbarı yapılmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının ödeme tarihinden itibaren değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket tarafından asıl ve birleşen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl ve birleşen davada Montreal Sözleşmesinin uygulanmasının gerektiği, Montreal Sözleşmesinin 25. Maddesi ile dava dışı ... ile Davalı ... şirketi arasında imzalanan 28/12/2018 tarihli dava konusu uyuşmazlığa ilişkin taşıma işine dair "İthalat ve İhracat Havayolu Taşıma Hizmetleri Temini Sözleşmesi"nin 17.5 maddesi gereğince davalı ... firmasının, asli (akdi) taşıyıcı olarak taşıma esnasında meydana gelen hasardan sınırsız sorumlu olduğu, diğer davalı ... şirketinin ise yine Montreal Sözleşmesinin 40. Maddesi ve 41/2. Son cümle maddeleri gereğince aksine kabul edilmiş bir belirleme olmadığı için sınırlı sorumlu olduğu, bu sınırlı sorumluluğun da sözleşmenin 22. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca taşınan yükün ağırlığı olan 35 kg ile 19 Özel Çekme Hakkı (SDR) çarpımı sonucu bulunan 665 SDR 'den üst sınır olarak sorumlu olacağı, asıl taşıyıcı davalı ... firmasının bu miktardan sınırsız sorumlu olduğu, 665 SDR 'lik kısmından ise asıl taşıyıcı ile fiili taşıyıcının birlikte müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile Ankara 30 İcra Müdürlüğünün 2019/3122 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 196.336,00-TL asıl alacak (davalı/borçlu ... Anonim Ortaklığı ... yönünden 5.169,64-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 48,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 196.384,41-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, İİK 67. Maddesi gereğince 39.276,88-TL ( davalı/borçlu ... Anonim Ortaklığı ... yönünden 1.033,92-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2020/4065 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 40.643,43-TL asıl alacak (davalı/borçlu ... Anonim Ortaklığı yönünden 5.844,21-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 962,08-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.605,51-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, İİK 67. Maddesi gereğince 8.321,10-TL (davalı/borçlu ... Anonim Ortaklığı yönünden 1.168,84-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili istinaf başvuru dilekçesinde, asıl taşıyıcı ...'nun Montreal Konvansiyonu gereğince sınırlı sorumlu olduğu kabul edilirken müvekkilinin sorumluluğunun sınırsız olmasının tek dayanağının müvekkili ile ... arasındaki "İthalat ve İhracat Havayolu Taşıma Hizmetleri Temini Sözleşmesi"nin 17.5 maddesi olduğunu, bu maddede "istekli sözlesmede bahsi geçen yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında yükte ... ve üçünçü kisiler nezdinde meydana gelebilecek her türlü zayii ve hasarın tazmininden sorumludur." denildiğini, bu hükmün sınırsız sorumluluğun kabulü anlamı taşımadığını, ...'ın mahkemeye sözleşmeyi gönderirken müvekkilinin ihale aşamasındaki beyanlarını göndermeyerek eksik bildirimde bulunduğunu, müvekkilinin ihale dosyasına sunmuş olduğu beyanında "... üyesi olduğu IATA'nın belirlemiş olduğu sınırlar/sorumluluklar altında ve Varşavo Konkansiyonunun hükümleri çerçevesinde hizmet vermektedir." dendiğini, böylelikle daha ihaleye girerken sorumluluğunun sınırlı olduğunun ...'a bildirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu, davacı tarafın sigortalısının Sözleşme ve Konvansiyon gereği süresi içinde hasar ihbarında bulunmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı sigorta şirketi ve/veya sigortalısı ana hava yük senedinde yer almadığından huzurdaki davada taraf olmalarının mümkün olmadığını, hasarın ambalaj hatası nedeni ile oluşup oluşmadığının yargılamanın hiçbir aşamasında değerlendirilmediğini, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, sınırlı sorumluluktan dolayı fiili taşıyıcı olan müvekkil şirketin sorumlu tutulabilmesi için hasara uğrayanın 14 gün içinde ihbarda bulunması gerektiğini, kendilerine bu hususta herhangi bir bildirim ya da şikayet yapılmadığını, istinafa konu asıl ve birleşen davalarda kısmi kabul halinde reddedilen kısım yönünden müvekkili lehine ücreti vekalete hükmedilmesinin ve davacının icra inkar tazminat taleplerinin de reddinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava ve birleşen dava, nakliyat emtia sigortasına dayalı rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin Fransa'da bulunan ... firmasından satın aldığı cihazın, dava dışı sigortalı şirkete teslimi işini 23530355544 numaralı konşimento ile davalı ... Uluslararası Nak. Güm. Müş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiği, bu konşimentoya göre cihazın, 03.10.2018 tarihinde diğer davalı ... A.O. ... uçağına teslim edildiği, 06.10.2018 tarihinde İstanbul'dan Ankara Esenboğa Havaalanına nakledildiği ve burada tahta ambalajında çökme olduğunun tespit edildiği, davalı fiili taşıyıcı tarafından tutulan 1187/2018 no.lu hasar raporunda "tahta sandık üstten çökmüş" tespitine yer verildiği ve hasar nedeninin " hatalı yükleme" olarak belirtildiği, hasar nedeniyle davacı tarafından dava dışı sigortalıya 03/10/2019 tarihinde asıl davanın konusunu oluşturan 196.336,00 TL, 12/03/2020 tarihinde birleşen davanın konusu oluşturan 40643,43 TL ödeme yapıldığı, hasar nedeniyle akdi ve fiili taşıyıcı olan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları dosya kapsamı ile sabittir. Fiili taşıyıcı tarafından hasar tutanağı tutulmuş olması nedeniyle süresinde hasar ihbarının yapıldığının kabulü gerekir. Halefiyet yoluyla dava açan sigorta şirketleri tarafından sigortalısına yapılan ödeme tarihinden itibaren faiz istenebileceğinden, mahkemece ödeme tarihindeki SDR kurunun esas alındığı da göz önüne alındığında, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/11/2014 tarih, 2013/16726 Esas, 2014/17539 Karar sayılı ve 12/02/2013 tarih, 2012/1929 Esas, 2013/2319 Karar sayılı kararları da aynı yöndedir.) Mahkemece, dava dışı sigortalı ... A.Ş. ile davalı akdi taşıyıcı ... Ltd.Şti. arasında imzalanan 28/12/2018 tarihli "İthalat ve İhracat Havayolu Taşıma Hizmetleri Temini Sözleşmesi" nin 17.5 maddesinde düzenlenen "İstekli sözlesmede bahsi geçen yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında yükte ... ve üçünçü kisiler nezdinde meydana gelebilecek her türlü zayii ve hasarın tazmininden sorumludur." hükmüne istinaden davalı akdi taşıyıcı ... Ltd.Şti.'nin hasarın tamamından, diğer davalı ... A.O'nun ise hasar tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken Montreal Sözleşmesinin 22/3. Maddesi uyarınca taşınan yükün ağırlığı olan 35 kg ile 19 Özel Çekme Hakkı (SDR) çarpımı sonucu bulunan 665 SDR 'den sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olduğu kabul edilmiş, mahkemece ... A.O.yönünden asıl ve birleşen davada 5.169,64-TL ve 5.844,21- TL olarak belirlenen sınırlı sorumluluk miktarları taraflarca istinaf konusu edilmemiştir. Ne var ki, Montreal Konvansiyonu'nun 22/3.maddesinde; "Yük taşımacılığında, kontrol edilmiş yükün taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda, gönderen yükün ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının yükün tahrip olması, kaybolması ya da yükün hasara uğraması halinde her kilogram için sorumluluğu 19 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır." hükmü düzenlenmiş olup, somut olayda gönderenin yükün ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunduğu ya da durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yaptığı iddia ve ispat edilmediği gibi, dava dışı sigortalı ile davalı akdi taşıyıcı arasında imzalanan sözleşmenin 17/5.maddesindeki "her türlü zayii ve hasarın tazmininden sorumludur." hükmünün, davalının sınırlı sorumluluğunu kaldırdığı ve taşıyıcının sınırsız sorumluluğu kabul ettiği biçiminde yorumlanması da doğru olmamıştır. Zira sözleşmede geçen "her türlü zarar" ibaresinin, "doğrudan ve dolaylı zararlar" olarak anlaşılması mümkün ise de, taşıyıcının bu "her türlü" zarardan, yine her kilogram için 19 Özel Çekme Hakkı ile sorumlu tutulabileceğinin kabulü gerekir. Öte yandan, davacı Sigorta Şirketi tarafından aynı hasar nedeniyle 03/10/2019 tarihinde asıl davanın konusunu oluşturan 196.336,00 TL, 12/03/2020 tarihinde birleşen davanın konusu oluşturan 40643,43 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar aynı hasar nedeniyle iki ayrı icra takibi başlatılmış ise de, davalıların iki ayrı takip nedeniyle müteselsil sorumluluğu toplamda; "yükün ağırlığı 35 kg x 19 SDR=665 SDR" dir. Başka bir ifadeyle, davacı tarafından davalılardan asıl ve birleşen davaya konu icra takipleri nedeniyle tahsil edilebilecek toplam asıl alacak miktarı 665 SDR'dir. Bu nedenle mahkemece tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. Dava konusu olay tazminat hukukunu ilgilendirdiğinden ve tazmini gerekecek bedel taraflar arasında açıkça kararlaştırılmadığından, tazminat alacağı önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımamaktadır. Hal böyle olunca, İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleşmediğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de yerinde değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/06/2015 tarih, 2015/734 Esas, 2015/8068 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Açıklanan nedenlerle mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile ... Anonim Ortaklığı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2021 gün ve 2020/36 Esas ve 2021/607 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2019/13122 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin takip tarihi itibariyle 5.169,64-TL asıl alacak, 48,41-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.218,05 TL üzerinden aynı şartlarda devamına, 3-Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2020/4065 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, (Ankara 30. İcra Dairesi'nin 2019/13122 Esas sayılı icra takibi nedeniyle 5.169,64-TL asıl alacak, 48,41-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takibin takip tarihi itibariyle 5.844,21- TL asıl alacak, 138,33-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.982,54-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, 4-Alacak likit olmadığından asıl ve birleşen dava yönünden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına, 5-Asıl dava yönünden alınması gereken 427,60.TL maktu harçtan, peşin alınan 2.371,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.944,24‬.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Birleşen dava yönünden alınması gereken 427,60.TL harçtan, peşin alınan 502,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 74,89‬.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 7-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5218,05- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Asıl dava yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 5218,05- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalılara verilmesine, 9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5982,54-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 10-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 5982,54- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, 11-Asıl dava yönünden davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 293,00 TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 37,00 TL tebligat masrafından oluşan toplam 3.430‬,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 90,29 TL'ye, 2.371,84 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.516,53‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Asıl dava yönünden davalı ... Anonim Ortaklığı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, istinaf aşamasında yapılan 16,75 TL posta masrafı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 1.037,45‬ TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 1.010,14 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Ortaklığına verilmesine, geri kalan kısmın uhdesinde bırakılmasına, 13-Asıl dava yönünden davalı ... Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan 54,00 TL dosya masrafı ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 274,7‬0 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 267,47 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, geri kalan kısmın uhdesinde bırakılmasına, 14-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yatırılan 502,49 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 561,79‬‬ TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15-Birleşen dava yönünden davalı ... Anonim Ortaklığı tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davanın kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 188,97 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Anonim Ortaklığına verilmesine, geri kalan kısmın uhdesinde bırakılmasına, 16-Birleşen dava yönünden davalı ... Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davanın kabul ve ret oranına göre takdiren hesaplanan 188,97 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, geri kalan kısmen uhdesinde bırakılmasına, 17-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.353), 18-Davalı ... Anonim Ortaklığı tarafından istinaf başvurusunda asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırılan 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ile 82,12.TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Anonim Ortaklığına iadesine, 19-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından istinaf başvurusunda asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı yatırılan 711,00.TL istinaf karar ve ilam harcı ile 3.354,00.TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Ltd. Şti.'ne iadesine, 20-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, 21-İİK.'nın 36/5. maddesi uyarınca, istinaf kararının neden ve şekline göre, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden icranın geri bırakılması için alınan 75.000,00 TL. tutarındaki nakit teminatın anılan davalıya GERİ VERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliği ile 19/04/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.