Bölge Adliye Mahkemesi 2020/322 E. 2021/455 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/309 - 2024/510 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/309 KARAR NO : 2024/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/322 E. - 2021/455 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : FSEK'e Dayalı Telif Tazminatı Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2021 tarih ve 2020/322 E. - 2021/455 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... isimli bilgisayar yazılımının FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, Çorlu 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2017/2039 D.İş sayılı kararı ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat ve Turizm Ltd. Şti. iş ortaklığının üstlenmiş olduğu ... Şantiyesi’nde yapılan 14.08.2017 tarihinde düzenlenen iş yeri arama tutanağında; ... marka CS01092324 seri numaralı bilgisayarda, ... marka YE014216C seri numaralı bilgisayarda ve ... marka ES13247852 seri numaralı bilgisayarda ... isimli yazılımın bulunduğunun tespit edildiğini, bu şekilde müvekkil şirket yazılımlarının izinsiz olarak korsan diye tabir edilen biçimde yüklenildiğin ve kullanılmakta olduğunun tespit edildiğini, davalılar hakkında şikâyetçi olunduğunu, davalıların, davacının şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini, FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz ettiklerini, davalılar aleyhine FSEK'in 68/2. maddesi uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutat bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.12.2021 havale tarihli dilekçe ile talebini 88.503,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, ...’da müvekkillerinin belediyeden aldıkları işin şantiyesinde müvekkillerden parça iş alan pek çok taşeron kişinin çalıştırıldığını, parça işi alanlara şantiye binası dışında araç gereç verilmediğini, taşeronların kendi araç ve gereçlerini kullandıklarını, bilgisayar gerektiğinde de kendi bilgisayarlarını kullandıklarını, dava konusu bilgisayarların müvekkillere ait olmadığını, müvekkillere ait bilgisayarlara ait faturaların sunulduğunu, müvekkillere ait bilgisayarın seri numaralarının dava konusu bilgisayarlara ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının hak sahibi olduğu ... isimli bilgisayar programının 14.08.2017 tarihinde davalı şirketlere ait şantiye işyerinde yapılan aramada üç adet bilgisayarda kurulu şekilde tespit edildiği, söz konusu programın FSEK anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davalının işyerindeki bilgisayarlarında ... 5.1 ve ... 7.0 programlarının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan bir bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK'in 22. maddesinden kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal ettiği, 2 adet ... 5.1 GIS, 1 adet ... 7.0 GIS ve ... ve ... ürünleri için hesaplanan toplam lisans bedelinin 29.501,00-TL, FSEK'in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği 3 kat telif tazminatı tutarının 29.501,00*3 = 88.503,00-TL olabileceği; davalı taraf, "dava konusu bilgisayarların müvekkillere ait olmadığı, müvekkillere ait bilgisayarlara ait faturaların sunulduğu, müvekkillere ait bilgisayar seri numaralarının dava konusu bilgisayarlara ait olmadıklarını" ileri sürse de davalı işyerinde delil tespiti yapıldığından ve lisansız programın yüklü olduğu anlaşıldığından bilgisayarın/ bilgisayarların başkasına ait olması davalıların mali sorumluluğunu ortadan kaldırmadığından savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafça talep edilen 88.503,00-TL'nin 14.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkillerinin belediyeden aldığı işi alt yüklenicilere verdiklerini, dava konusu olayın bu tarihten sonra gerçekleştiğini, taşeronlara sadece şantiye binasının verildiğini, bunun dışında tüm araç ve gereçleri kendilerinin sağladıklarını, kendi bilgisayarlarını kullandıklarını, yazılım yüklü bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını, demirbaş incelemesi talep ettiklerini, ancak kabul edilmediğini, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, bilgisayarın kile ait olduğu tespit edilmeden davacının talebinin üst sınırdan kabul edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, FSEK'e dayalı telif tazminatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketlere ait şantiyede yer alan üç adet bilgisayarda, davacının mali haklarına sahip olduğu ... adlı bilgisayar yazılımının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği, söz konusu yazılımın izinsiz olarak bilgisayara kurulmasının, davacının mali haklarının ihlali niteliğinde bulunduğu, davalı şirketlerin bu eylemden sorumlu olduğu, davalı şirket temsilcileri olan diğer davalıların ise FSEK'in 66. maddesinden kaynaklanan sorumluluklarının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça söz konusu yazılımın tespit edildiği bilgisayarların kendilerine ait olmayıp, taşeron şirketlere ait olduğu savunulmuş ise de, davacının mali haklarına sahip olduğu programın izinsiz olarak kurulduğu bilgisayarların, davalı taraf iş yerinde bulunması ve kullanılması karşısında bu savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, FSEK'in 68. maddesi uyarınca istenebilecek tazminatın usulünce tespit edildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre haksız fiilin tespiti halinde rayiç bedelin üç katına hükmedileceği, bu konuda hakimin takdir yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.045,63-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 1.511,50-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4.534,13-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/03/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 10/04/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.