Bölge Adliye Mahkemesi 2020/274 E. 2022/26 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/754 Esas KARAR NO: 2024/1981 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2022 NUMARASI: 2020/274 E. - 2022/26 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin birçok eser sahibi gibi yarattığı eserleri/tasarımları, www...com, ...com ve www...com adreslerinde ve kendisine ait hesapta satışa sunduğunu, söz konusu eserlerin müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanımının, müvekkilinin eserden kaynaklanan hakların ihlali niteliğinde olduğunu, bu eserlerin üçüncü şahıslarca satın alınması halinde müvekkiline anlaşma gereğince ödeme yapıldığını, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin izni ve bilgisi dışında ve ödeme yapmadan müvekkiline ait bir eseri sistemden indirdiğini ve hukuka aykırı olarak mobilyalar üzerinde kullandığını, bu haliyle müvekkiline ait eserin, davalı tarafça mobilya ürününe basarak kullanılmasının, müvekkilinin eserden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüzün tespitini, men' ve ref'ini, ihlale konu ürünlerin toplatılmasını, internet ortamından kaldırılmasını, şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/12/2021 tarihli dilekçesi ile, 500,00 TL olan maddi tazminat talebini, 2.346,00 TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden binlerce ürünün satışını gerçekleştirdiğini ve yüzlerce tedarikçi ile çalıştığını, ürünlerin tedarikçiler tarafından üretildiğini ve müvekkili şirket tarafından internet sitesi üzerinden satıldığını, bu kapsamda dava konusu ürünün tedarikçiler tarafından üretildiğini, müvekkilinin söz konusu ürünü tedarikçilerden satın aldığını, davacının belirttiği internet sitelerinde yer alan görsellerin ayrı ayrı satın alınamamakta olduğunu, müvekkili şirketin tedarikçisi tarafından internet sitelerine aylık abone olunarak temin edildiğini, dolayısıyla davacının haklarının hiçbir şekilde ihlal edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının hak sahibi olduğu "www...com" internet sitesi üzerinden ve www...com internet sitesi üzerinde ... referans numarası ile kayıtlı grafik tasarım eserini, davalının satışa arz ettiği ürünlerde kullanması şeklindeki eylemi ile davacının bu eserden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, -Toplam 2.346,00 TL maddi tazminatın eylem tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde TL bazında maddi tazminat talebinde bulunduğunu ancak daha sonra hukuka aykırı olarak talebini değiştirerek Döviz bazında talepte bulunduğunu, değer artırım ile bu bedelin dava tarihindeki kura çevrilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tedarikçi ... mobilya'ya davanın ihbarında hukuki yararları olduğu halde davanın ihbar edilmediğini, https://www...com/tr/... internet adresinde yer alan “...” referans numaralı “...” adlı grafik tasarımı, ... Mobilya A.Ş.'nin şirket yetkilisi ...'nin eşi ... tarafından 16/02/2017 tarihinde standart lisans ile satın alındığının sunulan fatura ile sabit olduğunu, bilirkişi raporunda tasarımın kullanılması için genişletilmiş lisans alınması gerektiği tespitinin hatalı olduğunu, tasarım için ödenen bedelin göz ardı edildiğini, lisans hakkının satın alındığına ilişkin bilgi ve belgeler mahkemeye tam olarak sunulmadığından eksik inceleme ile alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dava konusu ürünlerin eser hakkının ... Mobilya tarafından satın alındığından müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını, dava konusu ürünün tedarik sözleşmesi ve sipariş formları vb. gibi belgelerden anlaşılacağı üzere tedarikçiden satın aldığını, davanın ... Mobilyaya açılması gerektiğini, müvekkili şirket’in satışını gerçekleştirdiği binlerce ürünün tasarım hakkının kime ait olduğunu bilmesinin beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin tedarikçilerinin yazılı taahhütlerine inanarak hareket ettiğini, bir kusuru bulunmadığını, ... MOBİLYA ile müvekkil şirket arasındaki imzalanan sözleşmenin 10 numaralı maddesinde anıldığı üzere ... MOİLYA, müvekkil şirkete tedarik ettiği ve bu amaçla ürettiği ürünün orijinal tasarım olduğunu ve başka bir firmaya ait tasarım ürünü kopyalamadığını aksi takdirde tüm tazminat taleplerini ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, tazminatlarda sorumlunun müvekkili şirket olmadığını, tedbirli ve öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstererek yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini, söz konusu içeriğin davacıya ait olduğunun belirlenemediğini, davacı tarafından yalnızca ilgili İnternet Sitelerinde yer alan görseller mahkemeye sunularak, bu görsellerin kendisine ait olduğu iddia edildiğini, söz konusu görsellerle ilgili delil sunulmadığını, tedarikçi tarafından internet sitelerine aylık abone olunarak temin edildiğinden davacının haklarının ihlal edilmesinin mümkün olmadığını, davacı söz konusu eseri kendi rızasıyla meşru bir şekilde ilgili siteler üzerinde paylaştığını, davacının iddiasının gayri meşru erişim veya karşılıksız yararlanma söz konusu olmadığından herhangi bir ihlalden de söz edilemeyeceğini, söz konusu iiçerikin davacıya ait olması halinde bile 3. Kişi aboneler tarafından kullanılabileceğinin ortada olduğunu, davacı ... firmalarının sürekli bu şekilde toplu satışlar yaptığını dilekçesinde ikrar ettiğini, ... sayfası tarafından kendisine ödeme yapılmadığı gerekçesiyle yasal haklarının ihlal edildiğini iddia ettiğini, ... sayfası tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediğini, bu durum eserin izinsiz kullanıldığını ispatlayamadığını, davacının istinaf dilekçesinde hükmedilen maddi tazminatın miktarının yetersiz olduğunu belirtilmekte ise de davacının zararını karşılanmasını gerektirecek bir durum söz konusu olmadığından kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen maddi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, eserin üçüncü kişiler tarafından satın alınması halinde müvekkiline anlaşma hükümlerine göre ödeme yapıldığını, mali haklardan yararlanma hakkının devir edilmediğini müvekkilinin www...com ...com ve www...com siteleri üzerinde kayıtlı grafik tasarım eserlerinin davalı tarafından, genişletilmiş lisans alınmaksızın, izinsiz olarak kullanılması ve bu kullanımdan ticari kazanç elde edilmesi sonucunda müvekkili bakımından iki ayrı maddi kaybın söz konusu olduğunu, davalı hukuka aykırı kullanımlarıyla hem eseri aldığını ve mobilya ürünlerinde kullanarak ticari kazanç elde ettiğini, eserin farklı internet sitelerinde farklı fiyatlandırmalara tabi iken mahkemece yalnızca www...com sitesindeki fiyat üzerinden değerlendirme ile tazminat hesaplanmasının eksik ve hatalı olduğunu, manevi haklarına davalının haksız fiilin neticesinde zarar verildiğinin 25.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, manevi tazminat talebinin reddedilmesinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin eserlerinde yalnızca genişletilmiş lisans alınması halinde değiştirme ve çoğaltma izni verilebildiğini, mahkeme genişletilmiş lisans alınmış gibi değerlendirdiğini, beyanla kararın aleyhine olan kısımları yönünden kaldırılmasını, davanın tümden kabulünü talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, eserden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının, müvekkilinin izni dışında ve ödeme yapmadan müvekkiline ait (grafik tasarımı) eseri sistemden indirerek mobilyalar üzerinde kullandığını, eserden doğan haklarını ihlal ettiğini beyanla eldeki davayı ikame etmiştir. 01/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "davacının eserinin FSEK anlamında eser vasfına haiz olduğu, www... internet adresinde yer alan grafik tasarımın hak Sahibinin (copyright) davacı “...” olduğu, söz konusu görselin www...com üzerinde “sevimli kedi illüstrasyon serisi” adı ile “...” referans numarası ile kaydedildiği, bu grafik tasarımın davalı yana ait https://www...com/...html internet adresinde bulunan “...” isimli ürün görselinin içeriğinde kullanıldığı, www...com sitesi işleyiş prensiplerine göre , bir adet grafik tasarımın “genişletilmiş lisans” ücretinin 99.00 USD olduğu, söz konusu grafik tasarımn emsal telif bedelinin 99,00 USD olduğu, FSEK 68 çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin Mahkemenin yetkisinde olduğu" belirtilmiştir. 25/11/2021 tarihli ek raporda ise; " davaya konu grafik tasarım, dava dilekçesinde www...com, www...com ve www...com isimli web sitelerinde bulunduğunun belirtildiğini, ek olarak www...com ve www...com sitelerinin de incelenmesinin talep edildiğini, www...com, www...com ve www...com web sitelerinin işleyiş prensiplerinin açıklandığı güncel lisans sözleşmesi hizmet koşullarına göre; bir adet grafik tasarımın “genişletilmiş lisans” ücretinin www...com’da 99.50 USD olduğu, www...com’da 89,00 USD olduğu, www...com’da ise kök raporda tespit edildiği üzere 99,00 USD olduğunu, www...com /... sitesinde 15.11.2021 18.01 tarihi itibari ile dava konusu tasarımların 2250,00 TL’ye satıldığını , https://www...com/... link’i davacı tarafından dosyada dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesinde sunulmayan, dosya kapsamı dışı veri olduğu kanaati ile maddi tazminat hesabı yönünden değerlendirmeye alınmadığını, bu bilgiler ışığında; dosyaya konu bir adet grafik tasarım olduğu nazara alındığında, 99,00 USD değerinde “genişletilmiş lisans” satın alınması gerekliliğinin doğduğu, kök raporda; davalı kullanımlarına yönelik maddi tazminat yönünden kök raporda varılan sonuçlarda değişiklik yapılmadığını, eser üzerinde değiştirme yapılmadığı, FSEK md. 14 vd. hükümleri gereği davacının manevi tazminata da hak kazanabileceği. davalının dava dışı ulviye mobilya’ya ödeme yapmış olsa dahi FSEK md. 54 gereğince iyi niyetli olsa dahi bu iyiniyetinin korunmayacağı" belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, dava konusu grafik tasarımın FSEK 4. Maddesi kapsamında güzel sanat eseri vasfına haiz olduğu , eserin www...com sitesinde “...” adı ile “...” referans numarası ile davacı adına kaydedildiği,FSEK 11.maddesinde düzenlenen karinenin aksi ispat edilemediğinden eser sahibinin davacı olduğu, söz konusu sitede görselin ticari ürün üzerinde kullanılmasının genişletilmiş lisans alınması koşuluna bağlandığı, genişletilmiş lisans bedeli karşılığı ticari alanda sınırsız kullanım imkanı sunulduğu, davacıya ait satışa sunulan söz konusu eserin davalı tarafından satışı yapılan “...” isimli ürün üzerinde kullanıldığı, bu kullanımın yasal yada akdi geçerli bir nedene dayanmadığı , telif bedeli ödenmeden eser sahibinden izinsiz kullanım ile eser sahibinin mali haklarının ihlal edildiği , FSEK.54/1 maddesindeki, mali bir hakkı yahut kullanma ruhsatını devre salahiyetli olmıyan kimseden iktisap eden, hüsnüniyet sahibi olsa bile himaye görmez hükmüne göre, davalının eseri dava dışı 3. kişiden aldığına dair savunmalarının sonuca bir etkisi olmadığı, davalının dava dışı tedarikçi firma ile aralarındaki sözleşme hükümlerinin eser sahibine karşı ileri sürülemeyeceği, dava dışı tedarikçinin www...com sitesine üye olmasının, aidatını ödemesinin davalının sorumluluğunu kaldırmadığı, üyelerin bir görseli indirmek için ayrıca bedelini ödemeleri gerektiği somut olayda dava konusu eserin genişletilmiş lisans bedeli ödenerek alındığına dair delil sunulmadığı, eserin davalı tarafından genişletilmiş lisans alınmadan satışa sunduğu üründe kullanıldığı dikkate alındığında bu yöne ilişkin savunmaların mali hakların ihlal edildiği sonucunu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır. Mali hakların ihlali sonuçlarının genel ref amacını taşıyan rayiç telif bedelinin FSEK m.68/1 hükmüne göre davacı tarafından talep edilebileceği, davacı FSEK m.68/1 'de düzenlendiği üzere ; "sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmü gereği telif bedeli talep ettiğinden bu talebin hukuki sonucu olarak , arada farazi bir sözleşme hali (hukuki ilişki) ortaya çıktığından, izinsiz kullanımın sonuçları ortadan kalkmakla uyuşmazlık konusu davalı kullanımları artık hukuki bir sözleşmesel zemine oturmuş olur. Varsayımsal sözleşme ilişkisi kapsamında borç belirlendiğinden kusur ve zararın ispatı aranmaz. Dolayısı ile davacının bu talebi ihlal nedeniyle yoksun kaldığı karın karşılığını oluşturduğundan bu kapsamda davacı karşılanmayan fiili maddi zararları haricinde artık aynı kanunun 70/2 maddesi gereği yada genel hükümler çerçevesinde haksız fiil hükümlerine dayalı olarak ayrıca maddi tazminat talebinde bulunamayacak, aynı nedenle FSEK'e dayalı tecavüzün ref'ine de karar verilmesine gerek kalmayacaktır. Davacının eserlerini kaydettiği, görsellerin satın alınabildiği, ... fotoğraf sitelerine göre, bir adet grafik tasarımın “genişletilmiş lisans” ücretinin 99.00 USD olduğu, FSEK 68. Maddesi uyarınca davacının belirlenen bedelin 3 katı olan 297,00 USD nin dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı 2.346,00 TL talep edebileceği , davacının Türk parası ile talepte bulunduğu, 500,00 TL olan maddi tazminat talebini, 2.346,00 TL olarak ıslah ettiği, tazminatın hesabında emsal sözleşmedeki yabancı para cinsi üzerinden rayiç bedelin belirlenmiş olmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, manevi tazminat talep edilebilmesi için FSEK 70/1 maddesi gereğince manevi hakların ihlal edilmiş olması gereklidir. Eser sahipliğinden kaynaklı manevi haklar, umuma arz , eser sahibi olarak tanıtılma ve adın belirtilmesi, eserde değişiklik yapılmasını önleme ile eser sahibinin malik ve zilyetlere karşı haklarıdır. Somut olayda, davalının eser sahibi olan davacının bilgisi ve onayı olmaksızın eseri ticari üründe kullandığı ve satışa sunduğu, bu hali ile davalı fiilinin davacının umuma arz hakkı ve adın belirtilmesi manevi haklarını ihlal ettiği, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından mahkemenin ticari üründe adın belirtilemeyeceğine ilişkin gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacının eser sahipliğinden kaynaklı manevi haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, somut olayın özelliği, ihlalin boyutu ve süresi dikkate alınarak taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/03/2020 ihlal tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,3- Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/02/2022 tarih, 2020/274 E., 2022/26 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 4-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacının hak sahibi olduğu "www...com" internet sitesi üzerinden ve www...com internet sitesi üzerinde ... referans numarası ile kayıtlı grafik tasarım eserini, davalının satışa arz ettiği ürünlerde kullanması şeklindeki eylemi ile davacının bu eserden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin TESPİTİNE, 5- 2.346,00 TL maddi tazminatın eylem tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 09/03/2020 ihlal tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 7- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;7/a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 501,80 TL, tecavüz davası yönünden 427,60 TL olmak üzere toplam 929,4‬0 karar harcından peşin alınan 214,32 (peşin+ıslah harcı) TL'nin mahsubu ile 715,08‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 7/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 54,40 TL başvurma harcı, 179,32 TL peşin ve 35,00 TL ıslah harcı 7,80 TL vekalet harcı, olmak üzere 276,52‬ harç giderinden, iade olunan 54,07 TL harcın mahsubu ile, 222,45‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7/c-3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 3.135,00 TL'nin, davanın kısmen kabul edilmiş olması sebebiyle, 1.865,32 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, (59,50 kabul oranı) 7/ç-Maddi tazminat talebi yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.346,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/d- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 7/e- Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 7/f- Tecavüz talebi yönünden, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 8- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;8/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,8/b-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 104,60 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 325,3‬0 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,8/c- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 8/ç-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8/d-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024