Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2020/2019 E. 2025/1165 K.

T.... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/2019 KARAR NO : 2025/1165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/883E., 2019/713K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, garson olarak çalışmakta olan işçi ...'ın iş akdinin feshi üzerine işe iade davası açıldığını, işe başlatılmamasına istinaden işçi tarafından davalı şirket ve davacı teşekkül aleyhine brüt 4 aylık tazminat alacağı, 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakları, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebi ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, anılan karar üzerine işçinin söz konusu alacaklarını tahsil için icra takibine giriştiğini, taraflar arasında imza edilen hizmet alım sözleşmesi gereği işçilerin hak ve alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, şimdilik 34.379,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile, faiz istemini avans faizi olarak değiştirmiştir. Davalı vekili, hizmet alımı sözleşmeleri uyarınca işçilerin tazminatlarından ve haklarından davalı şirketin sorumlu olmadığını, asıl işveren olarak davacı şirketin sorumlu olduğunu, davacının yaptığı yargılama giderlerini talep etmesinin hukuksal dayanağının olmadığını, davalının iade davası sonrası tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, kararın kesinleşmesiyle işe iadesini talep eden işçiye 1 aylık yasal süre dolmadan Ankara 37.Noterliğinin 17.08.2012 tarih 22884 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işçiyi işe davet ettiğini, işçinin saat 16.30 da işyerine gelerek tazminatlarının ödenmesi yerine işe başlatılacağını öğrenmesi üzerine binadan ayrılarak bir daha işe gelmediğini, işe iade başvurusunda samimi olmadığını ve istifa iradesini ortaya koyduğunu, bu durumun işçiye ihtarname ile bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Dava dışı işçi ...'ın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereği davalı nezdinde çalışmakta iken iş akdinin haksız yere fesh edildiği ,Ankara 10.İşMahkemesinin 13.05.2011 tarih 2010/725 E. 2011/377 K. İlamı ile davacı işçinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve davacının davalı ... A.Ş. deki işe iadesine,davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarının taktiren davacının brüt 4 aylık ücreti olarak her iki davalının sorumlu olduğunun tespitine, davacının yasal süre içinde başvurması şartı ile karar kesinleşinceye kadar boşta geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer sosyal hakların davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği,kararın yargıtaydan geçerek kesinleştiği,dava dışı işçinin işe başlatılmaması üzerine Ankara 10.İş Mahkemesince alınan 08.05.2014 tarih 2012/884 E. 2014/529 K. sayılı ilamı ile brüt 4.471,20 TL işe başlatmama tazminatının temerrüt tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , brüt 5.887,68 TL ücret ve sosyal haklar alacağının temerrüt tarihi olan 11.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, brüt 6.225,75 TL kıdem tazminatı alacağının fesih tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle, brüt 2.747,58 TL ihbar tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, brüt 2.086,56 TL izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 31.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair hüküm tesis edildiği, davacı kurumca dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibi için ve takip edilen dosyalar için yargılama gideride dahil olmak üzere toplam 34.279,18 TL ödeme yapıldığı, taraflar arısndaki hizmet alım sözleşmesi ve eki Hizmet Alımlarında Uygulanacak Hizmet İsleri Genel Şartnamesi,Özel Teknik Şartnameler gereği sorumlulun dosyamızın davalısı olduğu, sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kabulü..." yönünde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşmede sorumluluğunun müvekkiline ait olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığını, anılan sözleşme maddelerinin işçilerin ücretlerinin ödenmesine ilişkin yükümlülüğü düzenlemekten ibaret olduğunu, aksi kanaatte dahi müvekkili şirket dönemi için hesaplama yapılacak olması halinde dahi kurumun bu dönemden eşit olarak sorumluluğu kabul edilerek yarısından fazlası için rücunun söz konusu olmaması gerektiğini, davacının yaptığı yargılama giderlerini müvekkilinden talep etmesinin sözleşmede dayanağı olmadığı gibi yasal bir dayanağı da bulunmadığını, ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği reeskont faiz talebini avans faizi olarak düzelttiğini, ıslah ile faiz türünün değiştirilmesine olanak bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin de hatalı olduğunu, ödeme tarihinin esas alınamayacağını beyan ederek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca dava dışı işçilik alacağının rücuen tahisili istemine ilişkindir. I-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına; göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer istinaf itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir. II-Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin sair istinaf sebeplerinin reddine. II-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/883E., 2019/713K. sayılı dava dosyasında verdiği 25/09/2019 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: " Davanın kabulü ile; 34.279,18-TL'nin dava tarihinden ıslah tarihi olan 20/03/2019 tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi, ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gereken 2.341.61 TL harcın peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.756,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak yapılan 1.337,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye avansın hükmün kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davalı tarafından yapılan 66,50 TL posta gideri, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap edilen toplam 34.279,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," III-Peşin alınan istinaf karar harcının davalıya iadesine. IV-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına. 11/12/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile temyiz yoluna başvurulamayacağından KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza