Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1473 E. 2025/1037 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2020/1473 KARAR NO : 2025/1037

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/936E., 2020/173K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Pazarlama Tic. Ve San. Ltd: ŞTi tarafından kullanılmakta olan işyeri ve içindeki emtianın 09/05/2017 tarihinde temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu maddi hasara uğradığını, davalının sigortalı iş yerinde oluşan hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.165,00 TL asıl alacağın 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili; yargı yolu itirazında bulunarak Ankara İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili idarenin hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Toplanan tüm deliller ışığında, davaya konu olan davacı sigortalısının hasarının ASKİ'ye ait tesisattan sızan sulardan kaynaklı olması sebebiyle ASKİ'ye rücu hakkının bulunduğu; hasara uğrayan binaya su temin eden şebeke borusunun davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünde olduğu ve arızanın temiz su borusunun sayaç bağlantısından önceki bir noktada meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: bilirkişi raporunun tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporu esas alınarak hazırlandığını, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi ek ve kök raporlarını kabul etmediklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/936E., 2020/173K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/03/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 105,11 TL'nin düşümü ile kalan 510,29 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, 20/11/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdı