Bölge Adliye Mahkemesi 2020/146 E. 2021/236 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/856 KARAR NO: 2024/1979 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/146 E. - 2021/236 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. ‘nin tescilli “...” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, "..." markasının 10.08.1989 tarihinde ... tescil numarası ile tescil edildiğini, ... çikolata ambalaj deseni markasının ise 16.06.2005 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, davalıların "..." markalı ve "..." adlı ürünü ile ... markalı çikolata ürününün birebir aynısını yine müvekkilimize ait çikolata ambalajının ayniyet derecesinde benzeri bir ambalajla ve ambalajlı çikolataların içine yerleştirilmesi suretiyle son tüketiciye satıldığı plastik paket ambalajların da ayniyet derecesinde benzeri paketlerde üretip satışa arz ettiklerini, ürün ambalajlarının arkasında yer alan bilgiye göre davalı ... A.Ş., ... adlı zincir marketlerinde satışa sunulmak üzere dava konusu ürünleri diğer davalıya ürettirdiklerini, davalıların sınırsız seçenek özgürlüğü varken ... markalı ikramlık çikolatanın aynısını, ayniyet derecesinde benzer ambalajlarla piyasaya sürdüklerini, ayırt etmenin mümkün olmadığını tüketicilerin aklında kalan müvekkilimize ait güvendiği ... çikolatasını satın aldığını zannederek davalıların taklit ürününü satın almasını hedeflendiğini müvekkilimizin tanınmış ürününden haksız menfaat sağlama gayesi güdüldüğünü , davalıların eylemlerinin 6769 sayılı smk kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şekerleme vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şekerleme ile diğer davalı ... arasında akdedilen 05.02.2019 tarihli Siparişe İstinaden Ürün Alım Sözleşmesi gereği; fason üretimi yapılan ürünlerin tasarımları, gramajları gibi özelliklerin diğer davalı ... tarafından belirlendiğini , bu anlamda ... İkramlık Bütün Fındıklı Sütlü Çikolata'nın da bütün tasarımı ve niteliklerinin ... tarafından belirlendiğini üretimin buna göre ve talimatlara birebir uygun olarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle davalı ... Çikolatanı davada taraf sıfatının bulunmadığını, benzerlik iddiasının somut gerçeklikten uzak olduğunu, dava konusu marka ve tasarım arasında ayırt edici farklılıklar bulunduğunu, piyasada fazlasıyla bu iki ürüne benzer ürün ve paketleme tasarımı bulunduğunu, davacının iddiasının aksine, ... Çikolata markası tasarımlarında markasal kullanımda, metin yönünden, grafik unsurlarda ya da başkaca bir yönden benzerlik bulunmadığını davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Aş nin ihtiyati tedbire karşı sunduğu beyan dilekçesinde ; davaya konu tasarımların bilinçli tüketici tarafından karıştırılacak derecede benzer olmadığını, ... markasının tüketiciler nezdinde oldukça tanınmış hale geldiğini, ortalama tüketici nezdinde yapılacak incelemede karıştırılma ihtimalinin olmadığının ortaya çıkacağını beyanla , davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile marka hakkına tecavüz yönünden davanın REDDİNE, haksız rekabet yönünden davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından ... İkramlık Bütün Fındıklı Sütlü Çikolata adlı ürün üzerinde kullanılan Ambalajın davacının ... markalı çikolata üzerinde kullanılan ambalaja yönelik haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların davaya konu ... İkramlık Bütün Fındıklı Çikolata isimli üründe kullanılan ambalajın kullanılmasının, üretilmesinin, satılmasının, ihraç edilmesinin, her türlü mecrada yasaklanmasının, davaya konu ambalajların bulunduğu tüm belge ve görsel materyallere bulundukları yerde, Gümrük veya Liman dahil Türkiye içerisindeki her yerde el konulmasına, el konulan ambalajların içinde bulunduğu ürünlerin ambalajlarından ayrılması mümkün ise sadece ambalajlara el konulmasına, ürünlerin ayrılması mümkün değilse ürün ile birlikte el konulmasına, karar kesinleştiğinde el konulan ürünler bakımından imhasına, bilirkişi raporlarının kararın infazı bakımından kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişilerden hiçbirinin tasarım uzmanı olmadığını, dava konusu marka ve tasarımların birbirlerine benzemediğini söz konusu markaların ambalajlarının birbirine benzemediğini, tasarımların benzerliğinin bilgilenmiş kullanıcı dikkate alınarak incelenmesi gerektiğini, davacının tescilli olmayan ambalajı ile müvekkilin tescilli markasının kullanıldığı ambalaj arasındaki farklılıkları bilgilenmiş tüketicinin fark edebilecek durumda olduğunu, mahkemenin davacı tasarımı ile müvekkili tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğuna kanaat getirilmesinin hatalı olduğunu davacı ambalajı ile müvekkili ambalajı arasındaki tek benzerliğin mavi renkli arka plan olduğunu, bu durumun iltibas tehlikesini meydana getireceğinin kabulünün mümkün olmadığını, ambalaj üzerindeki farklılıklar çok daha fazla olduğunu, davaya konu tescilsiz tasarımın davacı şirketle özdeşleşecek bir ürün haline gelerek, işletmesel kökene işaret eden bir ayırt edici işaret haline dönüşüp dönüşmediği tartışılmadan tescilsiz tasarım yönünden haksız rekabet olduğu yönündeki kabulün hatalı olduğunu, ürünlerin karıştırılmaması için yeterli önlemler alındığından haksız rekabet bulunmadığını , tescilsiz tasarımların koruma süresinin 3 yıl olduğunu, kararın haksız rekabete ilişkin gerekçesiz olduğunu tescilli ''...'' ibareli tasarım ile davacı adına tescilli ''...'' ibareli markanın bir bütün halinde incelenmesi halinde açıkça farklı nitelikte olduğundan kararının kaldırılmasına , davacının tüm taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından katılma yolu ile istinafa başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanları tekrarla eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişilerden hiçbirinin tasarım uzmanı olmadığını, bütünsel bir inceleme yapılmadığını, benzerlik iddiasının somut gerçeklikten uzak olduğunu, iki tasarımın benzemediğini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde ve istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalıların istinaf sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını, davalılar tarafından müvekkiline ait tescilli şekil markasında yer alan gri zemin üzerine küçük desenler (davalı internet sitesinde görüldüğü üzere) ile veya desensiz olarak metalik gri renkte (satın alınan üründe internet sitesindeki desenler görülmemektedir) birebir aynı çikolata ambalajının kullanılmasının tescilli ambalaj şekli markasına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini emsal yargıtay kararlarının aynı yönde olduğunu , mahkemenin marka hakkına tecavüz davasını reddetmesinin hukuka ve dosya kapsamındaki delillere uygun olmadığını beyanla davalı tarafların istinaf başvurusunun reddine,... A.Ş. tarafından ilk kez istinaf aşamasında dile getirilen iddiaların savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunun kabulü ile istinaf incelemesinde dikkate alınmamasına, Katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile kararın sadece marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi talebimiz yönünden kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ,meni ve refi istemlerine ilişkindir. Davacı; davalılar tarafından ... İkramlık Bütün Fındıklı Sütlü Çikolata isimli ürün kullanımlarının davacıya ait ... esas unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüştür. ... nolu ...+şekil markasının 30. Sınıfta davacı adına tescil edilmiş olduğu görülmektedir. 01/07/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ; "Davacı markası ile davalının fiilen ürün üzerinde kullandığı renk ve tasarımın benzer olduğu, davalı kullanımının davacı tescilli tasarım markası ... ” markasına iltibas oluşturduğu, davalı kullanımlarının aynı sektörde yer alan davacıya karşı haksız rekabet oluşturduğu, https://www.....com.tr/ sitesi üzerinde yapılan incelemede; “... A.Ş.” firma ismiyle tescil edildiği " belirtilmiştir. 03/05/2021 tarihli marka vekili ve tasarım uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporunda ; "Davacının ... no ile tescilli ...+şekil markasının 30. Sınıfta tescil edilmiş olduğu, davalının çikolata ambalajları üzerinde lacivert zemin üzerindeki sarı çember içinde; ... ikramlık ibaresinin olduğu, ... ibaresinin anlamsız bir ibare olduğu, davacı markası ve davalı kullanımları arasında, görsel, fonetik ve kavramsal benzerliğin mevcut olmadığı, bu nedenle orta düzeyde tüketiciye hitap eden davacının 30. Sınıfta tescilli markası kapsamındaki kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı ve marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, davacı tarafa ait ambalaj ile davalıya ait ambalaj arasında tüketiciler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalının pek çok seçenek özgürlüğü olmasına rağmen, tüketiciler nezdinde davacı tarafa ait ambalajlara benzer algılanabilecek şekil de ambalaj tercihi ile ürünlerini piyasaya arz ettiği, bu şekilde piyasaya arz edilen ürün ambalajı üzerindeki markanın ikinci planda kaldığı ve ambalaj ve sunum benzerliği nedeniyle hitap ettiği tüketiciler nezdinde ürünün davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacağı, davalıların eylemlerinin TTK 55/1 (a)-4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği" belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda ; " marka hakkına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, davacı tarafa ait ambalaj ile davalıya ait ambalaj arasında tüketiciler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep İle benzer olarak algılandıkları, ambalaj ve sunum benzerliği nedeniyle hitap ettiği tüketiciler nezdinde ürünün davacıya ait ürünler ile karıştırılmaya yol açacağı , davalı eylemlerinin TTK 55/1 (a)-4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, davacı tarafa ait ... numaralı marka ile davalıya ait çikolata üzerinde yer alan ambalaj arasında tüketiciler üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları" belirtilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı veya karıştırılmaya neden olacak kadar benzer olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının ... numaralı ... + Şekil markasının sahibi olduğu, markanın ikramlık çikolata emtiasında kullanıldığı , davalıların ise ... İkramlık Bütün Fındıklı Sütlü Çikolata isimli ürün kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülmüş ise de , gerek dosya kapsamına sunulan bilirkişi raporları , gerekse davalı kullanım görsellerinden, aynı emtia grubunda davalı tarafın ürünler ve ürün ambalajları üzerinde, davacının ürün ve ambalajları üzerinde kullandığı şekil unsurlarını aynı renk ve kompozisyonla ufak farklarla kullandığı görülüyorsa da mahkemece alınan bilirkişi heyet raporu ile kullanımın davacı tescilli markaları ile yapılan karşılaştırmasında görsel işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı bu nedenle tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı markaya tecavüz teşkil etmediği tespit edilmiş olup , davalıların fiilinin davacı markasına tecavüz teşkil etmediği, marka hakkına tecavüz davasının reddi kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır. TTK 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin düzenlendiği, ambalaj tasarımında seçenek özgürlüğü olmasına rağmen davacı şekil markası ve davacı ambalaj kompozisyonu ile iltibas yaratacak ve davacı şekil markasına yaklaştıracak biçimdeki, şekil unsurunun ön planda tutulduğu ambalaj kullanımında, davacı ambalaj ile davalı ürününde genel kompozisyon itibariyle ayniyet derecesinde benzerinin kullanılmasının, davalının bu benzerlikte bir ürün ambalajı tercih etmesinin özellikle davacı ile aynı piyasaya yer almaları, ürünlerin aynı raflarda satışa sunulması dikkate alındığında tesadüf olmadığı ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu, taraflara ait ürünler ile ürün ambalaj tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, nihai tüketicide karışıklığa neden olabileceği , davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiği mahkemece bu yönden davanın kabulü kararında ve davalılardan ... Şekerleme A.Ş'nin haksız fiil teşkil eden davaya konu ... İkramlık Çikolata ürünü ve ambalajının üreticisi olarak diğer davalı... A.Ş'nin ise ürünleri satışa sunan olarak haksız fiili birlikte gerçekleştirdikleri kabulü ile haksız eylemden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalılarca bilirkişi raporunun tasarım uzmanı bilirkişi yer almadığından hükme esas alınamayacağı ileri sürülmüş ise de, hükme esas alınan 03/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ve aynı heyetten alınan ek raporun somut uyuşmazlığa uygun şekilde marka ve tasarım uzmanı bilirkişi heyetinden alındığı görülmekle bu hususa değinen istinaf sebepleri yerinde değildir. Bu açıklamalara göre markaya tecavüzden kaynaklanan davanın reddine, haksız rekabet iddiası yönünden davanın kabulü yönündeki karara yönelik istinaf taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalılar vekillerinin ve davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2021 tarih ve 2020/146 E., 2021/236 K. sayılı kararına karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalı... Anonim Şirketi'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalı ... Çikolata Gıda San. ve Tic. A.Ş. den tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,5- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2024