Bölge Adliye Mahkemesi 2019/40 E. 2020/40 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1 - 2025/487 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2025/1 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2025/487 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2017 ESAS NO : 2015/496 E 2017/155 K DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili ve davacılar vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkilleri murisine çarpması nedeni ile vefatına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunduğunu, müvekkillerinin desteğini yitirdiğini beyanla davacı ... için 50.000,00TL, ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 60.000,00TL maddi tazminatın ve yine ... için 150.000,00TL, ... için 100.000,00TL olmak üzere toplam 250.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin gerçek zarardan, kusur oranında, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın oluşmasında müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, yine alınan aktüerya konusunda uzman bilirkişi görüşü ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belirlendiği, davalı sigorta şirketinin hem trafik sigortası hem de ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, davacıların davalı işleten ve sürücü yönünden manevi tazminat davalarından feragat ettikleri gerekçesiyle davacıların manevi tazminat davalarının tüm davalılar yönünden reddine, maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 228.781,35.-TL, ... için 129.229,41.-TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücüden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ... için 133.384,03.-TL, ... için 86.776,97.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili, ceza dosyasından alınan kusur raporu ile yetinilmesinin doğru olmadığını, müteveffanın kazada kusurunun bulunduğunu, evlenme ihtimalinin düşük belirlendiğini, sigorta şirketinin bilirkişi raporunda 290.000,00TL tazminattan sorumlu tutulabileceğini belirtilmesine karşın 200.000,00TL ile sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ayrıca sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında yapılan ödemenin gerekçeli kararda yer verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili, evlenme ihtimalinin kaza tarihi olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, esasen rapor tarihindeki yaşın dikkate alınması gerektiğini, yine çocuğun destek payı almadığı dönemde müteveffanın payının % 55, davacının % 45 olarak belirlenmesinin de hatalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tutarına yönelik de vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davalı işletenin tacir olması ve aracın da ticari işletme faaliyetinde kullanılmasına karşın avans faizine hükmedilmemesinin de doğru olmadığını, bakiye manevi tazminat alacağı yönünden sigorta şirketinden talep edilmiş olan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını, gerekli önlemleri almaksızın yola çıkanın müteveffa olduğunu, kusur konusunda yeniden keşif ve inceleme yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi kayıtlar yerine meslek kuruluşlarından gelen yazı cevaplarına göre belirlenmesinin tamamen hatalı bir tespit olduğunu, müteveffanın asgari ücret düzeyinde geliri olduğunun resmi kayıtlar ile sabit olduğunu, evlenme ihtimalinin düşük belirlendiğini, desteklik paylarının da hatalı belirlendiğini, gelirinin % 70 oranında eşine ve çocuğuna harcayacağının kabul edilemeyeceğini, yine müteveffanın çocuğunun 22 yaşına kadar destek alacağının kabulünün de doğru olmadığını, 18 yaşına kadar hesaplanması gerektiğini, pasif dönemde asgari ücret gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin 290.000,00TL ile sorumlu tutulması gerekirken daha az bir tutarla sorumlu tutulmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İSTİNAF VE BOZMA KARARI Dairemizce, 09.02.2021 tarihli ve 2020/46 Esas, 2021/143 Karar sayılı kararıyla; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.03.2017 tarih ve 2015/496 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ile davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, ... için 228.781,35 TL, davacı ... için 129.229,41 TL (davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden 100.829,14 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) maddi tazminatın, davalı ... ve ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 114.946,64 TL, kasko sigorta poliçesinden 37.388,90 TL olmak üzere toplam 152.335,54 TL, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 55.214,36 TL, kasko sigorta poliçesinden 12.611,10 TL olmak üzere toplam 67.825,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Dairemizce verilen bu karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 14.06.2022 tarihli, 2021/18653 Esas ve 2022/8760 Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan 20/10/2020 tarihli aktüerya raporunda, davacılar ve destek için muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesinde, PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak davacıların hak ettiği tazminat miktarı belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, Dairemizin Yargıtayda uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması için içtihat geliştirmesi nedeniyle, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiğinden, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılması uygundur. Ancak; Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40 E.- 2020/40 K. sayılı kararı gereği, destek tazminatı hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden, uygulanmasının mümkün olmadığı Dairemizce kabul edilmektedir. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacıların ve desteğin bakiye ömür süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yönteminin kullanılmasıyla hesaplamanın yapıldığı bilirkişiden hesaplama yapılması için ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş; davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Dairemizce bozmaya uyularak 28/11/2023 tarih 2022/1448 E. 2023/1572 K. Sayılı kararı ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.03.2017 tarih ve 2015/496 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurularak; davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... ile davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, ... için 228.781,35 TL, davacı ... için 129.229,41 TL (davalı ... ve ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 100.829,14 TL ile sınırlı olmak üzere) maddi tazminatın davalı ... ve ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 120.040,66TL, kasko sigorta poliçesinden 38.267,18 TL olmak üzere toplam 158.307,84TL, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 50.120,34TL, kasko sigorta poliçesinden 11.732,82 TL olmak üzere toplam 61.853,16 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2024 tarih 2024/1632 E. 2024/8417 K. Sayılı kararı ile "...Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvuruları doğrultusunda ek rapor alınarak karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.06.2022 tarihli, 2021/18653 Esas ve 2022/8760 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 2017 yılı verilerine ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre davacıların zararını belirleyen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak davacılar vekili tarafından hesap raporunun hatalı düzenlenmiş olduğu ileri sürülerek aşamalarda istinaf ve temyiz yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar da davacılar yararına bozulmuştur. Şu durumda Bölge Adliye Mahkemesince davacıların zararının güncel asgari ücret verileri esas alınarak belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. 3. Bölge Adliye Mahkemesinin temyize konu kararının hüküm fıkrasının (3-II-e) bendinde, davacılardan ... lehine hükmedilen vekalet ücretinde bu yöne ilişkin istinaf itirazı olmaması ve davacının tazminat miktarının değişmemesi nazara alınarak vekalet ücreti belirlenmiştir. Ancak vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenir. Şu durumda; davacılardan ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkemenin benimsediği kusur oranlarına, davacıların zararlarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporundaki hesaplamalara, faiz türüne, manevi tazminatın reddine ilişkin hususlardadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dairemizce yukarıda belirtilen bozma ilamlarına uyularak dosya kapsamında davacıların zararının güncel asgari ücret verileri esas alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından bu yönde rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. Alınan 24/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hükme esas alınacak nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır. Dairemizce alınan bilirkişi raporunda kabul edilen istinaf itirazı ile ilgili davacılar yönünden yapılan hesaplama neticesinde belirlenen tazminat tutarı artmış ise de ilk derece yargılamasında ıslah etmiş olduğu tutar ile bağlı kalınması gerekmiş, yine istinaf ve temyiz itirazında bulunmayan ... Sigorta A.Ş. ile davacı yan dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak talepte bulunduğu anlaşıldığından ve yine poliçe limitinin aşılamayacağı dikkate alınarak bilirkişi raporunun açıklanan yönlerden somut olaya uygun olduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak istinaf konusu edilmeyen ve bozma kararları ile kesinleşen yönlerden usuli kazanılmış haklar gözetilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin ve davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, 2-Ankara Asliye 11.Ticaret Mahkemesi’nin 10.03.2017 tarih ve 2015/496 Esas, 2017/155 Karar sayılı kararının HMK’nin 356. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA; I-Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak; a-Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE, b-Davalı ... ile davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, c-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yatırılan 853,88TL harcın istemi halinde iadesine, ç-1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, d-1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, e-Davalı ... ile davalı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, f-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, g-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 4,10TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, II-Davacıların Maddi Tazminat Taleplerine İlişkin Olarak; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ; a-Davacılar ... ve ...’ün maddi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜ ile, ... için 228.781,35 TL, davacı ... için 129.229,41TL maddi tazminatın davalı ... ve ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 20.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara ödenmesine, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 138.928,15 TL, kasko sigorta poliçesinden 41.523,65 TL olmak üzere toplam 180.451,80TL, davacı ... yönünden trafik sigorta poliçesinden 32.534,58 TL, kasko sigorta poliçesinden 8.476,35 TL olmak üzere toplam 41.010,93 TL ile sınırlı olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 06.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.455,72 TL harçtan peşin 1.058,81 TL ve ıslah harcı 1.017,86 TL olarak alınan toplam 2.076,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.379,05 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş. 13.051,45TL harçtan sorumlu olmak üzere) c-Davacılar tarafından yapılan 1.058,81 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10TL vekalet harcı ve 1.017,86 TL ıslah harcı olarak yatırılan toplam 2.108,47 TL giderin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, d-Davacılar tarafından posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olarak yapılan toplam 3.317,50 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak 2.052,18 TL) davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, e-Davacı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı dikkate alınarak karar tarihindeki (bu yöne ilişkin istinaf itirazı olmaması ve davacının tazminat tutarının değişmemesi nazara alınarak) AAÜT uyarınca 36.605,02 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sorumlu olarak 30.000,00TL) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, f-Davacı ... yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından maddi tazminat isteminin kabul edilen kısmı dikkate alınarak istinaf karar tarihindeki AAÜT uyarınca 20.676,71 TL (davalı ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak 30.000,00 TL) vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, h-HMK'nin 333.maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili ve davacılar vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, 5-İstinaf incelemesi sırasında taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Bozma sonrası istinaf incelemesi sırasında duruşma açıldığından, davacılar lehine AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 32.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nin 356. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."