Bölge Adliye Mahkemesi 2019/348 E. 2020/342 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/80 KARAR NO: 2024/355 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/09/2020 NUMARASI: 2019/348 E. - 2020/342 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait imzaların taklit edilmesi suretiyle keşide edilen ... bank'a ait ... seri numaralı çekin davalı şirket tarafından ... AŞ ye ciro edildiğini, faktoring şirketi tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından imzaların tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, faktoring şirketi tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, takip nedeniyle haciz yapıldığını ve faktoring şirketinin vekiline 27.000,00TL haciz esnasında ödeme yapıldığının, müvekkili tarafından bu olay nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu ve Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/380 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını beyan ederek; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile haciz baskısı altında ödenen 27.000,00TL'nin 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalı ... AŞ den alınarak müvekkiline verilmesine ve davalılar aleyhine takip tutarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 17/04/2019 tarihli haciz tutanağında borcunu kabul ettiğini ve ödeme için süre talep ettiğini, dava konusu çekteki imzaların davacıya ait olup olmadığının yargılama sonunda belli olacağını, davacı tarafından çek keşide etme ve imzalamaya dair 3.kişilere vekaletname veya yetki verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin çeki iktisap ederken, 6361 sayılı Kanun hükümlerine uygun hareket ettiğini beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece; "Davacının Davasının Kabulü ile Davacının davalılara ...bank AŞ. Sarayönü Şubesine ait, ... seri nolu, keşide yeri Şanlıurfa, ödeme tarihi 19/02/2019 olan 20.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davacının davalı ... A.Ş ye ödemiş olduğu 27.000,00-TL nin 17/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte (avans faizi oranlarını geçmemek kaydı ile) davalı ... A.Ş. Den istirdatına, Kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine, " karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 16.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde "Davacının çek hesabının bulunduğu ... bank Sarayönü Şubesine müzekkere yazılarak davacıya ait çek hesaplarından keşide edilip de ibraz edilen tüm çeklerin (hesap açılış tarihlerinden bugüne kadar) hiçbir çek atlanmadan birer örneklerinin dosyamıza celp edilmesini ve bu hesaplarla ilgili olarak çek keşide etme ve imzalamaya dair 3.kişilere vekaletname veya yetki verilip verilmediğinin sorulması'' talep edilerek bu yönde delillerin bildirildiği, ancak; mahkemece bu deliller toplanmadan inceleme yaptırıldığını, bilirkişi incelemesinin davacının yazıları ile çek üzerindeki yazıları kapsar şekilde yapılması gerektiğini, ancak sadece çekteki imzanın incelendiğinin açık olduğunu, zira çekteki yazıların davacı el ürünü olması halinde, davacının iddialarının gerçek olmadığını da ortaya çıkaracağını, davacının ve çekin lehdarı olan davalı ...ŞTİ''nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının, 17.04.2019 tarihli haciz sırasında dosya borcunu kabul edip ödeme için süre istediğini açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinafa Cevap: Davacı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir. Davacı yan, imzaların taklit edilmesi suretiyle keşide edilen ... bank'a ait ... seri numaralı çekin davalı şirket tarafından ... AŞ ye ciro edildiğini, faktoring şirketi tarafından çekin bankaya ibrazında imzaların tutmaması nedeniyle ödeme yapılmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, haciz baskısı altında 27.000,00TL ödeme yapıldığını beyanla eldeki davayı açmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı ... AŞ tarafından, davacı ve Durkaya şirketi aleyhine ... bank Sarayönü şubesine ait ... seri numaralı, 19.02.2019 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı olan hamiline düzenlenen çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, çekin ilk cirosunun davalı ... şirketine ait olduğu, ikinci cironun davalı ... şirketi olduğu, Şanlıurfa ... İcra dairesinin ... Tal. dosyasında yapılan 17.04.2019 haciz tarihinde davacı tarafından haciz işlemi yapılmaması talep edilerek takip borcuna karşılık 27.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile takip konusu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmza incelemesine esas rapor, uzman bilirkişi tarafından çekin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin ve keşide tarihine yakın belgelerinde yer aldığı borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan ve mukayeseye esas alınması suretiyle ve yeterli teknik optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, kalgrafik, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle usulüne uygun yapıldığı, imzanın davacıya ait olmadığının dayanaklarının gösterildiği, raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu gözetildiğinde, mevcut raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; dava konusu çek nedeniyle takip yapıldığı, ancak çekin keşidecisi olan davacı adına atılmış olan imzanın davacının eli ürün olmadığının tespit edildiği bu durumda , imza inkarına dayalı menfi tespit davalarında, uyuşmazlık doğrudan doğruya kambiyo senetleri hukukundan kaynaklanmakta olup, çekin keşideci tarafından tanzim edilmemiş olması nedeniyle sahte çek olduğu, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğu, çek hamillerinin iyiniyetli olup olmamaları hukuki sonucu değiştirmeyeceği, keşideci ve lehtar ile cirantalar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalının temel ilişkide alacaklı olup olmadığı gibi istinaf sebepleri yönünden ise, istirdat talebinde bulunan davacı ile faktoring şirketi arasında temel ilişki bulunmadığından ayrıca çekin sahte olması, kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle kambiyo ilişkisi yönünden sonucu değiştirmeyeceğinden yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/09/2020 tarih ve 2019/348 E. 2020/342 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.844,37 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 462,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.382,37‬ TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/02/2024