Bölge Adliye Mahkemesi 2019/308 E. 2021/208 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/387 KARAR NO:2024/1669 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:07/12/2021 NUMARASI:2019/308 E. - 2021/208 K. DAVANIN KONUSU:Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Grubu kuruluşlarının 1957 yılından beri Türkiye’de karo seramik sektörünün kurulmasına öncülük ettiğini, 1972 yılında kurulan ... A.Ş. ile liderliğini sürdürmüş, zaman içinde yapılan yatırımlarla tek bir alanda üretim yapan dünyanın en büyük seramik üreticisi konumuna geldiğini, zaman içerisinde makine ve parça imalatı, savunma, kimya, elektrik malzemeleri, enerji, bilişim, nakliye, turizm ve gıda sektörlerinde uluslararası şirketler kurarak bir dünya şirketi olma yolunda olduğunu, aynı zamanda enerji, bilişim ve robotik otomasyon alanlarında şirketler kurarak geleceğe yatırım yaptığını, ... A.Ş.’nin ... ... Grubunun faaliyet alanlarına giren araştırma ve geliştirme çalışmalarını yapmak üzere 2013 te kurulduğunu, hedefinin savunma ve havacılık endüstrisinde, Savunma Sanayi Müsteşarlığının TSK‘ya tamamen yerli çözümler üretme stratejisi içinde olduğunu, kuruluş amacının öncelikle gerekli İTKİ ihtiyaçlarını milli çözümler ile karşılamak, Türkiye’de ve dünyada sürdürülen “Hava Araçları” projeleri için oluşturulmakta olan milli itki sistemleri endüstrisinde önemli bir merkez olması olduğunu, ... ‘nun davacı şirket ... ... A.Ş. tarafından üretildiğini, söz konusu şirketin tanıtımının yapıldığı ve projelerin yer aldığı web sitesinin ...kabiliyetlerimiz olduğunu, davacı şirketin eski çalışanı... tarafından 27.03.2019 tarihli bir ihtarname aldıklarını, ihtarnamede şirketin çalışma konusu olan ve kendisinin şirkette çalışırken üzerinde çalışarak geliştirilmiş olan bazı sistemlere ilişkin patent belgelerinin alınmış olduğundan bahsedildiğini, ...‘in şirketten ilişiğinin kesilmesinden sonra TPE nezdinde oğlu ...’in incelemesiz patent başvurusunda bulunduğunu ve bu projeler için incelemesiz patent belgesi aldığını, bunun üzerine davacı şirketin konu hakkında araştırma yaptığını ve ihtarname ile incelemesiz patent belgelerinin haksızlığına ilişkin... ve patent sahibi olarak görünen ...‘in şirketi olan ...‘ye itirazlarını içeren bir ihtarname gönderdiklerini, dava konusu incelemesiz patente bağlı buluşun patentlenebilirlik şartlarına sahip olmadığını, patentlenebilirlik koşullarından olan “Yenilik” ve “Tekniğin bilinen durumunu aşma” özelliklerine haiz olmadığını, dava konusu patente konu buluşun tekniğin bilinen durumunu aşamadığı, yenilik vasfına sahip olmadığını, patent belgesine bağlanmış olan buluşun tarifnamesinde “Yüksek Hızlı Alternatör” çeşidinin yıllardır bilindiğini ve çokça da kullanıldığını, bundan dolayı tekniğin bilinen bir teknik olduğunu, davalı tarafa ait 2016/01062 numaralı incelemesiz patent belgesi patentlenebilirlik koşullarından olan “buluş basamağına haiz olmadığından “hükümsüz kılınması gerektiğini, ... nezdinde ... numara ile tescilli “...” başlıklı patent belgesi, Ek6: ABD , ... nezdinde ... numara ile tescilli “...” başlıklı patent belgesi, ... nezdindeki ... numara ile tescilli “...” başlıklı patent belgesi, Ek8: Amerika Birleşik Devletleri (...) ... nezdinde ...numara ile tescilli “...” başlıklı patent belgesi, Ek9:Milli Eğitim Bakanlığı’nın Motorlu Araçlar Teknolojisi derslerinde okutulan “Şarj Sistemleri” üzerine yazılmış kitabı (...), davalı tarafa ait ... numaralı incelemesiz patent belgesi patentlenebilirlik koşullarından olan “buluş basamağını haiz olmadığından” hükümsüz kılınması gerekmediğini, dava konusu ... numaralı incelemesiz patentin araştırma raporu da huzurdaki davadaki haklılığımızı doğruladığını, dava konusu buluşun davacı şirketin çalışmaları sayesinde ortaya çıktığını, davacı şirketin eski çalışanlarından olan...’in bu buluşu davacı şirketten habersiz olarak kendi oğlu ... adına, muvazaalı olarak kaydettirdiğini, müvekkili olduğu şirket bünyesinde...’in çalışma alanına dahil olan patent konusu buluşun birebir aynısının, ... tarafından babası...’ten sözde habersiz bir şekilde patent başvurusunda bulunulmuş olması ihtimali hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi mantık ilkelerine de aykırı olduğunu, ...’in müvekkil şirketin çalışma konusu ürünün birebir aynısı hakkında incelemesiz patent başvurusunda bulunmuş olması, müvekkil şirketin birebir çalışma ürünü olan bu buluşla ilgili bilgilerin... tarafından oğlu ...’e hukuka aykırı bir şekilde aktarılmış olduğunu da ispatlamaktadır ki böylesi bir durum müvekkil şirkete ait bütün gizlilik protokollerinin... tarafından ihlâl edilmiş olduğunu da gösterdiğini, ...‘in hizmet sözleşmesinde, davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde işi ve görevi gereği elde etmiş olduğu bilgi, belge ve yeni ürünleri saklamak zorunluluğunun açıkça yer aldığını, kendisinin davacı şirkete ait ticari sır niteliğindeki bilgi ve belgeleri oğluyla paylaşmasının ve ... adına incelemesiz patent başvurusunda bulunmasının gerek sözleşme gerekse de davacı şirket tarafından çalışanlarına yazılı olarak da verilen güvenlik brifinginde açıkça aykırı olduğunu, çalışanların iş ilişkisi sırasında yapmış oldukları buluşlar hizmet buluşu sayılır ve bu buluşlar üzerinde işveren tam yetki sahibi olduğunu belirterek; Davalı taraf adına TPMK nezdinde .... numara ile kayıtlı ve incelemesiz patent belgesine bağlanmış olan "....” başlıklı buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı anlaşılmış olduğundan ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patentler sicilinden terkinine, hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde,buluşun gerçek sahibi müvekkil şirket olduğundan patent belgesinin müvekkili şirkete devrine ve müvekkili adına tesciline, davalı taraf adına tescilli ... numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkili şirket aleyhine kullanılmasının ve 3. Kişilere devri dahil her tür hukuki tasarrufun tedbiren önlenmesini temin zımnında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile üzerinde teknik olarak hiçbir hakkı olmayan patentleri istediği ve bu talebi kabul edilmez ise patentleri iptal ettirerek Savunma Sanayii Başkanlığı tarafından ileride açılacak yeni jet motoru ihalelerinde kendi lehine haksız rekabet durumu oluşturmayı ve bu yolla haksız kazanç elde etmeyi planladığını, müvekkili ... A.Ş.’nin kuruluş amaçlarından biri bu ihalelere katılarak 30 yıllık tecrübesini milli menfaatler için kullandığını, Patent başvurularının yapılmasının, ... A.Ş. kuruluş aşamasında iken ve...’in davacı ... ile iş ilişkinin kesilmesinin hatırı sayılır süre sonrasına tekabül ettiğini, davacının haksız şekilde üzerinde hiçbir hakkı olmayan patentleri talep ettiğini, Patent başvuru zamanının...’in davacıda çalışmış olduğu süre ile örtüşmediğini, buna rağmen davacı taraf mahkemeyi yanıltma gayesiyle...'in davacıda çalıştığı hizmet süresi esnasında yapılan bir buluşun... tarafından kendi şirketine taşındığı algısı yaratmaya çalıştığını, öte yandan davacı nezdindeki çalışma esnasında patentlenebilir herhangi bir buluş gerçekleşmediğini, davacının tersine mühendislik ile var olan Fransız motorunun kopyasını yapmaya çalıştığını, resmi proje süresinin Nisan 2016 tarihinde biten motor yapma işinin devletimiz tarafından tanınan süresinin 2 katı geçmiş olmasına rağmen, motoru Fransız motorunun itkisiyle aynı veya daha fazla olacak şekilde yaptıklarına dair herhangi bir haber, bildiri, duyuru ve saire olmadığını, 21 Haziran 2019 tarihli cevabı ihtarnamede, davacının yabancı bir firmanın motorunu optik tarama yöntemi ile nasıl kopyalandığının detayı verildiğini, aşağıda linklerde yer alan resimlerde Fransız ... motoru ve davacının yaptığını beyan ettiği motor yan yana görüldüğünü, Fotoğrafların alındığı internet adresleri: ...- ...- ...-......-...-... Sağdaki fotoğraftaki manşet davacı tarafından Türk Halkının nasıl yanıltıldığının çok açık ispatı olduğunu, ... motorunun Türkiye’de ilk defa yapılmadığını, ilk ... A.Ş. yaptığını, aşağıdaki internet adresinde devletimizin bu köklü kuruluşunun internet sitesinde çok daha eskiye dayanan .. motor çalışmaları yer aldığını, dolayısıyla Türkiye’de ilk jet motoru davacı şirket tarafından yapılmadığını, ...-....-...- .. davacı şirketin yaptığını ileri sürdüğü motorun Fransız ... motorundan kopyalanarak yapıldığının da görüldüğünü, bunun yanı sıra aşağıdaki internet adresinde apaçık şekilde davacının Fransız motorunun “...”ını (eşdeğerini) yaptığının yazıldığını, yani Türk Halkının yanıltıldığı gibi motor milli olmadığını,... /...- ...-....-... -... Davacının, yapıcı bir tutum yerine, yıkıcı bir tutum sergileyerek, aslında 7 adet paket halindeki patentler için her birine 7 ayrı dava (Hepsi İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülen 2019/271, 2019/305, 2019/307, 2019/308, 2019/310, 2019/325, 2019/336) açmayı tercih ettiğini, gerçek tasarımın uzmanlığı dava dışı... olduğunu, Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu, ... Tüfeği’nden çok daha zor, çok daha büyük ... tipi silahın tasarımında, resmi... projesi yürürken alt yüklenicisi olan ... ile değil, ...’ın ...’yi tasarlayan mühendisi...’in şirketi olan ... A.Ş. ile resmi sözleşme altında çalışmayı tercih ettiğini, bu sözleşme kapsamında tasarlanan silah sistemi için patent başvurusu yapılmış ve bu patent 2019 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından Patent Ödülüne layık görüldüğünü, ayrıca ... Motorları ile ilgili uzmanlık da...’te yani müvekkilim ...’de olduğunu, 23 yıl önce jet motor tasarımında çalışmış ülkemizin tek uçak mühendisinin... olduğunu ve ... A.Ş.’nin kurucusu olduğunu, ... şirketinin 2012 yılına kadar ... motoru tasarımında hiç bir faaliyeti, tecrübesi bulunmadığını, hiç tecrübesi olmamasına rağmen ve ülkemizde jet motor tasarımında yetkin, ... A.Ş. gibi köklü bir devlet kuruluşu varken 2012 yılında davacının bu işi nasıl aldığı da şaibeli olduğunu, ...'in davacı şirkette çalıştığı dönemde devam etmekte olan iki proje, davacı tarafından, resmi sözleşme sürelerinin üzerinden bir misli zaman daha geçmesine rağmen başarı ile tamamlanamadığını, bu projelerin dava dilekçesinde ısrarla vurgulanarak anlatılan ... Tüfek Geliştirme Projesi olduğunu, bu projelere devlet tarafından ödenen yüklü miktardaki paralar, bu ülkenin her vatandaşının üzerinde hak sahibi olduğu paralar olduğunu, Kara Kuvvetlerimizin ihtiyacı için Ocak 2017’de piyade tüfeği denemeleri yapılmış ve davacı denemelere yabancı bir ülkenin tüfeği ile katılmış ve bu durumu heyet başkanına da bu şekilde beyan ettiğini, ...’in tasarımını yaptığı ... Tüfeği ise aynı denemelerde yer almış ve büyük başarı elde ettiğini, davacının dava dilekçesinde anlatıldığı kadarıyla köklü ve güçlü bir ekibe sahip olsa idi bahse konu basit piyade tüfeği tek kişilik tasarımcı... tarafından değil davacı şirket tarafından tasarlanması gerektiğini, dava konusu patentlerin bağlı olduğu grup için davacı tarafından yargı sistemini gereksiz meşgul eden 7 ayrı davanın (2019/271, 2019/305, 2019/307, 2019/308, 2019/310, 2019/325, 2019/336) birleştirilmesine, Her ne kadar yurtdışında var olan ürünlere ait de olsa,TPMK tarafından önceki mevzuata uygun olarak verilen patent belgelerinin kendi adına tescilinin devamına, her tür tazminat haklarının saklı kalmak kaydıyla, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıda bırakılması ile davanın reddine karar talep ettiğini beyan etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Celp olunan şahsi sicil dosyaları, TPE kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile davalı adına tescilli ... numaralı "..." başlıklı patentin başvuru tarihinden önce yurt içinde ve yurt dışında bir çok firma tarafından üretilip kamuya sunulduğundan patentlenebilirlik şartlarını taşımadığından hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük olmadığı taktirde patentin gerçek sahibi davacı olduğundan davacıya devrine karar verilmesini talep ettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ile; gerçek tasarım uzmanlığının ve buluşun davalının babası olan dava dışı...'te olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce dosya bir makina mühendisi ve bir bilgisayar programcısı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 13/01/2020 tarihli raporun sonuç kısmında ... numaralı ... başlıklı patent belgesinin karşılaştırılma yapılamadığı ve hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı davacı tarafından sunulan belgelerin tercümesinin olmaması nedeni ile karşılaştırma yapılamadığı ve hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı yönünde görüş bildirildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor alındığı, ek rapor da daha önce incelenemeyen belgelerin incelenmesi neticesi 20/01/2021 tarihli rapor ile davaya konu ... numaralı patentin davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan US 5.021.698 numaralı patent belgesi karşısında yenilik vasfına haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 27/04/2021 tarihli raporu ile davaya konu ... numaralı "..." başlıklı incelemesiz patentin bir ana istem ve bağlı 21 isteminin US 5.021.698 numaralı patent belgesi karşısında yenilik içermediği ve hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre dava, davalı adına tescilli 2016/01062 numaralı "..." başlıklı incelemesiz patentin başvuru tarihi olan 26/01/2016 tarihinden önce kamuoyuna sunulduğu iddiası ile yenilik özelliği taşımadığı gerekçesi ile hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, davaya konu patent her ne kadar davalı ... adına tescilli ise de davalının iddiasına göre patentin dava dışı davalının babası... tarafından bulunulduğu fakat davalı adına tescil edildiği. Davacının iddiasına göre ise de patentin tescil edilmeden önce kamuya sunulduğu ayrıca dava dışı...'in davacı şirkette çalıştığı esnada patentin bulunduğu bu nedenle gerçek hak sahibinin davacı olduğu iddiasına dayanarak terditli talepte bulunduğu, konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması nedeni ile dosyanın iki ayrı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, davaya konu ... numaralı patentin bir ana istem ve bağlı 21 istemi içerdiği, davacı şirket tarafından davaya konu patentin hükümsüzlüğüne delil olarak sunulan Amerika Birleşik Devletleri Patent Ofisi Nezdinde ...numaralı tescil dökümanı ve ... numaralı patent belgesi karşısında yenilik içermediği davaya konu ... numaralı ... başlıklı buluşun davacı tarafından delil olarak sunulan US ... nolu ... Patent buluş özelliğinde yer alan ... ait çalışma prensibini oluşturan parçalarla birlikte tanımlanmış olduğu., davalı adına tescilli 2016/01062 numaralı patentin 1 ana istem ve bağlı 21 isteminin iş bu patent karşısında yenilik içermediğinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce de aldırılan her iki bilirkişi raporunun da gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alındığı buna göre de, davaya konu patentin tescil tarihi itibari ile hükümsüzlük hususunda 551 sayılı KHK.nın uygulanması gerektiği, 551 sayılı KHK.nın 129. Maddesinde patentin hangi hallerde hükümsüzlük kılınacağı belirtildiği, patentin tescili için yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunacağının 5. Maddede hüküm altına alındığı, bir patentin 551 sayılı KHK. hükümlerine göre patent olarak tescil edilebilmesi için başvuru tarihinden önce kamuya sunulmamış olması ve tekniğin bilinen durumlarını aşan yeni bir patent olması gerekmekte olup davamıza konu patentin başvuru tarihinden önce 2005 yılında Amerika Birleşik Devletlerinde tescil edilmiş olan ... numaralı tescil dökümanı ve 1990 yılında ... numara ile tescilli patent karşısında yenilik içermediği hususunun mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu nedenle davaya konu .... numaralı "..." başlıklı patentin başvuru tarihi olan 26/01/2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve yenilik özelliğini taşımadığından patent olarak tescil edilemeyeceğinden hükümsüzlüğüne " karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İşbu dava konusu incelemesiz patentin ... motor ile ilgili olduğunu, ... motor çok farklı iki ayrı ... motor tipleri olduğunu, Davacının ... motor ile ilgili projesi olduğu ve bu konuda çalışma yaptığını, ancak davacının ... motor tasarlama/geliştirme projesi ve çalışması olmadığını, Davacının müvekkili ...’in işbu dava konusu incelemesiz patenti babası...’in davacının şirketinde çalıştığı sırada yaptığı ve çalışmadan edindiği bilgilerle yaptığı ve hatta çok ileri giderek “birebir aynısı” ifadesi kullanılarak mahkemeyi yanıltmaya yönelik beyanları gerçek dışı olduğunu, Davacı şirketin, ...’in davacının şirketinde çalıştığı zaman diliminde herhangi bir ... projesi işi ve/veya buluşu yapmadığını, sonrasında da davacının böyle bir çalışmasının olduğu kamuoyuna yansımış bir bilgi olmadığını, davacı...’in işveren vekili olarak görev yaptığı 2012-2015 yıllarında ... faaliyeti olduğunu gösteren hiçbir delili sunamadığını, davacı vekili, teknik bilgi eksikliği nedeniyle sehven, diğer dosyalara (2019/271, 2019/336, 2019/325, 2019/310, 2019/308, 2019/307) verdiği cevapları kopyala-yapıştır yöntemiyle bu dosya için de verdiğini, Davacı “3.3. Şöyle ki, huzurdaki dava konusu ... numaralı incelemesiz patent müvekkil şirketin çalışma konusu olup, müvekkil şirket bünyesinde geliştirilmiştir. ...'in müvekkil şirketin çalışma konusu ürünün birebir aynısı hakkında incelemesiz patent başvurusunda bulunmuş olması, müvekkil şirketin çalışma ürünü olan bu buluşla ilgili bilgilerin... tarafından oğlu ...e aktarılmış olduğunu ve davalı yan ile davalı yanın babasının kötüniyetle işbirliği içinde olduğunu ispatlamaktadır” beyanı tamamen gerçek dışı olduğunu, ... nolu patentin işbu davanın konusu olmadığını, bu davanın konusunun ... nolu “...” olduğunu, davacının 4.3. maddesinde “...” Projesini diğer dosyalara eklediği gibi sehven bu dosyaya da eklediğini ancak işbu dosyanın .. ile alakalı olup ve ... Motordan çok farklı bir yapıda olduğunu, işbu dava konusu patent içeriğindeki ... Motor konusunda sadece davacı değil, ülkemizde hiçbir şirkette ... Motor tasarımı ve bunun neticesi olarak buluş yapılması söz konusu olmadığını, 13.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda da hükümsüzlüğün ispatlanamadığını usul ve yasaya uygun şekilde belirtildiğini, -Dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunun da, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyeti tarafından hazırlandığını, ancak 13/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin " ... numaralı tek kullanımlık ... motoru" nun yenilik ve buluş vasfı taşımadığı ispatlar nitelikte olmadığı ve işbu dava konusu "... numaralı tek kullanımlık turbo fan motoru" buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı kanaatine varılmış iken, her nedense 20/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ... numaralı incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve ... nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını, bilirkişi heyetinin dosyadaki mevcut delil durumuna göre görüş ve kanaat bildirmesi gerekmesine karşın sanki dosyaya yeni delil ve emare sunulmuşcasına kök rapordaki " ...numaralı tek kullanımlık .... motorunun yenilik vasfına haiz olduğu" yönündeki görüşünden dönerek "incelemesiz patentin yenilik ve buluş vasfını haiz olmadığı"nı beyan ederek tam karşıt yönde görüş bildirmesinin taraflarınca anlaşılamadığı ve bilirkişi heyetinin tarafsızlığı konusunda şüphe uyandırdığını, uyuşmazlık konusu patentin birden ne olup da "yenilik ve buluş vasfını haiz" iken, bu değerlendirmeden çıkması nedeniyle bilirkişinin reddi sebebi doğduğundan bilirkişi heyetinin reddedilerek değiştirilmesini talep ettiklerini, HMK m.272/1 uyarınca hakimin reddi sebepleri aynı şekilde bilirkişiler için de uygulanacağından ve bilirkişi heyetinin tarafsızlığı şüpheli olduğundan söz konusu bilirkişinin reddi gerekmekteyken işbu raporun hükme esas alınmasının kabul edilebilir olmadığını, çelişkili iddialar içeren bilirkişi raporu esas alınarak hazırlanmış kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamında iki kez farklı heyetlerden Bilirkişi Raporu alındığını ve her iki raporda da dava konusu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğunun belirtildiğini, dava konusu incelemesiz patente bağlı buluşun, patentlenebilirlik şartlarına hiçbir şekil ve surette sahip olmadığını, davalı yanın huzurdaki dava konusu ... numaralı patentin incelemesiz olmasının hükümsüzlük hallerini değiştirmemekte olup bu durum mülga 551 sayılı KHK ile açıklandığını, patentlenebilirlik şartları ''yeni olma'', ''tekniğin bilinen durumunu aşma'' ve ''sanayiye uygulanabilir olma'' olarak belirlendiğini, dava konusu incelemesiz patent yeni olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumunu da aşamadığını, Dava konusu patentin yeni olmadığı ve buluş basamağına haiz olmadığı dosyaya sunulan ... numaralı ... nezdinde 22/12/2010 tarihinde yapılmış olan başvuru, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... (...) ...nezdinde tescilli ... numaralı patent belgeleriyle açıkça kanıtlanmaktadır. Zira işbu belgeler dava konusu patentten önceki tarihlerde bulunarak tescil edilmiş buluşlar olup, konuları dava konusu patent belgesiyle birebir aynı olduğundan, işbu belgeler dava konusu patentin yeni olmadığını açıkça gösterdiğini, dava konusu ... numaralı incelemesiz patentin yenilik vasfını içermediği ve hükümsüz kılınması gerektiği 20.01.2021 tarihli ve 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporları ile de sübut bulduğunu, Bilirkişiler ... 20.01.2021 tarihli raporda sonuç olarak; "... nolu “...” buluş başlıklı İncelemesiz Patent belgesi istemlerinin US... nolu patent belgesinin çevirisi ile karşılaştırılması sonucunda, ... nolu incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve ... nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği," yönünde mahkemeye görüş bildirdiği, Bilirkişi Raporu haricinde farklı bir heyetten bir Bilirkişi Raporu daha alındığını, Bilirkişiler ..., ... ve ... 27.04.2021 tarihli raporda sonuç olarak; ... nolu “Yüksek Hızlı Alternatörler” Başlıklı İncelemesiz Patentin 1 ana istem ve bağlı 21 İsteminin incelenmesi neticesinde, ... nolu istemlerin ... (...) ... nezdinde ... numaralı tescil dokümanı ve ... (...) ... nezdinde ... numaralı tescil dokümanı ile ilişkilendirilmesi ile, ... nolu “...” başlıklı İncelemesiz Patentin 1 ana istem ve bağlı 21 İsteminin başvuru tarihi 26.01.2016 itibariyle yenilik içermediğini raporlarında tespit ettiklerini, 20.01.2021 tarihli bilirkişi raporu ve 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile sübut bulduğu üzere ... no’lu incelemesiz patent belgesinin 1 no’lu bağımsız istemi ve bağlı 21 istemi yenilik unsuru taşımadığından incelemesiz patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, ...'in müvekkili şirketin eski çalışanlarından olduğunu, Müvekkil şirket bünyesinde uzun süre çalışmış ve birçok projede yer aldığını, ...’in müvekkili şirketten ayrıldıktan sonraki dönemde, müvekkili şirketin yoğun emek ve çabasıyla oluşturulmuş olan pek çok projeye ilişkin incelemesiz patent başvuruları yapmış olduğunu ve bu patent başvurularını da muvazaalı olarak oğlu ... adına yapmış olduğunu, davanın konusu patent başvurusu da... müvekkili şirketten ayrıldıktan sonraki 1-2 ay içinde yapılmış ve davalı taraf bu durumu 15.02.2021 tarihli dilekçesinde kabul ikrar ve beyan ettiğini, davaya konu ... numaralı “...” başlıklı incelemesiz patent üzerinde davalı ...’in herhangi bir kanuni hakkı bulunmadığını, 06.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde kabul ve ikrar edildiğini, Savunma Sanayi Müsteşarlığı ile ... .. A.Ş. arasında ‘’...’’ne ilişkin bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme ardından yasal izinler çerçevesinde, ... . A.Ş. proje kapsamındaki hak ve yetkilerini, ...’in o dönemler genel müdürlüğünü yaptığı müvekkili şirket ... Araştırma Geliştirme A.Ş.’ye devrettiğini, işbu devir, ... A.Ş. ile ... ... A.Ş. arasında ‘’Turbojet Motorlarının Geliştirilmesi Projesi Devir Sözleşmesi’’ başlıklı Kasım 2014 yılında imzalanan ve davalı yanın babası...’in de imzasının bulunduğu bir sözleşme ile yapıldığını, Sözleşmenin Kapsamı, sözleşmede belirtildiği üzere, Savunma Sanayii Müsteşarlığı ile ... A.Ş arasında 22 Şubat 2012 tarihinde imzalanan ''...Motorlarının Geliştirilmesi Sözleşmesi''; Hava Kuvvetleri Komutanlığının ihtiyacı olan .. seri üretiminde kullanılacak olan turbojet motorun ve motora ait alt sistemlerinin tasarımı, üretimi, testlerin yapılması, teknoloji gösteriminin gerçekleştirilmesi, eğitim ve bakımı ile Teknik Veri Paketi hazırlanmasını” kapsadığını, bu proje kapsamında pek çok yenilik ve işlem yapılmış ve pek çok buluş ortaya çıkarıldığını, ...’in haksız bir şekilde oğlu ... adına başvurularda bulunduğu incelemesiz patent belgesine bağlanmış buluşun aslında müvekkili şirket bünyesindeki çalışmalar neticesinde oluşturulmuş bir buluş olduğu işbu sözleşmeyle de ispatlandığını, davalı yanın babası...’in müvekkil şirket ile iş ilişkisi 26.10.2015 tarihinde kesildiğini, dava konusu ... numaralı “...” başlıklı incelemesiz patentin başvuru tarihi ise 26.01.2016 olduğunu, ...’in işten ayrılması ile incelemesiz patent başvurusu arasında yalnızca 3 ay bulunduğunu, gerek dava dilekçesinde gerekse Yerel Mahkemenin ilamında dava konusu uyuşmazlık net olup ihtilaflı olmadığını, ancak Davalı taraf istinaf başvuru dilekçesinde önce ... nolu patentten bahsetmiş, ardından hatalı bir şekilde davalı adına tescilli ... numaralı Tek Kullanımlık ... Motoru başlıklı patentin numarasını yazarak hataya düştüğünü, davalının kafa karışıklığı yaratmak kastıyla işbu dava konusu patentin numarasını ve yerel mahkeme kararının hüküm kısmını değiştirmek suretiyle hatalar ile dolu, karmaşık ve anlaşılmaz bir istinaf başvuru dilekçesi hazırladığını, Davalı taraf, müvekkili şirketin ... Motor Tasarlama/Geliştirme Projesi Ve Çalışması olmadığını iddia etmişse de evvelki dilekçelerimiz, ekleri ve Bilirkişilerin raporlarında yer verdiği deliller ile ''... Motorlarının Geliştirilmesi Sözleşmesi'' incelendiğinde davalının bu husustaki iddiasının yersiz olduğunu, aslen davalının kendisi dilekçelerindeki haksız ve mesnetsiz iddialarını kopyala-yapıştır yöntemiyle yazarak iddialarında tekrara düşmekte ve hatta dava konusu patentleri bile birbirine karıştırarak dava konusuyla alakasız patentler hakkında yazılar yazmakta olduğunu davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalı ... adına .. nezdinde ... numara ile kayıtlı ve incelemesiz patent belgesine bağlanmış olan “...” başlıklı buluşun, incelemesiz patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok kişi/firma tarafından açıklanarak ve imal edilerek kamuya arz edilmiş olması ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patentler sicilinden terkinine, işbu hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, buluşun gerçek sahibi davacı şirket olduğundan incelemesiz patent belgesinin davacı şirket adına devrine ve tesciline ilişkindir.Bilirkişiler ..., ...13/01/2020 tarihli raporunda, "Dava dosyasına sunulmuş olan delillerin, ... nolu “..” buluş başlıklı İncelemesiz Patent belgesinin istemlerinin yenilik ve buluş basamağı vasfı taşımadığını ispatlar nitelikte olmaması nedeniyle, ... nolu “...” buluş başlıklı İncelemesiz Patent belgesihin hükümsüzlüğünün ispatlanamadığı" yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişiler ... 20/01/2021 tarihli raporda; "... nolu “...” buluş başlıklı İncelemesiz Patent belgesi istemlerinin US ...nolu patent belgesinin çevirisi ile karşılaştırılması sonucunda, ... nolu incelemesiz patent belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve ... nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği," yönünde görüş bildirmiştir.Bilirkişiler ..., ... ve ... 27/04/2021 tarihli raporda; "2016/01062 nolu “...” Başlıklı İncelemesiz Patentin 1 ana istem ve bağlı 21 İsteminin incelenmesi neticesinde, ... nolu istemlerin Amerika Birleşik Devletleri (...) ... nezdinde ... numaralı tescil dokümanı ve Amerika Birleşik Devletleri (..) ... nezdinde ... numaralı tescil dokümanı ile ilişkilendirilmesi ile,... nolu “...” başlıklı İncelemesiz Patentin 1 ana istem ve bağlı 21 İsteminin başvuru tarihi 26.01.2016 itibariyle YENİLİK içermediği, Buluşun bir hizmet buluşu olduğunun anlaşıldığı, bu nedenlerle buluş sahipliğinin 1 nolu ana istem açısından davacı şirkete ait olduğu ve (1) nolu ana istem açısından kısmi devir koşullarının mevcut olduğu" yönünde görüş bildirmiştir. Davalı tarafça ... nolu patentin işbu davanın konusu olmadığı, bu davanın konusunun ... nolu “Tek Kullanımlık ... Motor” olduğu yönünde istinaf dilekçesi sunulmuş ise de, dava dilekçesi ve süregelen bilirkişi raporları incelendiğinde, davaya konu patentin ..numaralı ... başlıklı patent belgesine ilişkin olduğu, bu nedenlerle davalı vekilinin diğer patentler ile ilgili yapmış olduğu istinaf inceleme ve açıklamalarının bu dava konusu ile ilgili olmadığından istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafça kök ve ek bilirkişi raporunun çeliştiği ve yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülürmüş ise de, bilirkişilerden alınan 13/01/2020 tarihli raporda ... numaralı ... başlıklı patent belgesinin sunulan belgelerin tercümesinin olmaması nedeni ile karşılaştırma yapılamadığı, ek raporda ise eksik belge tamamlanarak değerlendirme yoluna gidildiği, bu nedenle çelişkiden söz edilemeyeceği ayrıca taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine de tevdi edildiği ve yeni bir heyet tarafından hazırlanan 27/04/2021 tarihli raporda da davaya konu ... numaralı "..." başlıklı incelemesiz patentin bir ana istem ve bağlı 21 isteminin US ...numaralı patent belgesi karşısında yenilik içermediği, delil olarak sunulan Amerika Birleşik Devletleri ... Nezdinde ... numaralı tescil dökümanı ve ... numaralı patent belgesi karşısında yenilik içermediği, delil olarak sunulan US .... nolu ... Alan Elektrik Jeneratörü Patent buluş özelliğinde yer alan Elektrikli Jeneratöre ait çalışma prensibini oluşturan parçalarla birlikte tanımlanmış olduğu, yenilik içermediği hususunun aldırılan her iki bilirkişi raporunda tespit edildiği, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davalı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2021 tarih ve 2019/308 E., 2021/208 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.17/10/2024