Bölge Adliye Mahkemesi 2019/281 E. 2020/17 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2024 KARAR NO: 2023/1552 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 06/02/2020 NUMARASI: 2019/281 E. - 2020/17 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; Davalı tarafından aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, cebri icra tehdidi adı altında davalıya borcu olmamasına rağmen icra dosyasındaki iddia edilen borcu ödemek zorunda olduğunu, davalıya borcunun olmadığını, bu itibarla davanın kabulü ile ödemiş olduğu 10.154,24 TL ve 422,99 TL tutarında masraflar ile toplam 10.577,23 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; davacının TTK ve Arabuluculuk Yönetmeliği hükümleri gereğince zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurmadan davayı açtığından dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkile vaki borcunu ödememesi nedeniyle müvekkil adına ve davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının istirdat davasını İİK md.72/7'de belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığından davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkilin kurumda ... numaralı belge sahibiyken belgesi 31.10.2012 tarihinde askıya alındığını, davalının 28.08.2014 tarih ve 296703 sayılı belgesinin iptal edilmesi yönündeki talepli dilekçesi doğrultusunda belgelendirme komitesi kararı ile 03.09.2014 tarihinde belgesinin iptal edildiğini, TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi hükümleri gereğince davalının belgesinin askıda olmasının, iptali ve sözleşmesinin feshinin belge sahibinin mali yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağını açık ve net bir şekilde ifade ettiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Dava açılmadan önce davacı tarafından taleplerine yönelik zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, yargılamanın ön inceleme aşamasından önce karar verilmekle davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1/2 oranında ücret takdirine, Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince" davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğüne 10.577,23 TL'nin ödendiğini, tarafına iadesi için açtığı istirdat davasının arabulucuya başvurmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verildiğini, halbuki istirdat davası dilekçesini ibraz ederken arabulucuya başvurmanın dava şartı olduğunun söylenmediğini, ayrıca davalı vekillerinin arabulucuya başvurması halinde ücret ödeyeceğini, başvurmaz ise ödemeyeceğini söyleyerek kendisini yanılttıklarını, 06.02.2020 tarih ve 2020/18390 arabuluculuk talebinin TSE vekillerinin istememesi sonucu uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E. dosyasında alacaklı TSE tarafından borçlu ... aleyhine marka kullanım ücretine istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine İstanbul Anadolu 2. FSHHM'nin 2015/161 E. 2017/16 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacaklı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 16. H.D.'nin 2017/1730 E. 2019/519 K. sayılı kararı ile davalının istinaf isteminin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.Davacı borcu olmadığı halde ödemek zorunda bırakıldığı toplam 10.577,23 TL'nin istirdatını davalıdan tahsili amacıyla işbu davayı 17.05.2019 tarihinde açmıştır. Davanın konusu istirdat davasıdır. 19/12/2018 tarih 30630 sayılı T.C. Resmi Gazetede yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun' un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş ve anılan Kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yasanın 18/A-(2) gereğince: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda dava açılmadan önce davacı tarafından taleplerine yönelik zorunlu dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmış olup, karar tarihinden sonra 26.02.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurarak anlaşmama yönünde tutanak tanzim edilmiş ise de, dava açıldığı tarihte anlaşmama tutanağı mevcut olmadığından mahkemece davanın reddine dair verilen karar isabetlidir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarih ve 2019/281 E., 2020/17 K. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/12/2023