Bölge Adliye Mahkemesi 2019/269 E. 2020/692 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2023/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2019/269 E. 2020/692 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ :02.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.11.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2020 tarih 2019/269 E. 2020/692 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık sözleşmeleri uyarınca davalı borçluya kredi, kredili mevduat, kredi kartları verildiği ve kullandırıldığı, ürünlerin kullanımlarından doğan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün 2019/1843 E ve 2019/1844 E sayılı dosyalarıyla iki ayrı takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, müvekkilinin borcunun yanlış hesaplandığını, İzmir 11.İcra Müdürlüğü'nün 2019/1843 E ve 2019?1844 E sayılı dosyalarındaki borç kalemlerinden asıl alacak ve diğer ferilere itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1844 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle 14.809,20 TL asıl alacak, 1.411,39 TL işlemiş faiz, 3,58 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 16.224,17 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 14.809,20 TL asıl alacağa 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince %33 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1843 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaliyle, takibin 20.228,83 TL asıl alacak, toplam 1.398,10 TL işlemiş faiz, 24,24 TL işlemiş faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 21.756,25 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren 20.228,83 TL asıl alacağa %28,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacı tarafça davalının borcunun yanlış hesaplandığını, bu şekilde asıl alacağın, faiz ve ferilerin fazla hesaplandığını, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat etmesi gerekirken, mahkemece iddialarını ispat edemeyen davacının davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca davacı taraf lehine verilen nispi vekalet ücreti fazla hesaplandığını, davalı lehine verilen nispi vekalet ücretinin ise eksik hesaplandığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda taraflar arasında 28.12.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı tarihli Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, bu çerçevede davalıya 29.12.2017 tarihinde 30.000,00 TL tutarlı, 24 ay vadeli, aylık %1,60 faiz oranı ile aylık 1.536,88 TL taksitle Ticari İhtiyaç Kredisi kullandırılığı, aldırılan bilirkişi raporuna göre en son 15.10.2018 tarihinde 9.taksit ödemesinin yapıldığı, kalan anapara tutarının 20.228,03 TL olduğu, yine davalıya 16.01.2018 tarihinden itibaren Kredili Mevduat hesabı kullandırıldığı ve 10.01.2019 tarihi itibarıyla 14.809,20 TL anapara borcu bulunduğu, davalının sözleşme adresine yapılan 21.01.2019 tarihli tebligatta belirtilen 3 günlük sürenin sonu olan 25.01.2019 tarihinin bilirkişi tarafından temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, davacı banka tarafından davalıya kullandırılan Taksitli Ticari Kredinin aylık akdi %1,60, yıllık % 19,20 yıllık faiz oranı ve 24,96 gecikme faiz oranı ile kullandırıldığı, bu şekilde takip talebinde istenen faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalıya kullandırılan davaya konu Kredili Mevduat Hesabı için ise 5464 Sayılı Yasa'nın 26/3.maddesi gereğince TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulandığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda bazı alacak kalemleri yönünden daha yüksek miktarlar hesaplanmış ise de, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, bu şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli söz konusu rapor doğrultusunda yerel mahkemece hüküm tesis edilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 2.594,44 TL'den peşin alınan 648,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.945,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 02.11.2023 oy birliğiyle karar verildi.