Bölge Adliye Mahkemesi 2019/132 E. 2020/171 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1436 KARAR NO : 2024/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03.03.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/132 E., 2020/171 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, davacıların çiftçilikle uğraştıklarını ve davalı kooperatifin bulunduğu ... Mahallesi'nde tarlalarının bulunduğunu, davacıların kooperatife üyelik için başvurularını yaptıklarını, başvuru ve sonrasında kooperatife katılım payı ve üyelik bedeli ödediklerini, yönetim ile yaptıkları görüşmeler sonrasında katılım payları ve üyelikleri kabul edilmediği için Eskişehir CBS'nin 2018/34742 Sor. sayılı dosyası ile kooperatifin o dönem başkanı olan ... hakkında şikayette bulunduklarını, ...'un verdiği ifadelerde, davacıların katılım payı ve üyelik bedelini ödediğini, kendisinin de belge verdiğini, durumu da kendisinden sonraki başkan ...'a ilettiğini, devamında ise üyelikten çıkarılmış olabileceklerini beyan ettiğini, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, zira davacıların üyeliklerinin baştan beri kabul edilmediğini beyan ederek davanın kabulü ile davacıların 10.06.2008 yılında üyelik bedeli ile katılım payı ödediğinin ve 10.06.2008 tarihinden bu yana davalı kooperatife üye olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince "... Tüm dosya kapsamı taraf iddia ve savunmaları eksiksiz olarak değerlendirilmek suretiyle, davacılarca iddia edilen tarihlerde ve sonrasında iddia edilen ödemelerin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, davacıların üye olarak kabulünü gerektiren bilgi ve belgeler var ise bunların tespiti ile, sonuç olarak her bir davacının davalı kooperif üyesi olup olmadığının açıklanması hususunda mali müşavir bilirkişi İlhan Uygur'dan 04/11/2019 tarihli rapor alınmış, ... Alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının ...'ın 2007/12 nolu yönetim kurulu kararı ile kooperatif üyeliğine kabul edildiği, kooperatif kayıtlarına göre sermaye payı olarak 400 TL, arazi katılım payı olarak 200 TL, bağış olarak gösterilen 400 TL olmak üzere 2017 tarihinde ticari defter kaydı yapılan 1000 TL ödemesinin bulunduğu, yine bu 1000 TL'lik ödeme dışında 2008 tarihli 75 dekar kaydı ile, dönem kooperatif başkanı ... imzasını içeren 2 ayrı tahsilat makbuzu ile ek 2250 TL üyelik katılım bedeli yatırdığına ilişkin tahsilat belgesinin mevcut olması ve sunulan tapu kayıtları DSİ cevabı ve kooperatifin 02/03/2020 tarihli cevabında belirtildiği üzere dava konusu yapılan karşısında 216, 242, 245, 246, 247, 248 nolu parsellerin 75 dekarı kapsadığı, dolayısıyla davacı ...'nın Baykal'ın 10/06/2008 tarihinde 216, 242, 245, 246, 247, 248 nolu parseller için katılım payı ödediğinin ve bu tarihten itibaren kooperatife üye olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı ...'in üye olduğu ve katılım ve üyelik payı yatırdığına ilişkin kooperatif kayıtlarında belge ve bilginin yer almadığı ifade edilmiş ise de, 2008 tarihli 30 dekar kaydı ile 800 TL, 2009 tarihli üyelik katılım bedeli olarak 1000 TL, 2010 tarihli nakit 600 TL olmak üzere dönem kooperatif başkanı ... imzasını içeren 3 ayrı tahsilat makbuzu ile 2400 TL üyelik katılım bedeli yatırdığına ilişkin tahsilat belgesinin mevcut olması karşısında davacı ...'ın 10/06/2008 tarihinde 30 dönüm tarla için katılım payı ödediğinin ve bu tarihten itibaren kooperatife üye olduğunun tespitine, davacı ...'ın 10/06/2008 tarihinde 216, 242, 245, 246, 247, 248 nolu parseller için katılım payı ödediğinin ve bu tarihten itibaren kooperatife üye olduğunun tespitine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ... Kooperatifi'nin usulüne uygun tutulmuş olan tüm ticari defter ve kayıtlarında davacıların katılım payı ödediklerine dair herhangi bir belge veya kayıt bulunmadığını, alınan bilirkişi raporu da bu olguyu kanıtlarken yerel mahkeme tarafından her iki davacı yönünden 10.06.2008 tarihi itibariyle kooperatife üye oldukları kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğunu; Müvekkili kooperatifin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere, davacı ...'ın 01.07.2017 tarihli yönetim kurulu kararı ile üye olarak ortaklığa kabul edildiğini, ancak Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca kooperatif çıkarlarına aykırı davranması, kasıtlı bir şekilde taahhütlerini ihlal etmiş olması ve bu ihlalleriyle kooperatifi zarara uğratması nedeniyle, 26.06.2019 tarihli yönetim kurulu kararıyla ortaklığının düşürülmesine karar verildiğini, 18.06.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. maddesi doğrultusunda kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak ortaklıktan çıkarıldığını, dolayısıyla 10.06.2008 tarihi itibariyle kooperatif üyesi olduğu iddiasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/132 E., 2020/171 K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.03.2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Alınması gereken (427,60x2) 855,20-TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın düşümü ile kalan 800,00-TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 26.06.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27.06.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır