Bölge Adliye Mahkemesi 2019/107 E. 2020/245 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/1560 KARAR NO : 2024/749 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.06.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/107E., 2020/245K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, kooperatifin 02.11.2014 günlü genel kurulunda üyelerden alınacak bedellerin belirlediğini, 28.05.2015 günlü genel kurulda da bu bedelleri ödemeyenler hakkında icra takip yetkisi verildiğini, 12.03.2017 günlü genel kurulda da üyelerden aylık 250TL aidat alınmasının karar altına alındığını, genel kurul kararlarının ayakta olup davalının üyelerden alınacak bedelleri ödemediğinden Ankara 29.İcra Müdürlüğü’nün 2018/13107 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının takibe borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kooperatif genel kurul kararlarının birbiriyle çeliştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, kooperatif ile üyesi arasındaki genel kurul kararları uyarına ödenmesi gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kurulan sözleşmelerde taraflara yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerekir. Aksi halde edimini yerine getirmeyen taraftan edimin yerine getirilmesi veya doğan zararların giderilmesi istenebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacının başlattığı icra takibinin dayanağı olan davacı kooperatif genel kurul kararları dosya içerisine kazandırılmıştır. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenmesi için davacı taraf kooperatif defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişinin 10.01.2020 günlü raporunda; davacı defterlerindeki kayıtlardan davalının davacıya 53.102,44TL borçlu olduğunun gözüktüğü belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna, raporun dayanağının gösterilmesi, açıklayıcı olması, dosyaya kazandırılan diğer belgeler ile çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak itibar edilmiştir. Davacı, Ankara 29.İcra Müdürlüğü’nün 2018/13107 sayılı dosyasında 3.750,00TL aidat, 800,00TL şerefiye, 15.000,00TL çevre düzenlemesi, 5.152,00TL ek aidat ve 9.787,27TL faiz olmak üzere toplam 34.489,27TL üzerinden takip başlatmıştır. Davalı takibe yanıt dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla itiraz etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, davacının defter kayıtlarındaki alacak/borç miktarları birbiri ile örtüştürülmesiyle ve borcun dayanağını oluşturan genel kurul karalarının geçerliliğini yitirmemiş olması ile davalının bu bedelleri ödediğine ilişkin bir delil sunmaması nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu kanıtlanmıştır. Dolayısıyla, davalının takibe itirazı yerinde bulunmamış takibin devamı doğru görülmüştür. Davalının takibe itirazı ile takip durduğundan ve bu itirazında haklı olmaması nedeniyle İİK’nın 67.maddesi gereği devamına karar verilen alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kooperatifin mali durumunun somutlaştırılmadığını, yapılan genel kurulda aidat toplanmayacağı aksine her bir ortağa iade yapılacağının belirtildiğini ancak bu taahhütlerin yerine getirilmediğini, çevre düzenlemesi için kiminle anlaşıldığının belli olmadığını, ortaklara 21.000,-TL borç çıkarıldığını, söz konusu borcun müvekkilince taksitler halinde ödendiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmediğini, ek rapor taleplerinin dikkate alınmadığını, dava konusu olmayan kalemler için hesaplama yapıldığını, dava konusu kalemlerin yanlış hesaplandığını, faiz alacağının nereden geldiğinin açıklanmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 42. maddesinde genel kurulun yetkileri sayılmış, anılan maddenin 2. fıkrasının (5) numaralı bendinde "Kanun ve anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar vermek" bu yetkiler arasında gösterilmiştir. Tip Kooperatif anasözleşmesinin 23. maddesinin 6. bendinde "ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek" genel kurulun görev ve yetkilere içerisinde sayılmış olup, son fıkrasında ise bu görev ve yetkilerin devir ve temlik edilemeyeceği açıkça vurgulanmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında davacı kooperatifin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda ticari defter kayıtları incelenmekle yetinilmiş, kooperatif genel kurul kararları incelenmeden ve ticari defter kayıtları ile genel kurul kararları karşılaştırılmadan yapılan inceleme sonucu ile yetinilerek ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da karşılanmadan yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verilmiştir. Kooperatif uyuşmazlıklarında uzman bir hesap bilirkişisinden, ilgili icra dosyası celp edilerek, dayanak genel kurul kararları da incelenmek ve bu şekilde kooperatif kayıtlarının uygunluğu da denetlenerek davalı itirazlarını da karşılar şekilde yeni bir rapor alınarak varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesine göre İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,a.6. gereğince, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/107E., 2020/245K. sayılı dava dosyasında verdiği 22.06.2020 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE. 2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine. 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 15.05.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır