Bölge Adliye Mahkemesi 2018/568 E. 2020/744 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/2061 KARAR NO : 2024/1569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/568E., 2020/744K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. arasında GES Santrali EPC Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin yüklenici olduğu işin davalı ...Ş. tarafından Montaj All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı ve işin yapıldığı şantiyede hırsızlık olayı meydana geldiğini, ortaya çıkan hasarın davalı şirkete bildirildiğini ancak davalı ... şirketinin ekspertiz raporu dayanak gösterilerek taleplerini reddettiğini, hırsızlık hasarının bakım döneminde meydana geldiğinden dolayı teminat dışı kaldığını ve bu yüzden talebin karşılanamayacağı düşüncesinin ortaya konulduğunu, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihin işin geçici kabul tarihinden önce yaşandığını, hırsızlık sebebiyle oluşan hasarın ekspertiz raporunda eksik ve hatalı hesaplandığını ileri sürerek, hırsızlık olayı nedeni ile müvekkili şirketin uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL'lik kısmının hasarın davalıya bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 13.10.2020 tarihli celsede davasını ıslah ederek talebini 129.583,62 TL'ye çıkarmış ve bu bedelin talebin teminat dışı kaldığının bildirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin Montaj All Risk Sigorta Poliçesinin sigorta ettireni, dava dışı ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.'nin ise sigortalısı olduğunu ve bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kısmi dava açmasına cevaz verilmeden davacının eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesini, sözleşmenin ekinde yer alan belgeler dava dosyasına sunulmadığından davanın ... Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, hırsızlığın bakım dönemi teminatına dahil olmadığını, hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüsün teminat kapsamı dışında olduğunu, bakım dönemi teminatının geçici kabul veya sigortalı kıymetin işletmeye açılması ile başlayacağını, hırsızlık olayının geçici kabulden sonra bakım dönemi içerisinde gerçekleştiğini, muvazaa iddialarının olduğunu, depoda yer alan malzemenin sigorta konusu iş ile ilgisi bulunmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılama gerektirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe özel şartları ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hırsızlık teminatı şartları yerine getirilmediğinden hırsızlık hasarlarının ödenemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, Montaj All Risk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davası niteliğindedir. Davacı şirket ile dava dışı ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. ile 08.08.2016 tarihinde GES santralı EPC kurulum sözleşmesi imzaladığı ve bu sözleşme kapsamında yüklenici olarak Beypazarı İlçesi, 115 ada, 64 parsel üzerinde kurulacak olan Güneş Enersi santralinin yapımını üstlendiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut Montaj All Risk Sigorta Poliçesi incelenmiş; .... Enerji A.Ş. Beypazarı 3.6 MWP Güneş Enerji Santralinin davalı ... tarafından sigortalandığı, sigorta ettireninin davacı ... Enerji Sis. Müh. İş Sağlığı ve Güv. Danş. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., sigortalının dava dışı .... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK 'nun 1454/1 maddesinde " Sigorta ettiren 3. bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. " TTK 1454/2 maddesinde " Üçüncü kişinin adının belirtildiği durumlarda, tereddüt halinde, sigorta ettirenin, üçüncü kişinin temsilcisi olarak değil, kendi adına fakat üçüncü kişi lehine hareket ettiği kabul edilir " hükümleri mevcut olup, Başkası lehine yapılan sigortada sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklar sigortalıya ait olmakla birlikte, sigorta ettiren ancak sözleşmede aksine bir hüküm olması halinde sözleşmeden kaynaklanan hakları sigortacıdan talep edebilir. Sigorta ettiren, sigorta sözleşmesine dayanarak sigortacıdan sigorta tazminatının ödenmesini istemek ve onu dava etmek hakkına sahip olmak istiyorsa bunu sözleşmede mahfuz tutmak zorundadır. Somut olayda; dava Montaj All Risk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup dava konusu sigorta başkası lehine sigortadır ve poliçeye göre sigortalı .... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş, davacı ... Enerji Sis. Müh. İş Sağlığı ve Güv. Danş. Hiz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ise sigorta ettirendir ve poliçede davacı ... ettirenin sigortacıdan sigorta tazminatının ödenmesini isteyebileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ... ettirenin aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın aktif dava ehliyeti (husumet) yokluğundan reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşin geçici kabulü yapılana kadar sevk edilecek mallarda meydana gelecek her türlü hasarın müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin aktif husumet ehliyetinin olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında davacıya sigortalı tarafından verilmiş açık muvafakatname sunmak için süre verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, usul ekonomisi gereği kendilerine muvafakatname sunmak için süre verilmesi gerektiğini, sigortalı ... Enerji Üretim ve Ticareti A.Ş. tarafından muvafakatname ve devir yazısının düzenlendiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, "Montaj All Risk Sigorta Poliçesine" dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın tetkikinde; 10.07.2017 başlangıç ve 31.12.2018 bitiş tarihli Montaj All Risk Sigorta Poliçesinin davalı ... tarafından düzenlendiği, sigorta ettirenin davacı ... Enr.Sis Müh...Hiz İnş Ltd. şirketi ve sigortalısının dava dışı ihbar olunan ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. olduğu görülmüştür. 08.08.2016 tarihinde davacı şirket ile dava dışı ihbar olunun ... Enerji şirketi arasında 08.08.2016 tarihinde güneş enerjisine dayalı santral kurulması konulu sözleşme imzalanmış, davacının yüklenici ve ... Enerji şirketinin ise işveren olduğu görülmüş, sigorta poliçesinin de bu sözleşme konusu iş kapsamında düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu sigorta başkası lehine sigorta olup, sigorta poliçesi davalı şirket tarafından düzenlenmiştir ve sigortalı olarak ... Enerji Üretim ve Tic. A.Ş. gösterilmiştir. Dava ve poliçe tarihi itibariyle uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1454/1. maddesi uyarınca" Sigorta ettiren üçüncü bir kişinin menfaatini onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir." Karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından sigortalı ... Enerji tarafından düzenlenmiş "devir ve muvafakat beyanı" ibraz edilmiştir. Söz konusu beyan alacağın temliki niteliğinde olduğundan ve mahkemece davacı tarafa bu yönde bir devir ve muvafakat beyanı ibrazı için süre verilmeden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi usul ekonomisi kurallarına aykırılık teşkil etmekte olup, mahkemece davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararının esası incelemeden kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,a.6. gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/568E., 2020/744K. sayılı dava dosyasında verdiği 03/11/2020 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE. 2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine. 3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 20/11/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 353/1,a ve 362/1,g gereğince KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır