Bölge Adliye Mahkemesi 2017/561 E. 2019/593 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1951 - 2024/910 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1951 KARAR NO : 2024/910 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/561E., 2019/593K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında 01/04/2013-31/03/2015 tarihleri arasını kapsayan 2013/8307 ihale kayıt numaralı temizlik, mutfak, yemekhane, kreş ve misafirhane hizmetlerinin 138 kişi ile yaptırılması Hizmet Alımına Ait Sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 01/06/2015 tarihinde yenilenerek 01/06/2015 -31/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere tekrarlandığını, davalı kurumun, emekli olan ya da iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren personellerin kıdem tazminatları ödemesi nedeniyle müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yaptığını, bu kesintiler nedeniyle de müvekkiline hak ediş bedellerinin eksik ödendiğini, davacı tarafından kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarının hak edişten kesilmesi üzerine davalı kuruma itirazda bulunulduğunu ancak davalı kurumca bu itiraz göz önüne alınmayarak hak edişten kesinti yapılmaya devam edildiğini, emeklilik yolu ile kıdem tazminatı almaya hak kazanan ... ve ...'nın kıdem tazminatlarının hak edişten kesilmesi üzerine davacı tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliği 2014/291 esas 2016/766 karar sayılı dava dosyasına alacak davası açıldığını ve mahkeme tarafından dava kabul edilerek kıdem tazminatına ilişkin olarak yapılan kesintinin iadesine karar verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, mahkemece, davacının kayden işçileri olduğu anlaşılan dava dışı işçilerin kıdem tazminatlarının bu işveren yanında çalıştıkları süre ile sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde görüldüğünü, bu yöne ilişkin istinaf isteminin reddine karar verildiğini, dava devam ederken davalı tarafından kıdem tazminatı hak edecek şekilde iş akdi fesih olan işçilerin kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin kesinti yapılmaya devam edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 5. İcra Müdürlüğü 2016/17214 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı kurumun, borcu olmadığını iddia ederek iş bu takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalı kurumun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/291 E. - 2016/766 K. sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, ...'in 02/04/2016 tarihinde emeklilik gerekçesiyle işten ayrıldığını, 28.065,51 TL kıdem tazminatı hak ettiğinin hesaplandığını, yasal kesintilerden sonra kalan tutarın ödendiğini, ödenen tazminatın 22.569,47 TL kısmının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın yükümlülüğünde olduğunu, yapılan kesintinin dava dışı işçinin davacı şirket bünyesinde çalıştığı döneme dair olduğunu, davacı tarafın ticari faiz talebinin yersiz olduğunu, işçi alacağı için ancak yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, İtirazın İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı alt işveren yanında davalı üst işveren idarede çalışan işçilerin işçilik alacaklarının davalı üst işverence ödenmesi sonucu ödenen bedeli davacının hak edişlerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı, tahsil etmesi uygun ise ne kadar miktar için kesinti yapması gerektiği ve yaptığı kesinti miktarının buna göre fazla olup olmadığı konusunda toplanmıştır. Taraflar arasında imzalanan 04/05/2015 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi 22. maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesi ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesi altıncı bölümünde yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin alacaklıların sorumluluğuna ve hak edişlerinden kesilmesine ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Davaya konu Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/17214 Esas sayılı icra takip dosyası getirilmiş ve dosya içerisine alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde; 18/08/2016 tarihli takipte alacaklının davacı şirket borçlunun davalı ...Genel Müdürlüğü olduğu, takip tutarının 22.569,47-TL asıl alacak olduğu, takibe dayalı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden alacaklı tarafından tanzim edilen hak ediş faturasında işçi ...'e yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle hak ediş faturasında eksik ödenen tutarın iadesine dahil alacak talebi ibaresinin bulunduğu, 09/09/2016 tarihinde süresi içerisinde davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş 31/10/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre dava değerinin 22.569,47-TL olduğu, Yargıtay İçtihatlarına göre davacının bünyesinde çalıştığı dönem olan 01/06/2013-18/01/2015 tarihleri arasındaki çalışmaya ilişkin davacının payına düşen 2.856,17-TL mahsup edildikten sonra kalan 19.713,30-TL tutarında alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren ticari faiz talep edebileceği rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirmek üzere aynı bilirkişiden alınan 29/05/2019 tarihli raporunda aynı mahiyette olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliler usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 01/04/2013 ve 04/05/2015 tarihlerinde ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı bu kapsamda dava dışı işçi ...'in davacı bünyesinde çalıştığı, dava dışı ...'in işe başlama tarihinin 10/02/1999, işten ayrılma tarihinin 18/01/2015 olduğu, çalışma dönemini kapsayacak şekilde işçi ... için hesaplanan kıdem tazminatının 28.065,51-TL olduğu, bu tazminatın damga vergisi kesilmesi suretiyle kalan 27.852,49-TL'nin 09/04/2015 tarihinde işçi ... hesabına yatırıldığı davacı şirketin hesabına düşen 22.569,47-TL'nin davacının hak edişlerinden kesildiği, davacının söz konusu hak edişlerinden kesilen miktar kadar Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2016/17214 Esas sayılı takip dosyasıyla takip başlattığı, davalı vekilinin bu takibe itirazda bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı işçi ...'in çalışmış olduğu 10/02/1999 ile işten ayrıldığı 18/01/2015 tarihleri arasındaki dönemi içerisinde haketmiş olduğu toplam hesaplanan kıdem tazminatından davacının bünyesinde çalıştığı dönem olan 01/06/2013-18/01/2015 tarihine düşen 2856,17-TL'nin davacının sorumluluğunda olduğu, bu miktarın davalı idareden rücuen istenemeyeceği kendisine düşen miktar mahsup edildikten sonra davacının takip tarihi itibariyle 19.713,30-TL alacaklı olduğu ve İİK. 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin alacağın yargılamayı gerektirdiği, likid olmadığı için reddi gerektiği kanaatine varılmakla reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran- Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle: davacının son işveren olarak işçilere ödenen her meblağdan sorumlu olduğuna ilişkin sözleşme hükmünün altına imza atmış olduğunu, müvekkilinin davacıdan yaptığı tüm kesintilerin haklı olduğunu, sözleşme hükümleri ve iş yeri devri kuralları gereğince davacının yapılan ödemeden sorumlu olduğu hususunun açık olduğunu, kesintinin yasal olup usul ve yasaya aykırılık olmadığını, davanın tümden reddi gerektiğini bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/561E., 2019/593K. sayılı dava dosyasında verdiği 01/07/2019 tarihli kararına yönelik davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.346,61-TL'den peşin olarak yatırılan 336,65 TL'nin düşümü ile kalan 1009,96 TL'nin davalı ...Genel Müdürlüğünden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Davalı ...Genel Müdürlüğütarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-(HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 12.06.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2024 Başkan Üye Üye Katip