Bölge Adliye Mahkemesi 2018/388 E. 2021/634 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/333 KARAR NO: 2024/1657 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2018/388 E. - 2021/634 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla Kambiyo Senetlerine Özgü icra takibi yapıldığını, Tekirdağ ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasıyla, müvekkilinin Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mh. ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazı hakkında kıymet takdirine gelinmesiyle müvekkili aleyhindeki icra takibinin varlığını öğrendiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin konusunun 17/08/2016 keşide tarihli, 19/08/2016 ibraz tarihli 75.000,00 TL bedelli ... bank A.Ş. tarafından verilme ... seri numaralı çek olduğu anlaşıldığını, yine takip konusu çek üzerinde yapılan araştırmalar neticesinde adı geçen çekin müvekkili davacı lehine keşide edildiğini, müvekkilinin çeki ciro ederek... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, ... İnşaat San. Ve Tic, Ltd. Şti'nin de çeki ciro ederek davalıya verdiğini anlaşıldığını, müvekkili tüm bu durumlardan adına kayıtlı taşınmaz için kıymet takdiri incelemesine gelindiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin ne lehine çek keşide edildiğinden, ne de bu çekin ciro edilmesinden asla haberi olmadığını, çek üzerinde müvekkilinin cirosunu gösteren imza asla müvekkiline ait olmadığını, bu husus imza incelemesi sonrasında ortaya çıkacağını, müvekkilinin keşideci ... Ticaret A.Ş. ile hiçbir hukuki ve ticari bağı olmadığını, müvekkili lehine çek keşide edilmesi de mümkün olmadığını, müvekkilini.n ciro zincirindeki .. İnşaat San. Ve Tic, Ltd. Şti ile de hiçbir hukuki ve ticari bir bağı bulunmadığını, yine davalıyı da müvekkili tanımadığını, müvekkili hiçbir bağı ve imzası olmayan çek nedeniyle mağdur konumunda olduğunu, davanın açılmasıyla birlikte Cumhuriyet Savcılığı'na da ayrıca suç durusunda bulunulduğunu, tüm bu nedenlerle dava konusu çek üzerinde müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının, ve dolayısıyla da müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, yargılama sonuçlanıncaya kadar .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına İhtiyati Tedbir Kararı verilerek tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,takibin iptaline, dava değerinin %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu ... A.Ş, İkitelli Şubesinden verilen, hesap sahibi ve keşidecisi ... Ticaret A.Ş. olan ... seri numaralı çek, keşidecisi tarafından ... emrine düzenlendiğini, çekin arkasında bulunan ciro silsilesinden davacının söz konusu çeki ciro ederek ...Ltd. Şti. 'ne verdiği, ... Ltd. Şti.'nin de ciro ederek davalı müvekkiline verdiğinin anlaşıldığını, 17.08.2016 ibraz tarihli çek, 19.08.2016 tarihinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, karşılığının olmadığı bankanın çekin arkasına yazdığının meşruhattan anlaşıldığını, bunun üzerine çek keşidecisi ve cirantalar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çeki keşide eden ... A.Ş., Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/208 Esas sayılı dosyasından açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden kendisi hakkında olan takibin durdurulmasını talep ettiğini, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/1082 Esas, 2017/333 Karar sayılı 03.05.2017 tarihli kararı ile keşideci ...Ticaret A.Ş. hakkında yapılan takibin iptaline karar verildiğini, davacı ... ile ... sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine yapılan takip kesinleştiğini, açıklanan nedenlerle dava konusu çekte cirosu bulunan davacının hamile karşı sorumluluğu bulunması nedeniyle iyi niyetli hamil olan davalı müvekkili aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava ve takip konusu çekte davacıya atfen imza atılmış olduğu, dosyaya sunulan Adli Tıp Kurumu raporunda söz konusu imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu şekilde söz konusu çekin davacıyı bağlamayacağı, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla: davacının, dava tarihi itibari ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına dayanak 17/08/2016 keşide tarihli, 19/08/2016 ibraz tarihli 75.000,00 TL bedelli ... bank A.Ş. tarafından verilen ... seri numaralı çek yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır. İİK'nun 72/5 maddesi hükmüne göre menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde davalı alacaklının tazminattan sorumlu tutulabilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli yapılması gereklidir. Somut olayda davalının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden, Davanın kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine", karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İnceleme konusu çekte yer alan imza 2016 yılına ait olmasına rağmen adli tıp kurumu tarafından mukayese edilen belgeler içerisinde işbu tarihe yakın davacının imzasını attığı belge bulunmadığını, yazı ve imza incelemelerinde inceleme konusu belgenin tanzim tarihine yakın tarihlerde yazılmış yazıları ve atılmış imzaları içerir belgeler olması gerektiğini, -Adli Tıp Kurumu’nun dosyaya ibraz edilen raporu incelendiğinde, bilirkişinin heyetinin 2016 yılı içerisinde veya 2016’ya yakın tarihler olan 2015 ve 2017 tarihleri içerisinde davacının imzasını içeren belgelerin incelenmediğinin anlaşıldığını, mevcut Yargıtay içtihatları uyarınca eksik inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm tesis edilemeyeceğini, davacının 2016 yılında atılmış imzasının bulunduğu belgelerin celp edilip dava konusu belgede yer alan imzayla mukayese edilmesi için tekrardan adli tıp kurumuna gönderilerek adli tıp raporu tanzim edilmesi gerektiğinden ve eksik incelemeyle tanzim edilmiş bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağından ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının dava konu çeke dayalı başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti taleplidir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının alacaklısı ... tarafından, borçlular ... ile ... Ticaret A.Ş. İle ... Ltd. Şti. Aleyhine 73.520,00-TL asıl alacak, 7.352,00-TL çek tazminatı, 220,56-TL komisyon, 676,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.769,35-TL'nin icra takip tarihi olan 20/09/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa kalemine işleyecek ticari temerrüt faiz işletilmek kaydıyla 20/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun Fizik İhtisas Dairesi'nin 2021/47669/3226-3275 sayılı raporunda özetle;"...İnceleme konusu çek arka yüzde ...'a atfen atılı 1.ciranta imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu.."tanzim edilmiştir. İmza incelemesine dayalı belgelerin 12/09/2008 okunur tarihli Emlak Vergisi Bildirimi (Bina), (....), 01/10/2006 tarihli Emlak Vergisi Bildirimi (Arsa), (...), ...'a ait 10/10/2017 tarihli Abonelik Sözleşmesi Özel Şartlar, (...), 19/07/2018 tarihli "Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi başkanlığına" başlıklı belge, (...), 19/07/2018 tarihli 7143 S.K. Ödeme Taahhüdü, (...), 02/10/2006 tarihli Emlak Vergisi Bildirimi (Bina), (...), 17/11/1999 tarihli Emlak Vergisi Bildirimi (Arsa), (...), ... Bankasına ait Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, (...), İstiktab Tutanakları, (...), ... adına düzenlenmiş Türkiye Cumhuriyeti Kimlik Kartı fotokopisi, (...), ... Bankasına ait yazı ve imza örneği içerir belge fotokopisi 2014 tarihli, (...), 2014 tarihli, Tekirdağ ...Noterliğince düzenlenmiş İmza Sirküleri fotokopisi, (...), Tekirdağ ...Noterliğince düzenlenmiş Taahhütname fotokopisi, (...), 26/04/2019 düzenlenme tarihli, ... yevmiye numaralı Vekaletname fotokopisi, (...), 19/02/2020 tarihli Bilirkişi Raporu fotokopisi, (...), Diğer belgeleri içerir 2018/388 Esas ve 2016/28180 Esas sayılı iki adet adli dosya olduğu anlaşılmıştır. İmza inkarı dayalı açılan davada, incelenen belgeler arasında asıl belgelerin bulunduğu, bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak yapıldığı, incelenen belgelerin yeterli olduğu, yapılan incelemenin yeterli olduğu, Davaya konu çekin 17/08/2016 tarihinde düzenlendiği, ATK ve konunun uzmanınca aldırılan bilirkişi heyet raporunda karşılaştırılmaya esas alınan belgelerin noterlik belgeleri ve Vekaletname ve sözleşme belgeleri olup, davalı tarafça yakın tarihli belgeler olmadığı beyan edilmiş ise de, ...'a ait 10/10/2017 tarihli Abonelik Sözleşmesi ve ... Bankasına ait sözleşmenin 2014 tarihli olup, imza tarihine oldukça yakın oldukları, diğer belgelerin de asıl olduğu ve imza tarihine yakın oldukları, nitelik olarak yeterli ve değerlendirmeye alınabilir belgeler olup, raporda senedin düzenlendiği tarihten hem önce hem de sonra atılmış imzalarla karşılaştırılma yapılmış olduğu, inceleme konusu ve mukayese belgelerin laboratuvar ortamında, büyüteç ve UV ışık kaynağı, beyaz ışık ve değişik açılardan verilen ışık ışınları, stereo mikroskop altında ve yüksek çözünürlü scanner tarayıcı bilgisayar programları ile taranarak analitik olarak incelendiği, ATK raporunun hükme esas alınmaması gerektirecek bir husus bulunmadığından davalılar vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2021 tarih ve 2018/388 E., 2021/634 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.585,66 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 1.396,42‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.189,24‬TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024