Bölge Adliye Mahkemesi 2018/296 E. 2019/967 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/392 KARAR NO : 2024/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/296 E., 2019/967 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI Davalı iflas idaresi vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Davalı iflas idaresi vekili davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince “…Bilirkişinin 02/07/2019 tarihli raporuna göre iflas tarihi itibariyle davacı işçinin fazla mesai ücret alacağından 12.019,02 TL, UBGT ücreti alacağının 759,26 TL, hafta tatili ücret alacağının 4.747,60 TL olmak üçere toplam 17.525,88 TL alacağının bulunduğu, iflas tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının fazla faize ilişkin alacağının bulunmadığı, dolayısıyla iflas masasına kaydı gereken alacak miktarının 17.525,88 TL olduğu…” gerekçesiyle bu tutarın iflas sıra cetveline birinci sırada işçi alacağı olarak kaydına karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde: - Tanık anlatımlarının yanlı olduğunu, - Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini ileri sürerek ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : 1-HMK m. 353/1-b,1 gereğince; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/296 E., 2019/967 K sayılı dava dosyasında verdiği 30/10/2019 tarihli kararına yönelik davalı iflas idaresi vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 44,40 TL'nin düşümü ile kalan 383,20 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına 4-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine 5-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına 05.06.2024 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.362/1-a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 06.06.2024) Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır