Bölge Adliye Mahkemesi 2018/263 E. 2020/325 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2024/505 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/263 E. - 2020/325 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyet adresine 2018 yılı Şubat ayında, davalı adına "..." adı altında gönderilen bir kargonun sehven müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine yapılan araştırmalarda "... " markasının davalı adına tescilli olduğunun öğrenildiğini, davalıya eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğu hususlarında noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini, ancak davalının kendisine verilen bir aylık süre sonunda faaliyetlerini "... " adı altında sürdürmeye devam ettiğini, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, kuruluş tarihinden itibaren danışmanlık faaliyetlerini birçok alanda gösterdiğini, faaliyetlerinde marka kullanımını ön planda tuttuğunu, şirket unvanında yer alan "..." ibareli markayı 17.11.2004 tarihinde tescil ettirdiğini, seri olarak "..." ibareli markasını çeşitli sınıflarda tescil ettirdiğini ve koruma altına alındığını, davalının "... " markasının tescilinin 6769 Sayılı SMK'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları göz önünde bulundurularak davalının marka başvurusunun red edilmesi gerektiğini, aynı tüketici sınıfına yönelik hizmetler veren davalının, müvekkili şirketin sahip olduğu ve bugüne kadar oluşturduğu marka değerini lehine kullandığını, müvekkilinin sektörde ve hizmet verdiği alanlarda tanınmış bir şirket olduğunu, "...", " ...", "... " ve "..." olarak birçok çevre tarafından bilinip tanındığını, müvekkili şirket ile iletişime geçen müşterilerin davalı ...'ın kullanmış olduğu "..." markasını, müvekkili şirketin bir şubesi zannederek, kendilerine daha yakın olduğu için oradaki şubelerine gedebileceklerini belirttiklerini, bu durumun sık sık yaşandığını ve müvekkili yönünden katlanılamayacak zararlar doğurmaya başladığını, davalının "..." işletme adı altında müvekkili şirketin sahip olduğu tüm sınıflardaki haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiği, " ..." adına bir çok ürün bastırdığını ve bunları müvekkilinin marka hakkının bulunduğu tüm alanlarda kullandığını, sosyal medya hesaplarında da "...", "..." gibi unvanları kullandığını, davalının "..." uzantılı internet sitesinde sadece "...âyna" ismini ön plana çıkararak reklamını yaptığını, "..." kelimesinin dava konusu durum açısından esaslı unsur olduğunu, bu nedenle davalının ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede reklam yaptığını, müvekkili şirketin "..." ismi ve markasını 2006 yılından bu yana "..." uzantılı internet sitesinde faaliyette tuttuğunu, 2017 yılından itibaren "www...com" internet sitesini kullandığını, gerek çalışan sayısındaki fazlalık gerek yaptığı ciro ve gerekse bugüne kadar bu markaya yaptığı yatırımlar açısından müvekkili şirketin yaptığı harcamaların oldukça fazla olduğunu, davalı adına haksız tescile konu edilmiş olunan "..." markasının, müvekkili şirketin uzun yıllardır "..." markası altında sürdürdüğü faaliyetlerini aynı tüketici sınıfına hitap ederek engellediğini ve müvekkilinin sahip olduğu birçok sınıftaki marka hakkını da ihlal ederek taklit ettiğini beyanla, davalı markasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, markanın müvekkili şirkete karşı kullanılmasının önlenmesi ve tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin marka haklarına tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı lehine tescili yapılan ... tescil numaralı "..." markasının tescil edildiği tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia, beyan ve taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, söz konusu markaların kapsadığı hizmet sınıfları karşılaştırıldığında; davacının ... sayılı "...+şekil" markasının 44.sınıf "Tıbbi hizmetler: Tıbbi yardım hizmetleri, hastane hizmetleri, tıbbi klinik hizmetleri, kan bankası hizmetleri, diş hekimliği hizmetleri, hemşirelik (tıbbi) hizmetleri, optik hizmetler, fizik tedavi hizmetleri, tıbbi amaçlı masaj hizmetleri, psikologlara ait hizmetler, ilaç önerme, eczacılık hizmetleri... "davacının ... sayılı "..." markasının 28 .sınıf "Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Jimnastik ve spor aletleri ile malzemeleri. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları." 44.sınıf "Tıbbi hizmetler.", davacının ... sayılı "..." markasının 35.sınıfta "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. Tespihler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)", 41.sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.", davacının ... numaralı "..." markasının 28.sınıfta "Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları" 41.sınıfta "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" 44. Sınıfta "tıbbi hizmetler." kapsamında olduğunu, davalının ... sayılı "..." markasının ise; 35.sınıfta "Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri."ni kapsadığını, davacının 6769 sayılı yasanın 5/ç ve 6.maddesinin uygulanabilmesi için "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş (aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle)" koşulunun gerçekleşmesi gerektiğini, davacının sahibi olduğu markalardan sadece ... sayılı "...+şekil" markasının davalının markası ile aynı sınıfta (35.sınıf) olduğunu, bu sınıfta da davacının tescil konularının bir kısmı ile davalının tescil konularının bir kısmının aynı hizmetleri kapsadığını, bu nedenle davacının ... sayılı "..." dışındaki diğer markalarına dayalı hükümsüzlük talep ve dava hakkı bulunmadığını, davacının ... sayılı "..." markasının 35.sınıf kapsamında ürün ve hizmet sunumu olmadığı için fiilen bu alanda kullanımının bulunmadığını, davacının faaliyeti bulunmayan alanda marka hükümsüzlüğü talep etme hakkının da bulunmadığını, bu şekilde bir talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacının "seri marka" iddiası da yerinde değildir davacının "seri markası" iddiasının doğru olmadığını, davacının kendisine ait tescil ve kullanım kapsamında olmayan davalı faaliyetlerini, "Seri Marka" kavramıyla dava konusu yapmasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; " davalı yanın “..." markasını, mülakat koçluğu, kariyer koçluğu,beslenme koçluğu, öğrenci koçluğu, kişisel gelişim eğitimi&mülakat simülasyonu vb. alt hizmetleri adı altında kullanması, bu hizmetlerin 35. sınıf danışmanlık hizmetleri dışında 41. sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetlerini" kapsar nitelikte olması ve davacının 41. sınıfta "..." esas unsurlu markalarının tescilli olması, tecavüz iddiasına konu olan davalının "www...com" adlı internet sitesindeki ve "okanyilmaz.aynakocluk" instagram hesabındaki kullanımlar incelendiğinde davalının markasını tescil ettirdiği tarihten itibaren farklı olarak kullandığı, kullanımlarının markasını tescil ettirdiği 35.sınıfta yer alan emtialardan ziyade 41.sınıfta yer alan hizmetleri kapsar nitelikte olduğu , bu hali ile davacıya ait ... tescil numaralı "... ŞEKİL" ve ... tescil numaralı "... ŞEKİL" markalarının da 41.sınıfta tescilli olması nedeni ile davalının söz konusu tescilsiz markasal kullanımlarının davacıya ait ... "... ŞEKİL" ve ... tescil numaralı "... ŞEKİL" markalarına tecavüz teşkil ettiği, davacının ... tescil numaralı “...”, ... tescil numaralı “..." markaları davalı tarafından kullanılan eğitim, öğretim hizmetlerini de içerir şekilde 41 nice sınıfında tescilli olması, davalı'nın 41 .sınıfta “..." esas unsurlu tescilli bir markasınını bulunmaması gözönüne alındığında davalının “..." adı altında sunduğu hizmetler ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda davanın kabulü ile, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "... " ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, marka hakkına tecavüz yönünden davalı kullanımlarının davacıya ait 2015/15903 tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarına karşı tecavüz teşkil ettiğinin tespitine," gerekçesi ile "Davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli " ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Marka hakkına tecavüz yönünden SMK m.155 hükmü gereğince davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarına karşı tecavüz teşkil ettiğinin tespitine," İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu markaların kapsadığı hizmet sınıfları karşılaştırıldığında davacının 6769 sayılı yasanın 5/ç ve 6.maddesinin uygulanabilmesi için "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilme koşulunun gerçekleşmesi gerektiğini, davacının sahibi olduğu markalardan sadece ... sayılı "...+şekil" markası davalının markası ile aynı sınıfta (35.sınıf) yer aldığını, bu sınıfta da davacının tescil konularının bir kısmı ile davalının tescil konularının bir kısmı aynı hizmetlari kapsadığını, davacının ... sayılı "...+şekil" dışındaki diğer markalarına dayalı hükümsüzlük talep ve dava hakkı bulunmadığını, davacının markasının 35.sınıf kapsamındaki ürün ve hizmet sunumu olmadığı için fiilen bu alanda kullanımı bulunmadığını, bunun ticaret sicil kaydından da anlaşılacağını, faaliyeti bulunmayan alanda marka hükümsüzlüğü talep etme hakkının bulunmadığını, bu talebinde kötü niyetli olduğunu, davacının seri marka iddiası yerinde olmadığını, mahkemece bunun kabul edilmesinin usulsüz olduğundan mahkemece verilen kabul kararının kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu ;davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır. TPMK kayıtlarına göre; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 28. ve 44.sınıflarda ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 35 ve 41. sınıflarda, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 28,41 ve 44.sınıflarda davacı ... adına tescilli olduğu ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 35.sınıfta davalı ... adına tescilli olduğu görülmüştür. 05.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda"...Hüksüzlüğü talep edilen davalıya ait ... tescil numaralı, “..." markası ile davacı tarafın hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen ... tescil numaralı, “...” markası SMK mad. 25 hükümsüzlük halleri kapsamında değerlendirilmiş, SMK mad. 25/1 gereğince davacının hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, davacı tarafın ... tescil numaralı, "..." markası, 25.02.2015 başvuru, 01.12.2015 tescil tarihlidir. Markanın tescil tarihinden itibaren beş yıllık süre geçmemiş olduğundan, kullanım ispatı veya kullanmamaya bağlı marka iptali konusundaki davalı iddialarının (SMK mad.9 kapsamında) dayanağının olmadığı, davalı ...'ın “..." adı altında sunduğu mülakat koçluğu, kariyer koçluğu, beslenme koçluğu, öğrenci koçluğu, kişisel gelişim eğitimi&mülakat simülasyonu vb. hizmetlerin 35. ve 41. nice sınıflarım kapsaması ve ... markasının bu sınıflarda davacı adına tescilli olması nedeniyle, davalı marka kullanımının davacı marka hakkına tecavüz sayılabileceği..."belirtilmiştir. 23.07.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;"...Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı ... ŞEKİL markasının SMK. md. 25/1'in md.6/1'e yaptığı atıf dolayısıyla hükümsüzlüğe konu olabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 29 hükmü uyarınca davacıya ait ..., ... ve ... tescil numaralı ... ŞEKİL markalarına karşı tecavüz eyleminin oluştuğu..." belirtilmiştir.İstinaf sebepleri ile sınırlı inceleme yapılacağından, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin kısmi hükümsüzlük kararına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde davacının ... tecsil nolu "..." markası dışındaki markalarının tescil sınıflarının farklı olması nedeniyle hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremeyeceğini, davacının 35.sınıfta faaliyeti bulunmadığı için bu sınıfta davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyemeyeceğini ileri sürmüştür. Davalının hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru nolu "..." markasının tescilli olduğu, 35.sınıftaki hizmetler ile davacının ... tescil nolu "..." markasının tescil sınıflarının birebir örtüştüğü, davacının tescilde öncelik hakkı sahibi olduğu, markaların asıl unsurlarının "..." ibaresi olduğundan davalı markasının hükümsüzlüğünü talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap ile istinaf dilekçesinde davacının 35. sınıfta marka kullanımını bulunmadığı ve faaliyet göstermediğini ileri sürmüş ise de davacının markasını tescil tarihinde kullanmama definin SMK 25/7 md. gereğince ileri sürüldüğü, davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıllık süre geçmediğinden davacının 35.sınıfta kullanımının bulunup bulunmadığının, incelenmesine gerek olmadığı anlaşılmış olup istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde davacının kendisine ait tescil ve kullanım kapsamında olmayan faaliyetlerini, "seri marka" kavramı ile dava konusu yaptığı ileri sürülmüş ise de davacının hükümsüzlük talebine konu markanın tescil sınıflarında marka tescili bulunması davalı kullanımlarının ise tescilli markasının 35.sınıfta ve ayrıca davacının ... ibareli markalarının tescilli olduğu, 41.sınıfta olması karşısında ileri sürülen istinaf sebebi yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek kaldırılmasına, davanın KABULÜ İLE, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,Marka hakkına tecavüz yönünden SMK m.155 hükmü gereğince davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarına karşı tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf isteminin KISMEN KABULÜ ile,2- İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih, 2018/263 E., 2020/325 K. Sayılı kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3- Davanın KABULÜ İLE davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,4-Marka hakkına tecavüz yönünden SMK m.155 hükmü gereğince davalı kullanımlarının davacıya ait ... tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." markalarına karşı tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,5- İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;5/a- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile 391,70 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 5/b-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan: 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 178,90 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.755,90 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,5/c-Davalı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5/ç-Kabul edilen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 5/d-Kabul edilen marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 6- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderleri ve harca ilişkin;6/a-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,6/b-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 31,30 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 193,40 TL'nin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,6/c-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6/ç-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/03/2024