Bölge Adliye Mahkemesi 2017/9075 E. 2019/6015 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/426 KARAR NO: 2024/1430 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/10/2021 NUMARASI: 2020/572 Esas - 2021/804 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... plakalı ... marka araç 02.10.2019 tarihinde, müvekkil tarafından davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti.ne taşıt kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, müvekkiline ait araç 08.10.2019 günü, davalı şirketin çalışanı diğer davalı ...'in idaresindeyken, kaza meydana geldiğini, kazaya karışan aracın ... Tic. A.Ş. Bursa Şubesi servisine bırakıldığını, müvekkil aracın uzun süre serviste kalmasından dolayı maddi zarara uğradığı gibi aracın değer kaybının yanında kira gelirinden mahrum kaldığını, Bursa 8.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/86 D. iş sayılı dosya ile delil tespit talep edildiğini ve bilirkişi raporu alındığını, hasar onarımı için gerekli yedek parçaların toplam bedeli 19.910,19 Euro - işçiliklerin toplamı tutarı 18.600,00 TL araçta değer kayıbı 10.656,27 TL belirlendiğini, müvekkiline ait aracın aynı zamanda davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ait kaskosuda mevcut olduğunu, ... Sigorta AŞ.'ne 12/02/2020 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek hasarlı parçaları tutarı olan 11.753,02 Euro, işçilik tutarı olan 10.148,00 TL, araçtaki değer kaybı olan 10.686,27 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Ulaşım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğinde, davalı müvekkili ticari şirketi “...Ulaşım Hiz.San.Tic.Ltd.Şti.” aleyhine yer alan beyan ve iddiaların hiçbirini kabul etmediğini, davacının maliki olan ... plakalı araç, müvekkilin davalı şirket Eyüp ...Noterliğinin ... yevmiye numaralı 02.10.2019 tarihli taşıt kira sözleşmesi ile kiralandığını, kullanılan ... plaka sayılı araç, davalı şirketin sürücüsünün idaresinde iken; 08.10.2019 tarihinde yağışlı hava koşullarında tek taraflı trafik kazası sonrası hasarlanan aracın aynı gün servise çekildiğini, müvekkil şirket aleyhine yer alan tespit ve değerlendirmeleri ile kusuru kabul etmediklerini, araç mahrumiyet tazminatından müvekkilinin sorumlu bulunmadığını ve davalı sigorta firması ... A.Ş sorumlu olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 2020 / 572 Esas sayılı yazısında ... plaka sayılı araca ait hasar dosyası ile ilgili ... Sigorta A.Ş.'nin nezdinde Ticari genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile kayıtlı olup,08.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyası açıldığını ve ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; 60.000,00TL hasar bedeli ve 4.500,00TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 64.500,00TL'nin olay tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş'nin bu bedelin 12.674,94TL'lik kısmından 28/03/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ulaşım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazadan sonra Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/86 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, bu delil tespiti kök ve ek raporda dikkate alınmadığı gibi mahkeme ilamında da dikkate alınmadığını, ayrıca; hasar onarımı için gerekli parçalar ile işçilik maliyeti delil tespiti sonucu alınan raporda açıkça ve liste olarak belirtildiği halde, hem kök hem de ek raporda yapılan hiçbir hesaplamada gerekçelendirmede bulunulmadığını, kaza tarihindeki gerçek değeri yaklaşık 160.000,00 TL iken eksik değer esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, sigorta şirketinin hasarın sadece %20'sinden sorumlu tutulacağına dair bilirkişi kök ve ek raporundaki tespit eksik ve hatalı olduğunu, kanunun açıkça düzenlediği bir sorumlulukta poliçe hükümlerinin geçerli olmayacağını, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ...Ulaşım Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araç , müvekkili davalı şirket tarafından Eyüp ...Noterliğinin ... Yevmiye numaralı ve 02/10/2019 tarihli Taşıt Kira (Taşıma)Sözleşmesi ile kiralanmış olup kira bedeli davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin öncelikle işleten sıfatına haiz olmadığını, 08/10/2019 tarihinde Kaza Tespit Tutanağında açıkça belirtildiği üzere yağışlı hava koşulları ve ıslak zemin sebebiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrası hasarlanmasında hava ve yol koşullarının kazaya etkili olduğu bu sebeple kusur yönünden dikkate alınması gerektiğinden kusura itiraz da bulunulduğunu, ... plaka sayılı araç için ... Firması/Sigortacı diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ile sigorta ettiren davacı arasında genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini, genişletilmiş kasko sigortası klozları sigortanın konusuna göre meydana gelen hasarın /zararın tamamından, davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, kasko poliçesindeki özel şartın muafiyet şartının geçerli olmaması sebebi ile %80 muafiyet ile sigortacının hasarın yalnızca %20’sinden sorumlu olduğu yönündeki kararın yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davacı malik/sigortalı tarafından ... plaka sayılı araç kiralama yapılmak suretiyle rızasıyla teslim edildiğini, müvekkili şirket/sürücü sigortalının fiilinden sorumlu olduğu kişilerden olduğunu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı minibüs niteliğindeki ticari araç için Oto Kiralama Klozlu Kasko Sigortası ile aracı güvence altına almaması, kiralama halinde sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında tutması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, aracın pert sayılması durumunda, davacının onarımı ekonomik olmayan aracı yerine, emsal nitelikte yeni bir araç alması için geçecek makul süre belirlenip, bu süreye tekabül eden araç kiralama bedelinden, bu süre içinde davacının yapması gerekli zorunlu giderler (yakıt masrafı v.s.) tenzil edilerek hesap yapılması gerektiğini, araç mahrumiyet zararın tamamından, davalı sigortacı ... Sigorta A.ş. sorumlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir. Somut olayda; dava konusu araç maliki davacı ile davalılardan ... Ltd. Şti. arasında 02/10/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede kiracı olarak davalı ismi yazılı olduğu, sözleşmeye konu aracın davalı kullanımındayken gerçekleşen trafik kazasında hasara uğradığı anlaşılmaktadır. Davacı araç maliki kiralayan olarak sözleşmeye konu araçta kira dönemi içerisinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasarın tahsili talep ettiğinden uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davalı ... Ltd. Şti.yönünden davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup bu davalı yönünden tefrik kararı verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/9075 E. ve 2019/6015 K.sayılı kararı). Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3. ve 355. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş; Daire kararının kapsam ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları incelenme konusu yapılmamıştır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK'nın 353/1-a.3. ve 355. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-Daire kararının kapsam ve şekline göre davacı vekili ve davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin esasa ilişkin istinaf itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf karar harcının istek halinde İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine, 4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Davacı ve davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/09/2024