Bölge Adliye Mahkemesi 2017/71 E. 2019/671 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1840 - 2024/1164 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1840 KARAR NO : 2024/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/07/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/71E., 2019/671K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekili ile dava dışı ... Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş. arasında 20.03.2013/ 20.04.2014 tarihleri arasını kapsar mesleki sorumluluk sigortasının tanzim edildiğini, adı geçen sigortalının dava dışı ... Bankası'na sunduğu gayrimenkul değerleme hizmeti çerçevesinde, bankanın müşterisi ... Gıda İnşaat Taah. Nak. San. İç Ve Dış Tic Ltd. Şti. firmasına ait kredi kullanımı için ... nolu bağımsız bölümün değerinin tespitinin yapıldığını, değerleme raporunda taşınmaza 350.000,00 TL değer biçildiğini, kredi teminatı için bu taşınmazın 302.000,00 TL kredi borcuna karşılık geri alım hakkı tanınmak suretiyle satın alındığını, müşterinin satın alma hakkını kullanmaması üzerine bankaca satışa çıkarılmak üzere yeniden değerleme raporu alındığında sigortalı değerleme raporunda belirlenen miktarın gerçek değerinden çok fazla olduğu ve bu nedenle bankanın 122.000,00 TL'lik zararının meydana geldiğini, sigorta poliçesinde karşılanması talebi üzerine bu miktarın ödendiğini, söz konusu zarara neden olan ve sigortalı ile arasında imza edilen Temsilcilik Hizmet Sözleşmesinin 6.maddesi gereğince, davalının üçüncü kişilere vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olacağının, yine 7. maddesinde, temsilcinin görevini zamanında ve sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirmediğinden gerek ... gerekse, adına gayrimenkul değerlemesi yaptıran kişilerin uğrayacağı her türlü zararı tazmin etmeyi kabul ettiğini, bu nedenle bankaya ödenen zarardan davalının sorumlu olduğu belirtilerek, sigortalıya ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, mesleki sorumluluk sigortasına dayalı olarak rucüan alacak istemine ilişkindir. Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi (1754481134 nolu) incelendiğinde; ... Sigorta Şirketi tarafından ... Gayrimenkul Değerleme ve Danışmanlık A.Ş adına 20.03.2013- 20.03.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenen, olay başına 500.000,00 TL sigorta bedelli ve her bir hasarda 10.000, 00 TL muafiyetli poliçe olduğu görülmüştür. Sigortalı ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ile ... arasından akdedilen Temsilcilik Hizmet Sözleşmesinin 4. maddesinde; temsilcinin, değerlemesi yapılacak olan gayrimenkulun her türlü incelemesini ( tapu takyidatları,belediyeden projesinin incelenmesi ve emsal araştırması) riske sokmayacak şekilde yapmak ve buna göre rapor tanzim etmekle yükümlü olacağı, 6.maddesinde ise; temsilcinin, ... için yaptığı işler nedeni ile 3. şahıslara vereceği her türlü zarardan tek başına sorumlu olacağı ve temsilcinin, ...'nın bu konuda hiçbir sorumluluk yüklenemeyeceğini peşinen kabul edeceği yönünde hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır. ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. tarafından hazırlanan 07.12.2012 tarihli değerleme raporunda; taşınmaz değeri 350.000 TL olarak hesap ve takdir edildiği, hesaplamada yapı değeri ve arsa değerinin ayrı ayrı hesaplandığı, yapı değerinin m2 sinin 526.40 TL, arsa değerinin m2 sinin 2.500 TL olarak alındığı, emsal karşılaştırma yöntemi ile yapılan hesaplamada zemin katın m2 değerinin 2.200 TL, asma katın m2 değerinin 1.466 TL ve taşınmazın değerinin 350.000 TL olarak hesap ve takdir edildiği, ... tarafından görevli Değerleme Uzmanı olarak düzenlendiği görülmüştür. Türkiye ... şubesi tarafından ... Gıda İnşaat Taah. Nak. San İç ve Dış Tic Ltd.Şti adına, 27.04.2012 tarihli, 60 ay vadeli 260.000 TL tutarında ticari Tüketici Kredisi kullandırıldığı, Ankara 24.Noterliğinin 15.11.2012 tarih 25247 nolu ... Bankası tarafından muhatap ... Gıda İnşaat Taah.Nak.San.İç ve Dış Tic Ltd.Şti, ... gönderilen ihtarnamede hesabın kat edildiği, muaccel hale gelen banka alacağının 1 gün içerisinde ödenmesi aksi halde yasal takibe geçileceği, Bankanın ticari kredi ve çek yapraklar için toplam alacağının 296.757,28 TL olarak 1 gün içerisinde ödenmesinın ihtar olunduğu, müşterinin borcu ödememesi üzerine ... Gıda İnşaat Taah. Nak.San.İç ve Dış Tic Ltd.Şti firmasına kullandırılan krediye karşı banka lehine ipotekli ... nolu bağımsız bölüm dükkanın devir alındığı, bilahare bankanın internet sitesinde 295.000.TL bedelle satışa çıkartıldığı ve satılamaması üzerine 11.10.2013 tarih 6320 sayılı ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ye hitaben gönderilen yazıda durum belirtilerek , bankanın uğramış olduğu zararın şirketin sigortasından tazmin edilmesinin istendiği bildirilmiştir. Yine ... ... tarafından 30.11.2015 tarih 10052 sayılı ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş. ye , taşınmaz değerinin sağlıklı /adil piyasa fiyatları ile yapılmaması nedeniyle gayrimenkul değerlemesinin olması gerekenden düşük tespit edildiği, 302.000.TL bedelle banka tarafından satın alınan taşınmazın bankanın internet sitesinde 295.000.TL bedelle satılamadığını, bu nedenle 152.000 TL zararın tazmini için 15 gün süre verildiği görülmüştür. ... Bankası tarafından 09.03.2016 tarihinde muhatap ... Gayrimenkul Değerleme A.Ş.' ye hitaben yapılmış tazminat makbuzu ve ibranamede; 25.04.2012 ekspertiz tarihli 2012-VBT-2014 referans numaralı ... no'Iu bağımsız bölüm dükkan değerleme raporunda, taşınmaz değeri 350.000 TL. tespiti ile kredi tahsis edildiği, 07.12.2912 tarihinde ikinci rapor düzenlendiğinde taşınmaz değerin 350.000 TL olarak tespit edildiğinden borçluların kredi ödemesi gecikmesinden dolayı geri alım hakkı tanınarak banka tarafından satın alındığını, başka firmalar tarafından yapılan değerleme sonucunda değerinin çok düşük olduğu anlaşılmakla, uğranılan 122.00 TL zararın ... Sigorta tarafından tazmin edildiği, bu olay nedeniyle 3 .şahıslara karşı sahip bulundukları tazminat isteme haklarını ... Anonim Sigorta Şirketine devir ve temlik ettiklerini beyan ve kabul ettiklerinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Yine davacının dosyaya sunduğu 25.03.2016 tarihli makbuzda, alıcı ... bankası hesabına 122.000 TL nin hasar ödemesi olarak yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplandıktan sonra oluşturulan heyetten alınan 11.07.2018 tarihli raporda; 07.12.2012 tarihinde yapılan dava konusu değerlemeden sonra dava dışı banka tarafından yaptırılan değerleme raporlarının usulüne uygun olduğu ve Aralık 2012 tarihi itibariyle tespit edilen 160.000,00 TL değerin endeksle taşındığında Eylül 2013 değerinin 167.000,00TL ve bu değerin de yuvarlamasında 170.000,00 TL olduğunu, değerleme esaslarına göre değerlemede %20 farkın olabileceği, bu nedenle taşınmaz değerinin 150.000,00 TL olarak tespitinin yerinde olduğu ve davalının taşınmazın değerini yüksek tespiti suretiyle bankanın 122.000 TL zararına neden olduğu bildirilmiştir. Tarafların itirazları nazara alınarak bankaca taşınmazın satın alınmasına ilişkin belgeler ile bulunduğu Sincan İlçesinde değerleme rapor tarihi itibarı ile metro güzargahı yönünde imar değişikliği bulunup bulunmadığı sorulmuş, Sincan Belediyesinin 14.11.2018 tarihli yazısında; belirtilen tarihte sonra imar değişikliği olmadığı gibi taşınmazın yakınlarında metro güzergahının bulunmadığını, 200 m güneyinde banliyö ve hızlı tren hattının geçtiği ve herhangi bir güzergah değişikliği olmadığı bildirilmiştir. Banka cevabında ise, söz konusu taşınmazın 21.12.2012 tarihinde banka uhdesine geçtiği ve E -ihale yolu ile üçüncü şahıslara 20.06.2017 tarihinde satıldığı bildirilmiştir. Yeniden oluşturulan üç kişilik heyetten alınan 29.05.2019 tarihli raporda ise; ... Değerleme tarafından hazırlanan raporda emsallerin tamamının emlakçılardan alınan beyana göre m2 birim fiyatı 2000TL / 3000TL arasında takdir edilerek sonuca gidildiği, ancak diğer değerleme raporlarında ise 1069 TL /m2 ila 1568 TL/m2 arasında geniş bir marjda çalışıldığı, en yüksek ile en düşük emsaller arasında 4.63 kat farkın bulunması, emsallerin doğru seçilmediğini gösterdiği ve diğer nedenlerle hatalı bir değerlendirmenin yapıldığını, bankanın aldığı raporlar ile ... Değerlemenin raporları arasında %200 oranında fark olduğunu, bunu açıklayacak genel veya mahalline özgü gayrimenkul değer düşüşüne yol açacak herhangi bir gelişme- değişiklik yaşanmadığı gibi, aksine yerel bazda taşınmazların bulunduğu yerdeki gayrimenkul fiyatlarının her yıl en az enflasyon oranında arttığı dikkate alındığında, hatalı olarak standartlara uygun olmayan bir değer tespiti raporunun sunulduğu, taşınmaz değerinin 170.000,00 TL olduğu ancak bankanın müşterisine bu değerleme raporuna güvenerek 302.000,00 TL kredi kullandırdığı, bu nedenle 302.000,00 TL - 170.000,00 TL = 132.000,00 TL zarara uğradığı, 10.000,00 TL poliçe muafiyeti olduğu da nazara alındığında 122.000,00 TL sigorta ödemesi ve zararın yerinde olduğu ve ... Değerleme ile değer tespitini yaptıran davalı arasındaki sözleşmeye göre, davalının kusuru ile meydana gelen bu zarardan da kendisinin sorumlu olacağının karalaştırıldığını, bu nedenle sigortanın ödediği, bu zararı davalıdan talep edebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, sigorta poliçesi, değerleme şirketi ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri, banka kayıt ve yazıları, değerleme raporları, ödeme makbuzu, ibraname ve temlik belgesi ile usul ve yasaya uygun hazırlanan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının, dava dışı bankaya yaptığı gayrimenkul değerleme işleminde gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmeyerek, gerçek değerinin üzerinde değer tespiti yaptığı, bankanın bu değeri esas alarak müşterinin kredi borcuna mahsuben taşınmazı satın aldığı, ancak daha sonra durumun tespiti ve davacı sigortadan talep üzerine, sigortanın poliçe teminatı kapsamında 122.000,00 TL lik zararı bankaya ödediği , davalı ile ... değerleme arasındaki sözleşme kapsamında bu zarardan davalının sorumlu olacağı anlaşılmakla,TTK' nun 1472.maddesi uyarınca sigortanın bu zararı sorumlu olan davalıdan, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulü..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Vekaletnamede baro pulunun eksik olduğunu, sözlü yargılamaya geçileceğine ilişkin yapılan tebligatın T.K. 21/1 ve Yönetmeliğin 30/1 maddelerine uygun yapıldığından söz edilemeyeceğini, komşunun imzasının alınmadığını, imzadan çekindiğine dair bir açıklamanın bulunmadığını, davalı vekili tarafından 18.07.2019 tarihinde dosyasına sunulan mazeret dilekçesinin okunup dosyasına alındığına ilişkin bir kaydın olmadığını, mazeret hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, zararı karşılamak için tüm yasal yolların tüketilmediğini, bankanın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmaksızın direkt tapuda devralarak zarara uğradığını iddia ettiğini, davacının asıl kredi sorumlulukları hakkındaki yaptığı takiplerin akıbetlerinin tam araştırılmadığını, kredi alacaklarının dava tarihi itibariyle alacağın asıl sorumlularından tahsil etme imkanı olup olmadığının zararın doğup doğmadığının incelenmediğini, zararın tazmini noktasında temsilcilik sözleşmesi öne sürülerek sadece ...'ın sorumluluğuna gidilmiş olmasının hatalı olduğunu, her ne kadar raporu düzenleyen ... olsa dahi raporda ayrıca denetmen ve sorumlu değerleme uzmanının da imzalarının olduğunun açık olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/71E., 2019/671K. sayılı dava dosyasında verdiği 18/07/2019 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE. 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.333,82 TL'den peşin olarak yatırılan 2.083,50 TL'nin düşümü ile kalan 6.250,32 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 18/09/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024 Başkan Üye Üye Katip