Bölge Adliye Mahkemesi 2017/501 E. 2021/859 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1211 KARAR NO: 2025/181 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09/09/2021 NUMARASI: 2017/501 E. - 2021/859 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkette 12.10.2015 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çek koçanları ve müşteri çeklerinin çalındığını, davalının keşideci olarak davacıya vermiş olduğu çek dahil müşteri çekleri hakkında Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/948 Esas sayılı dosyası ile açılan “...Gida İnş. Ltd. Şti. olar, ... bank Ümraniye Şubesinden verilen 28.1 2015 keşide tarihli ... çek numaralı, ...) hesap numaralı, 25.000,00 TL. bedelli çek” in bankaya ibraz edilmesi nedeniyle çekin iptal edilemediğini, çeki elinde bulunduran ... aleyhinde Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/370 Esas sayılı dosyası ve İstanbul 11. Asliye Ticarcı Mahkemesinin 2016/494 Esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açıldığını, davalı şirket tarafından bu çekin yerine başka bir çek getirilmediği gibi henüz çeke istinaden veya cari hesaba istinaden ödeme de yapılmadığını, ancak davalı şirket cari hesabında bu çekin kaydını ödenmiş gibi gösterdiğinden davacı şirketten alacaklı olduğu iddiası ile hareket ederek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklı alacağı sebebiyle davacıya iade edilen faturaya istinaden 25.000,00 TL bakiye alacağı bulunduğunu, ihtarnameye rağmen davacının borcu ödenmediğini ,İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketçe verilen çek ile ödemenin gerçekleştiği, çekin bağlı olduğu hesapta yeterli bakiye bulunmakta olup, meşru hamilinin kim olduğunun, çalınıp çalınmadığı hususlarının davalı şirketi ilgilendirmediğini, davalı şirket tarafından çekin verilmesiyle ödemenin gerçekleştirildiğini beyanla , davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının (borçlu), davalıya ( alacaklı) borçlu olmadığının tespitine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklı iade edilen ürünlerin faturasına istinaden 25.000,00 TL bakiye alacaklı olduğunu, davacının alacaklarını inkar etmediğini, ancak müvekkili şirket tarafından verilen çekin çalındığından bahisle dava açıldığını, verilen çekin çalınıp çalınmamasının müvekkilini ilgilendirmediğini, davacı taraf tacir olduğundan çeki çaldırması, kaybetmesi ya da bir başkasına ciro etmiş olması durumu ve devam eden davaların müvekkili şirketin cari hesap alacağına karşı bir itiraz veya def'i olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, çek hakkında iptal kararı verilmediğini, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verildiğini, buna rağmen söz konusu çekin işleme konulma ihtimalinin bulunduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranmayarak çeki kaybetmesi nedeniyle çek ile yapılan ödemenin geçersiz sayılamayacağını istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddini , davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava İİK'nın 72/1. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı dosya ile takibe konu çekin çalındığını beyanla ... bank Ümraniye Şubesi 28.11.2015 keşide tarihli ... çek numaralı 25.000 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptalini ve borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine 25.000,00 TL bakiye cari hesap alacağının tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmektedir. 18.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların incelenen ticari kayıtlarına göre, 25.000 TL bedelli, 28.11.2015 keşide tarihli çekin davacı tarafından ticari defterlerine davalıdan tahsilat olarak işlendiği, daha sonra kayıp çek olarak davacı hesabına alacak kaydı olarak işlendiği , çek bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davalının ticari defterlerine göre davacının 25.000 TL borçlu gözüktüğü, bunun davalının kayıtlarında davacıya çek ile ödeme yapılarak davacının hesabına borç kaydı yapmasına rağmen çek bedeli ödenmediğinden alacak kaydı yapılmamasından kaynaklandığını, çek ile ödemelerde tarafın hesabına borç kaydı yapılmasının ödeme anlamına gelmediğini, davacının takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı, belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, uyuşmazlığın cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, davalının kaybolan çek teslimi ile borcunu ödeyip ödemediği noktasında toplandığı görülmektedir. Somut olayda, ... bank Ümraniye Şubesi 28.11.2015 keşide tarihli ... çek numaralı 25.000 TL bedelli çekin keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu, davalı tarafından borcuna karşılık davacıya verildiği, davacının elindeyken çalındığı, bu nedenle davacı kayıtlarında alacak olarak kayıt edildiği, davalının da kayıtlarına borç olarak işlendiği, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/370 Esas sayılı dosyası üzeriden, çeki elinde bulunduran ... adlı şahsa karşı, imza inkarına dayalı menfi tespit ve çekin istirdadı davası açıldığı, çekin halen tedavülde olmadığı, çek aslına ulaşılamadığı gerekçesi ile menfi tespit ve istirdat talebinin 2018/581 K sayılı 16.05.2018 tarihli karar ile reddine dair verilen kararın 21.06.2018 tarihinde kesinleştiği, davacının çek bedelini tahsil etmediği gibi ciro ile tedavüle sokmadığı dolayısıyla çek bedelinin davalı tarafından cari hesap borcuna karşılık ödenmiş olmadığı, çekin davalı defterlerine borç olarak kayıt edilmesi durumunda, bedeli cari hesaplardan düşüldüğünde davacının davalıya borçlu olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği davalının çek bedelini ödediğini ispat edemediği gözetildiğinde davacının, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına konu cari hesap borcunun bulunmadığı, menfi tespit talebinin kabulü kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih ve 2017/501 E. 2021/859 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.707,75-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 426,93‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82‬-TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/01/2025