Bölge Adliye Mahkemesi 2016/650 E. 2020/5 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2025/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/650 E., 2020/5 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Proje Çevre Müh. Yapı Gay. A.Ş. tarafından yürütülmekte olan ... inşaatının 17.09.2012-30.08.2015 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere davacı nezdinde İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.12.2014 tarihinde inşaatta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu depo içerisinde bulunan sıhhi tesisat malzemelerinin çalındığını, sigortalı ile davalı arasında akdedilen 12.12.2012 tarihli özel güvenlik sözleşmesi gereğince güvenlik şirketinin üstüne düşen görevi yerine getirmediğini, güvenlik şirketinin olayda zafiyetinin bulunduğunu, davacının dava dışı sigortalıya TTK 1472. maddesine göre halef olduğunu, bu kapsamda dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıya rücu edilebileceğini, bu hususta başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, güvenlik sözleşmesinin fesih ve ibrası hakkında protokol imzalandığını, bu protokole göre tarafların karşılıklı olarak her türlü alacak haklarından feragat ederek birbirlerini ibra ettiklerini, davaya konu olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı şirketin sadece giriş çıkış noktalarından sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının depoda muhafaza edilen ürünlerle ilgili davalıya bilgi vermediği ve muhafazayı uygun koşullarda yapmadığını, çalındığı iddia edilen malzemelerin inşaat alanına girdiğine dair delil bulunmadığını, sözleşme gereği üstlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, aralarındaki protokole göre de davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar bilirkişi kurulu neticeten davalının kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaştı ise de; dosyada örneği bulunan faturalara ve irsaliyelere göre ekspertiz raporuna ve soruşturma dosyasına yansıyan malzemenin ne kadarının inşaatta kullanılarak sarf edildiğine ve ne kadarının kullanılmamış olarak depoda beklediğine dair dosya kapsamında somut bir belge, kayıt, kamera görüntüsü ve benzeri bir delil bulunmamaktadır. Gerek soruşturma dosyasında gerek ekspertiz raporunda dava dışı şirket yöneticilerinin sübjektif beyanına göre çalıntı eşya listesi oluşturulmuştur. Depoya giren ve çıkan malların kaydı bulunmadığı gibi, şantiye sahasına gelen malın daha sonra başka yere aktarılıp aktarılmadığı, kullanılıp kullanılmadığı, hangi malların hangi depoda tutulduğuna dair de tutulmuş kayıt, defter, envanter v.b. belge bulunmamaktadır. Şu halde davacı tarafından çalındığı iddia edilen malzemenin miktarına ve bedeline ilişkin bir değerlendirme yapılması için yeterli delil sunulamamış, davacı bu olay sonucunda halefi olduğu sigortalısının bir zarar görüldüğünü ispat edememiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının dava konusu olay sonucu bir zarar oluştuğunu ve haksız fiil ile mevcut durumu arasında bir illiyet bağı olduğunu ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın reddine ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Ekspertiz raporu incelendiğinde davaya konu çalınan malların ne kadar olduğunun anlaşılacağını, mahkeme aksi kanaatte ise inşaatın tamamlanma oranı dikkate alınarak bilirkişiden rapor alınması gerektiğini beyan ederek, davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, inşaat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... Proje Çevre Müh. Yapı Gay. A.Ş ile davalı arasında 12.12.2012 tarihinde özel güvenlik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme konusunun silahsız güvenlik hizmeti kapsamında bir bütün olarak şantiyenin güvenliğinin sağlanması, hırsızlık, soygun ve benzeri olaylara karşı dava dışı sigortalının korunması olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna göre şantiyede güvenlik zafiyetinin bulunduğu, gece kontrollerinin yeteri kadar olmadığı ve zaman zaman bozulan kamera sisteminin şantiye yetkililerine haber verilerek yaptırılması suretiyle güvenlik zafiyetinin ortadan kaldırılması yönünde bir girişimin bulunmaması sebepleriyle güvenlik firmasının kusurlu olduğu değerledirilmiştir. 17.01.2015 tarihli ekspertiz raporuna göre karakol tutanağı, sigortalı tarafından hazırlanan tutanak ve malzemelere ait alış faturaları, sevk irsaliyeleri dikkate alındığında sigortalının beyanının doğru olduğu kabul edildiği, çalınan malzemenin tutarının 42.355,93 TL olduğu, poliçeye göre 7.500 USD tutarı muafiyet bedeli karşılığının 17.772,00 TL olduğu, bu durumda tazminat miktarının 24.583,93 TL olduğu hesaplanmıştır. İlk derece mahkemesi, dava konusu olay sonucu bir zarar oluştuğunu ve haksız fiil ile mevcut durum arasında illiyet bağı olduğunun ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar vermişse de tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu incelendiğinde davalının şantiyede üzerine düşen sorumluluğu tam anlamıyla yerine getirmediği, güvenlik zafiyetine neden olduğu değerlendirilmiş meydana gelen zararda davalının kusurunun olduğu anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/650E., 2020/5K. sayılı dava dosyasında verdiği 06/01/2020 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE. Buna göre: "1-Davanın kabulü ile Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2015/24138 E sayılı dosyasına vaki itirazın 24.583,93 TL asıl alacak 1.746,81 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 26.330,74TL için davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.798,65 TL'den peşin olarak yatırılan 449,67 TL'nin düşümü ile kalan 1.348,98 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3- Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 26.330,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 449,67 TL peşin harç, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 4.531,80 TL posta bilirkişi giderinin (toplam5.159,27‬TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine," II-Peşin alınan istinaf karar harcının davacıya iadesine. III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 15/01/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri 544.000,00 Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imza e-imza e-imza e-imza