Bölge Adliye Mahkemesi 2016/2941 E. 2016/10949 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/12/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Ant. 16. İcra .... E./ Ant. 16. İcra .... E.) Karar Yazım T: 26/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına sunmuş olduğu hizmet nedeniyle düzenlediği ... tarih ve 1.180,00 TL bedelli, ... tarih ve 2.371,80 TL bedelli, ... tarih ve 611,24 TL bedelli faturalar ile ... tarih ve 1.191,80 TL bedelli faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine (Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas) itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların verilen hizmetin pompaların servisine ilişkin olması nedeniyle garanti kapsamına girdiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, garanti kapsamındaki işlerin ayrıca belirtildiğini, bu nedenle davalıların itirazının haksız olduğunu, yine sunulan hizmet nedeniyle davacı tarafından düzenlenen ... tarih 6.631,60 TL bedelli fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine (Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas) itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacının bu fatura kapsamında davalıların inşaat ve şantiyelerindeki dalgıç pompalarının tamirat ve sarımlarını yaptığını, teknik servis belgesinde imzası bulunan kişilerin davalılar nezdinde çalışan kişiler olduklarını, bu nedenle davalıların itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, Antalya 16. İcra Müdürlüğünü ... esas ve .... esas sayılı dosyalarında davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, ... tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalı hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında takibe konu olan ... tarih .... nolu 1.180,00 TL tutarında, ... tarih .... nolu 2.371,80 TL tutarında, ... tarih .... nolu 611,24 TL tutarında ve ... tarih .... nolu 1.191,80 TL tutarındaki irsaliyeli faturaların tarihlerinin dosyaya sunulan 15 adet teknik servis belgelerinin tarihlerinden önce olduğu, bu sebeple dosyaya sunulan 15 adet teknik servis formları ile Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takibe konu olan faturaların uyumlu olmadıkları, yapılan teknik incelemeye göre 15 adet teknik servis formundaki yapılan işlemlerin Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 6.631,60TL'lik faturalarla uyumlu olduğu ve teknik servis formlarında imzaları olan kişilerden bir kişi hariç tümünün SGK'dan gelen listelere göre çalışan kişiler olduğu görüldüğünden takip tarihi 28/03/2013 itibari davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan 6.631,60 TL tutarında alacaklı olacağı, davacının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatine varıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olmakla ... Esas sayılı takip dosyasındaki faturalar yönünden yemin deliline dayandıklarının kabulü ile bu hususta davalılara usulüne uygun yemin ihtaratlı davetiyeler tebliğ edildiği, davalı .... Şti temsilcisi ... ve .... Şirketi temsilcisi ... mahkemeye gelerek teklif edilen yemini eda ettikleri, davalılardan ....Şti hakkında Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/09/2013 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile İflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, icra takibinin ise karar tarihinden önce 28/03/2013 tarihinde olduğu görüldüğü, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak 6.631,60 TL bedelli fatura yönünden davacının takip yapmakta haklı olduğu, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası yönünden ise takibe dayanak faturalar yönünden davalılardan alacaklı olduğu hususunun ispatlanamadığı, davalı şirket temsilcileri tarafından borçlu olunmadığına dair yeminin de eda edildiği görülmekle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, her ne kadar davacı tarafça iş ortaklığı aleyhine de itirazın iptali isteminde bulunulmuşsada; iş ortaklığının taraf sıfatı (pasif husumet) olmadığı anlaşılmakla davalı iş ortaklığı yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar verildiği, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, buna göre Antalya 16.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında borçlular .... Şirketi ve .... Şirketinin itirazlarının 6.631,60 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20 si oranında hesaplanan 1.326,32 TL icra inkar tazminatının davalı şirketlerden tahsilde tekerrün olmamak kaydıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının Antalya 16.İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası yönünden itirazın iptali istemenin reddine, davalı iş ortaklığı yönünden açılan davanın pasif husumet yönünden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ...... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, verilen kısmen red kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davalıların icra takiplerine ilişkin tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 2012 yılı ticari defter ve belgelerin davacının muhasebecisi tarafından Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... K.sayılı dosyasına imza karşılığında teslim edildiği, fakat; ilgili defterlerde bulunması gereken dava konusu 2012 yılına ait 4 adet fatura bulunduğu, bu faturaların iki tanesi davalı şirketlerin işçisi ....'in imzası ile alındığı, diğer iki faturada ise herhangi bir imza bulunmadığı, ancak söz konusu faturaların teslim alındığı, SGK kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere, söz konusu faturalarda imzası bulunan ....'in davalı şirketin işçisi olduğu, davalı şirketlerin yetkilisinin de 03/04/2013 tarihli Antalya 16. İcra müdürlüğü'ne yaptığı itirazında, faturaları teslim aldığını kabul ettiği, buna göre, söz konusu faturaların teslim alındığının kabul edilmesine göre, hukuki ilişkinin kabul edildiği, davalılar tarafından faturaların iade edilmediği, işin yapıldığı, davalının Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazda yer alan beyanlarının davalıyı bağlayacağı, davalılar arasında adi ortaklık bulunması sebebiyle davalıların bir bütün olarak müteselsilen sorumlu oldukları gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, davanın süresinde açılmadığı, davacıya borçlarının bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin yapmış olduğu yeminin dikkate alınmadığı, dosyada bulunan tüm raporlar dikkate alındığında, davanın haksız olduğu, taraflar arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. İtirazın iptali davasının açılması için kanun koyucu bir yıllık hak düşürücü süre öngörmüştür. Bu süre ödeme emrine itirazın alacaklıya veya vekiline 2004 sayılı Kanun’un 62/2 nci maddesi çerçevesinde tebliğinden itibaren başlar ve tebliğ 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) hükümleri çerçevesinde sağlanır. Yerleşik uygulamada da bu sebeple ödeme emrine itiraz 7201 sayılı Kanun’un düzenlediği şekilde alacaklı veya vekiline tebliğ edilmemişse, sair suretlerle itirazdan haberdar olunduğu ileri sürülse dahi hak düşürücü sürenin başlamayacağı kabul edilmektedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 21.10.2015 tarihli, 2013/19-2415 E., 2015/2335 K. sayılı kararı). 3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunmasına ve ayrıca kamu düzeninden olan hususlar hariç olmak üzere istinaf incelemesinin ancak istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Davacı vekili ile davalı ... ... AŞ vekilinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2)Davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Davalı ... ... AŞ den alınması gerekli 453,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 115,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 338,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 26/11/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...