Bölge Adliye Mahkemesi 2015/875 E. 2021/646 K. – İtirazın İptali

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/383 KARAR NO:2025/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/09/2021 NUMARASI:2015/875 E. - 2021/646 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı temlik alan vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı ...bank AŞ ile davalı şirket arasında 15/08/2013 tarihinde imza edilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı tarafa kredi tahsis edildiğini, aynı tarihte davalı şirket ile ticari kart sözleşmesinin de akdedildiğini, akabinde davalı...'un her iki sözleşmeye kefil olduğunu, davalı tarafların kredi sözleşmelerinden kaynaklı ödemeleri yapmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itirazda bulunulmadığı gibi borcunda ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerinin davalıların itirazları neticesinde durduğunu iddia ederek, ..., ...,...,..., ..., ... sayılı dosyalarına vaki itirazlarının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle;Dava ve bağlı olduğu icra takibinin yetkili adliyede açılmadığını, Küçükçekmece icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya dayanak sözleşmelerin her sayfasında müvekkillerine ait imzaların yer almadığını, yetki maddesinin yer aldığı sayfada da davalıların imzalarının olmadığını, imzasız sayfaların değiştirilmesinin her zaman mümkün olduğunu ve yetki hükmü de dahil, davalıların imzaları bulunmayan sayfaların davalıları bağlamadığını, bu sebeple davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği kat ihtarının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu hali ile ihtarnamenin hüküm ve sonuç doğurmayacağından davacının kat ihtarına dayalı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, ihtar şartı oluşmadığından müteselsil kefile karşı, borçluyla aynı anda takibe geçilemeyeceğini, bu sebeple davanın en azından davalı ... yönünden tümden reddi gerektiğini, davaya dayanak GKS sözleşmesinin TBK md. 20 vd. hükümleri gereğince genel işlem koşulu mahiyetinde olduğundan açıklama yapılmaması, muvafakat alınmaması ve müzakere edilmemesi nedeniyle bütünüyle geçersiz olduğunu, davalılardan ...’in ticari krediden sorumlu olabilmesi için, ismini soyadını, imza tarihini, sorumlu olduğu kredi miktarını, kefaletin türünü ve kefalet ile bağlı olduğu azami süreyi, kendi el yazısı ile yazması gerektiğini, ancak davacının dayandığı sözleşmelerin bu şartları taşımadığını ve sözleşme ile eklerinde davalıya ait yazı ve imzalar bulunmadığından (davalıya ait olmadığından) kefaletin geçersiz olduğunu, davacının iddia ettiği tutardan davalılardan ...' in sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın ...yönünden tümden reddi gerektiğini, sözleşmelerin imza tarihi itibariyle, kefaletin geçerli olması için eş rızası gerektiğini, bu şartın mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm açıklama, tespit ve değerlendirmeler ışığında her bir icra takip dosyası yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirmede;1-A) ... sayılı dosyası yönünden; A1)Davalı... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine, A2)Davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 1.107,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,B) ... sayılı dosyası yönünden;B1)Davalı ... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,B2)Davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 2.764,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,C) ... sayılı dosyası yönünden;1)Davalı ... Ltd. Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,C2)Davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.764,54 TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL kat öncesi gecikme faizinin BSMV'si, 23,37 TL temerrüt faizi ve 1,17 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 2.790,21 TL Alacak yönünden iptali ile takibin takip bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,02 TL temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 558,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, D) ... sayılı dosyası yönünden;D1)Davalı... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine,D2)Davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına,Alacak likit olduğundan ve davalı yan itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 461,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,E) ... sayılı dosyası yönünden;Davalı borçlular tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, Alacak likit olduğundan ve davalı yanlar itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 232,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,F) ... sayılı dosyası yönünden; Davalı borçlular tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, Alacak likit olduğundan ve davalı yanlar itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 229,83 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü - kısmen reddi ile;1-A) ... sayılı dosyası yönünden;Davalı ... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 1.107,60 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,B)... sayılı dosyası yönünden; Davalı ... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 2.764,55 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,C) ... sayılı dosyası yönünden;Davalı ... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 2.764,54 TL asıl alacak, 1,08 TL kat öncesi gecikme faizi, 0,05 TL kat öncesi gecikme faizinin BSMV'si, 23,37 TL temerrüt faizi ve 1,17 TL temerrüt faizinin BSMV'si olmak üzere toplam 2.790,21 TL Alacak yönünden iptali ile takibin takip bu miktarlar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %16,02 TL temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 558,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,D) ... sayılı dosyası yönünden;Davalı ... Şti Yönünden açılan davanın, bu davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olmaması ve bu davalı yönünden icra takibinin kesinleşmiş olması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı borçlu... tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 461,03 TL icra inkar tazminatının davalı borçlu..'dan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, E) ... sayılı dosyası yönünden;Davalı borçlular tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 232,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,F)... sayılı dosyası yönünden;Davalı borçlular tarafından ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, hükmolunan alacağın %20 'si oranında takdir edilen 229,83 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı temlik alan vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, temlik alınan banka tarafından yapılan icra takiplerine davalı... Ltd Şirket vekili tarafından itiraz edildiğini, itiraz sonucunda takiplerin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açıldığını, davalı şirket yönünden itirazın iptali taleplerinin süresinde olmaması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, süresinde olmasa da itiraz üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulmuş olduğundan müvekkili şirketin dava açmakta hukuki yararının olduğunu, ayrıca dava açılmasına itiraz eden davalı şirketin sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava açılmasına haksız şekilde takibe itiraz eden davalı şirket sebebiyet verdiğinden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini iddia ederek, kararın belirtilen sebeplerle, vekalet ücretleri yönünden kaldırılmasına ve dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirket aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine karşı yapılan itirazların İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, genel kredi sözleşmesinin varlığı, davalı borçlulardan kredi müşterisi ... Ltd Şirketinin dava konusu bir kısım icra takibine karşı itirazının yasal süre içerisinde gerçekleştirmemiş olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Uyuşmazlık, mahkeme tarafından davalı şirket yönünden açılan dava hakkında hukuki yarar yokluğu nedeniyle verilen ret kararı neticesinde davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin isabetli olup olmadığı, ayrıca her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olmasının isabetli olup olmadığına ilişkindir.Dosya kapsamından, temlik eden...bank AŞ'nin ...Şubesi ile davalılarda ... Ltd Şirketi arasında 15.08.2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi düzenlendiği, davalı gerçek kişinin sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığı, temlik veren banka şubesi tarafından davalı borçlulara 22.07.2014 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, söz konusu ihtarnamede kredi hesaplarının kat edildiği belirtilerek tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, toplam 7.038,03 TL nakdi kredi borcu ve toplam 12.714,14 TL kredi mevduat hesabı borcu ile toplam 2.772,29 TL taksitli kredi borcunun faiziyle ödenmesi, ayrıca 9 adet çekin iadesi ya da çeklerden kaynaklanan 10.080,00 TL'nin gayri nakit riski olarak banka hesabına yatırılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, daha sonraki aşamada ise temlik veren banka tarafından davalılar hakkında 12.08.2014 tarihinde ... sayılı dosyasında 5.392,87 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 5.538,01 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine karşı itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, verilen kararda ayrıca ödeme emrine ait tebligatın henüz dosyaya dönmediği, döndüğünde kanuni müddet içerisinde itiraz edilmesinin anlaşılması halinde icra takibinin durdurulmasına, süresinde değilse durdurma kararının kaldırılmasına dair ifadelere yer verildiği, temlik veren banka tarafından davalılara karşı ... sayılı dosyasında 12.08.2014 tarihinde, 12.275,27 TL krediden kaynaklanan alacak ve ferileri toplamı 13.822,79 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine icra müdürlüğü tarafından 31.08.2015 tarihinde, önceki takibe itiraz sonucunda verilen kararın tesis edildiği, temlik veren banka tarafından davalılar hakkında ... sayılı dosyasında 12.08.2014 tarihinde, toplam 2.790,21 TL kredi alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra müdürlüğü tarafından davalıların itirazı üzerine 31.08.2015 tarihinde icra takibinin durdurulmasına dair yukarıda belirtilen şekilde karar oluşturulduğu, temlik veren banka tarafından davalı borçlular hakkında ... sayılı dosyasında 10.11.2014 tarihinde kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve ferileri toplamı 1.164,59 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalıların takibe itiraz ettiği,... sayılı dosyasında temlik veren banka tarafından davalı borçlular hakkında kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak ve ferileri toplamı 2.305,17 TL'nin tahsili amacıyla 12.04.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından 31.08.2015 tarihli itiraz karar tutanağı ile yukarıdaki belirtilen şekilde icra takibinin durdurulmasına, süresinde olmaması halinde durdurma kararının kaldırılmasına karar verildiği, temlik veren banka tarafından ... sayılı dosyasında davalı borçlular hakkında kredi üyelik sözleşmesinden kaynaklanan 1.120,00 TL asıl alacak ve ferileri toplamı 1.149,16 TL'nin tahsili amacıyla 16.10.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine karşı itiraz ettikleri, temlik veren banka tarafından takip konusu olan 6 adet icra takibine karşı yapılan itirazların iptali istemi ile aynı dava dilekçesi ile 03.09.2015 tarihinde İİK 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, tarafların delillerini dosyaya ibraz ile birlikte ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine celp edilerek bilirkişi raporu alınarak hüküm tesis edilmiştir. 18.06.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu, dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçelidir. Bilirkişi raporunda ayrı ayrı her bir takip dosyası ve alacak miktarı ile tarafların sorumlulukları belirlenmiştir.İcra takip dosyasındaki tebligat ve itiraz dilekçelerinin incelenmesinden,..., ..., ..., ... sayılı dosyalarında, davalılardan borçlu şirkete ödeme emrinin 24.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, her iki borçlu tarafından aynı dilekçe ile 03.12.2014 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği, davalı şirket yönünden yapılan itirazın 7 günlük süre içerisinde gerçekleştirilmediği, itiraz süresinin geçirilmiş olduğu anlaşılmıştır. ... sayılı dosyasında ise ödeme emrinin davalı borçlu şirkete tebliğ edilemediği, tebligatın iade edildiği, her iki borçlu şirket adına 03.12.2014 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, ... sayılı dosyasında davalı borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edilemediği, iade edildiği, diğer davalı kefile 11.11.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliği ile birlikte her iki borçlu adına 17.11.2014 tarihinde icra dairesinin yetkisi ve borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece bu tespitler sonrasında ... yukarıda yer verilen 4 ayrı dosyasında başlatılan icra takiplerine yönelik itirazın iptali davasında davalı şirket için açılan davanın takibin kesinleşmiş olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı kefile ilişkin ise kefalet miktarı dikkate alınarak kısmen itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. ... dosyaları yönünden ise her iki davalıya karşı açılan davanın kabulü ve yapılan itirazların iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiştir.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali İİK'nın 67. maddede düzenlenmiştir. İİK'nın 66.madde gereğince müddeti içerisinde yapılan itiraz takibi durdurur. Söz konusu maddenin ilk fıkrasında; itirazın müddetinde olmadığı takdirde alacaklının talebi üzerine icra müdürünün takip muamelelerine alacağın tamamı için devam edeceği, borçlunun borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmasında kabul ettiği miktar için devam olunacağı ifade edilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında itirazın takibi durdurabilmesi için müddeti içerisinde gerçekleşmiş olması kaçınılmazdır. Somut davada, yukarıda ayrıntılı şekilde yer verildiği üzere, davalı borçlu şirket aleyhine... 4 ayrı esasına kayıtlı icra takip dosyalarında başlatılan takipler neticesinde davalı borçluların itiraz dilekçelerinin vekilleri aracılığı ile UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi ile birlikte sistemdeki tarihin 03.12.2015 olması da dikkate alınarak icra müdürlüğü tarafından 31.08.2015 tarihinde itiraz karar tutanağı başlığı ile çıkarılan ödeme emrine ait tebligatın henüz dosyaya dönmediği, döndüğünde kanuni müddet içerisinde itiraz edildiğinin anlaşılması halinde icra takibinin durdurulmasına, süresinde değilse durdurma kararının kaldırılmasına karar verileceğine dair karar oluşturulmuştur. Söz konusu tutanak tarihi 31.08.2015 olmasına rağmen davacı alacaklı tarafından tebligatların dönüşü ve itirazın süresinde olup olmadığı beklenilmeksizin iş bu itirazın iptali davası 3 gün sonra yani 03.09.2015 tarihinde açılmıştır. Bilindiği üzere itiraz süreye bağlıdır. Ve bu süre ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar ve yedi gündür. Ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarih usulüne uygun olarak yapılan tebligat parçasının üzeride yazılı bulunan tarihtir. Yedi günlük itiraz süresi kesindir. Bu sürenin kesilmesi veya uzaması mümkün değildir. Ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesinin etkisi mutlaktır. İstisna olarak gecikmiş itiraz yolu kabul edilmiştir. Borçlu yedi gün içerisinde ödeme emrine itiraz etmezse icra takibi kesinleşir. İcra müdürü itirazın süresinde yapılıp yapılmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır. Süre ile ilgili olarak inceleme ve karar yetkisi icra müdürüne aittir. Süresi geçtikten sonra yapılan itiraz geçerli olmadığından icra takibi kesinleşir. Bu durumda İİK 78.maddesi gereğince alacaklının talebi üzerine icra takibine devam edilir ve borçlunun malları haczedilir.İtirazın iptali davasının şartları arasında hukuki yarara ilişkin dava şartı mevcuttur.Davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Hukuki yarar kural olarak davanın açıldığı anda mevcut bulunmalıdır.Somut olayda olduğu üzere, yapılan takibe itirazın takibi durdurmadığı durumlarda davacının itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı yoktur. Bu nedenlerle mahkeme tarafından ilgili icra dosyaları yönünden süresi içerisinde yapılan ve geçerli bir itirazı bulunmayan davalı borçlu şirket için açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile ret kararında HMK 114/1-h bendi ile 114/2.maddesi gereğince bir isabetsizlik görülmemiştir.Hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. maddesinde; görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret düzenlenmiştir. Bu düzenleme kapsamında davalı şirket kendisini yargılama aşamasında vekille temsil ettirmiş olduğundan adı geçen davalı yararına ayrıca vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Şöyle ki AAÜT'nin 3/2.fıkrasında; müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut davada, davalı şirket yönünden, itiraz süresi geçirilen ve icra takibi kesinleşmiş olan icra dosyalarına yönelik açılan davalar yönünden, dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş iken, diğer davalı gerçek kişi yönünden ise esas bakımından kısmen ret kararı verilmiştir. İki ayrı vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik mevcut değildir. Bu nedenlerle mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı temlik alan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,2-Davacı temlik alan tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının bu davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,6-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.04.2025