Bölge Adliye Mahkemesi 2015/428 E. 2020/144 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1251 KARAR NO : 2024/524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.02.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/428E., 2020/144K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - E-tebligat DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - E-tebligat Davacı ve davalı vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından 18 dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacağının tahsili için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada müvekkili lehine 10.000,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, akabinde, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen dosyada belirlenen 93.200,00TL'lik alacağının hakkı saklı tutularak ıslah konusu edilmeyen 83.200,00TL'sinin 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı kooperatif aleyhine Sincan 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12598 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, öte yandan mahkeme kararının onandığını, böylece davalarının haklılığının kesinleştiğini ileri sürerek, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının, müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığını, müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını, davacının hiçbir dayanağı olmayan, son derece kötüniyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarara uğratma kastı taşıdığını, zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, davalı kooperatif aleyhine Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12598 esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12598 esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 08.05.2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 günlü E. 2012/632, K.: 2013/600 sayılı kararı ile davacı ...'ın davası kabul edilerek, 83.880,00 TL. tutarındaki çıkma payı alacağının taleple sınırlı 10.000,00 TL. tutarındaki kısmının muaccel olduğu, 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatif ...nden tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek (Yargıtay 23. HD. 27/05/2015 gün ve 2014/5781 E., 2015/2899 K.) onandığı, karar düzeltme talebinin de Yargıtay 23. HD.'nin 07/05/2019 tarihli "Red Kararı" ile reddine karar verildiği, kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, Ankara Batı 7. İcra Dairesi'nin 2014/12598 esas sayılı ilamsız takip dosyasında, alacaklı ... vekilinin 02/05/2014 günlü takip talebi ile (harç makbuz tarihi) toplam 120.496,39 TL tutarındaki alacağı (83.200,00 TL. asıl alacak + 37.296,39 işlemiş yasal faizi) borçlu ...mden icraen tahsilini istediği, ödeme emrinin 07/05/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/05/2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 günlü E. 2012/632, K. 2013/600 sayılı kararının incelenmesinden; davacının 18/02/2008 tarihinde istifa ettiği, toplam ödemesinin 93.200,00 TL. olduğu, hissesine düşen gider payının 9.320,00 TL olarak hesaplandığı, gider payının mahsubu ile istenebilir alacağın 83.880,00 TL. olarak bulunduğu, temerrüdün 06/05/2009 tarihinde oluştuğu, alacak tutarının taleple sınırlandırılarak 10.000,00 TL.'nın davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, kesinleşen mahkeme kararı gereğince, davacının kalan alacağı (83.880,00 TL - 10.000,00 TL =) 73,880,00 TL olduğu, bu hesaba göre 73,880,00 TL'nin muaccel hale geldiği 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının 33.191,35 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı 7. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12598 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 73.880,00 TL asıl alacak, 33.191,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.071,35 TL alacak üzerinden devamına, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 14.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, red edilen asıl alacağın %20 si oranında 1.864,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili"ne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yasa yoluna başvuran-davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili alacağının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/632 Esas, 2013/600 Karar sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu nedenle davanın kabulü gerektiğini, müvekkili lehine hükmedilen icra inkar tazminatının da davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle eksik hesaplandığını, mahkemenin HMK'nın 26.md aykırı olacak şekilde talep olmamasına rağmen davalı lehine kötüniyet tazminatına karar vermesinin kanuna aykırı olduğunu, takibin kötüniyetli olduğunun kanıtlanmadığını bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili kooperatiften talep ettiği şekilde bir alacağının olmadığını, davacının gerek ilk davada gerekse de bu davada şüpheden uzak, resmi kayıtlar ile örtüşen, somut tek bir belge delil sunamadığını, mahkemece savunmalarının dikkate alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıcının da hatalı olduğunu, 11.05.2008 tarihli Genel Kurulda 3 yıllık erteleme kararı alındığını, iddialarının araştırılmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesi istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, kooperatif çıkma payı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/428E., 2020/144K. sayılı dava dosyasında verdiği 28.02.2020 tarihli kararına yönelik davacı ve davalı vekillerinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, 2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL'den peşin olarak yatırılan 54,40 TL'nin düşümü ile kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.314,-TL'den peşin olarak yatırılan 1.858,21 TL'nin düşümü ile kalan 5.455,83 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına. 27.03.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28.03.2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır