Bölge Adliye Mahkemesi 2015/22022 E. 2021/6666 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2022/1004 KARAR NO :2024/1937 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:14/12/2021 NUMARASI :2018/954 Esas - 2021/1181 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eyl. Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının, 8.12.2011 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan ... plaka sayılı aracın içerisinde yolcu olarak seyahat etmekteyken, Konya - Afyon yolunda bu aracın ... plaka sayılı araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu felç geçirdiği ve ömür boyu yatalak duruma geldiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı minibüs sürücüsü ...'in tam ve asli kusurlu bulunduğunu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davacı şirkete sadece bakıcı gideri tazminatı ödendiğini, yerleşik uygulama ve emsal Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında kalmakta olup maluliyetten kaynaklanan tazminattan mahsup edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketinin bakıcı gideri ödemesi yaptığını ileri sürerek davacının maluliyet tazminat talebini ret ettiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketi aleyhine ... Sayılı icra takibi başlattığını, davalı sigorta aynı gerekçelerle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, icra dosyasının yetkisizlik kararıyla İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin 2015/22022 E. numarasıyla kayıt altına alındığını, davalı sigorta şirketinin davacının maluliyetten kaynaklanan tazminat talebini ret etmesi ve açılan icra takibine itiraz etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira kazaya karışan ... plaka sayılı minibüsün zorunlu mali trafik sigortası ve taşıma sigortası olmak üzere iki ayrı poliçesi olduğunu, her bir poliçenin 400.000,00 TL olmak üzere toplam 800.00,00 TL teminat limiti olduğunu, davalı sigorta firmasının trafik sigortası poliçesinden kısmen evde bakım parası ödemesi yaptığını ayrıca taşıma sigortası poliçesinden de kısmen maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin hesaplanan 389.000,00 TL'lik kısmının halen ödenmediğini belirterek itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 200.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının gerçek zararının tamamen karşılandığını, davacının sigorta şirketine başvurusu ile olayla ilgili olarak davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, aktüer raporunda davacı için 190.775,68-TL maluliyet tazminatı hesapladığını, bu tutarın davacıya 10.06.2014 tarihinde ödendiğini, ödemeye ilişkin makbuzun hasar dosyasında mevcut olduğunu, davalı şirketin 190.775,68-TL davacıya ödemekle poliçeden doğan mükellefiyetini tamamen yerine getirdiğini, davalının yaptığı ödeme sonucu ibra da edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptali talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davalının ... sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirmekle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 200.000,00 TL olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının gerçek zararının tamamen karşılandığını, müvekkili şirketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptali talep edilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 08.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın içinde yolcu olarak seyahat etmekte olan davacının meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, maluliyet raporuna göre %100 sürekli malul kaldığı, sigortalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyet tazminatının tahsili için yaptığı takibe itiraz edildiği için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin 2015/22022 Esas (eski ....) sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı sigorta şirketi (eski ... A.Ş) aleyhine 190.775,00 TL asıl alacak 1.411,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 192.186,21 TL tazminat istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak "...ZMMS poliçe kapsamında kalan maluliyetten kalan tazminat alacağı (bakıcı gideri tazminatı ödenmiştir. Bakıcı gideri olarak ödenen tazminat Yargıtay kararları gereği tedavi tedavi giderleri arasında sayılmaktadır.)...Şirketiniz bir takım ödemeler yapmıştır. Yaptığı ödemeler Taşıma poliçesinden ödenmiştir. Bakıcı gideri tazminatı için ödeme de trafik poliçesinin tedavi teminatından ödenmiştir. Trafik poliçesinden kaynaklanan maluliyet tazminatımız bakidir." açıklaması yapıldığı görülmüştür.Kazaya karışan ... plakalı araç için davalı ... A.Ş. (eski ... A.Ş.) tarafından 09.10.2011/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, 10.11.2011/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi düzenlendiği anlaşılmıştır.Yargıtay 4. Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında açıklandığı üzere; "Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır." (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/18237 E. ve 2021/6666 K. sayılı kararı). Dosyada bulunan ibranameden dava konusu trafik kazası nedeni ile 190.775,68 TL bakıcı gideri ödemesi yapıldığı çekişmesizdir. TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri, geçici işgöremezlik ve belgesiz tedavi giderlerine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine aittir. Geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiğinden yapılan bakıcı gideri ödemesi tedavi gideri teminatından mahsup edilebilecek ancak ölüm teminatından mahsup edilemeyeceğinden davalıların sorumluluklarının sona erdiğine ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/13975 E. - 2022/7544 K. ve 2021/15255 E. - 2022/7709 K. sayılı kararları).Somut uyuşmazlıkta dava konusu kaza nedeni ile Zorunlu Taşımacılık Poliçesinde bulunan 200.000,00 TL limitin 15.10.2012 tarihinde davacıya ödendiği, ZMMS Sigorta poliçesinde bulunan 200.000,00 TL limitten de 9.224,32 TL' nin 29.11.2013 tarihinde davacıya ödendiği e mail yazışmalarından, dekont örneklerinden ve davalı sigorta şirketi yazılı beyanından anlaşılmıştır.Mahkemece alınan aktüerya raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik zararı 15.10.2012 ödeme tarihi itibarı ile 391.369,85 TL olduğu, 15.10.2012 tarihinde 200.000,00 TL ve 29.11.2013 tarihinde 9.224,32 TL ödemeler toplamı 209,224,32 TL tazminat ödemesi ile zararının % 53,46 kısmının karşılandığı (15.10.2012 ödeme tarihinde Zorunlu Taşımacılık MM ve ZMMS sigortalarında toplam sürekli maluliyet limiti (200.000 x2) 400.000,00 TL limit dahilinde bulunduğu) tespit edilmiş; Davacının 26.05.2021 rapor tarihi itibarı ile sürekli iş gücü kaybı zararı 1.327.898,38 TL olduğu, davacıya toplam ödenen 209.224,32 TL' nin rapor tarihindeki güncel değeri olan 370.592,53 TL'nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 957.305,85 TL olduğu hesaplanmıştır.Yasa koyucunun, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Hükme esas alınan aktüerya raporu ve dosya kapsamından (icra dosyasında bulunan mail yazışmalarından) anlaşılacağı üzere sürekli iş gücü kaybı tazminatı (sürekli maluliyet) bakımından zorunlu taşımacılık sigortasındaki ölüm ve sakatlık limiti kadar ödeme yapılarak tüketilmiştir. Bu nedenle kalan sürekli iş gücü kaybı tazminatı ZMMS poliçesindeki ölüm ve sakatlık limitinden karşılanacaktır. İcra takibi zorunlu taşımacılık poliçesi limitini aşan sürekli iş gücü kaybı tazminatı için ZMMS poliçesindeki sakatlık ve ölüm teminat limiti için başlatılmıştır. Bakıcı giderinin ZMMS poliçesinin tedavi gideri teminatından ödenmesi gerektiği yerleşik Yargıtay kararlarında belirtilmiş olduğu gözetildiğinde, davacının takip konusu ettiği tazminatın da açıkça ZMMS sigortasının bakiye sakatlık tazminat limitine ilişkin olduğundan, ZMMS poliçesinden ödenmemiş kısma ilişkin (Trafik Sigortasında) bulunan bakiye limit (200.000,00 TL - 9.224,32 TL) 190.775,68 TL davalı sigorta şirketinden talep edilebileceğinden aktüerya raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın açıklanan gerekçe ile kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2- Alınması gereken 13.128,24 TL harçtan peşin alınan 3.282,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.845,54‬ TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.20/11/2024