Bölge Adliye Mahkemesi 2012/3532 E. 2012/5322 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2023 DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ...'nin yönetim kurulu başkan olduğu Antalya İli ... Kooperatifi en son 14.04.2018 tarihinde genel kurul yapmış ve bu tarihten sonrada pandemi ve diğer sebeplerle herhangi bir genel kurul toplantısı yapılmadığını -yapılamadığını davacı pandemi sonrası genel kurul yapmak için Antalya İl Ticaret Müdürlüğü ile yetkilileri ile görüştüklerinde yetkililer 14.01.2022 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kooperatif ve üst kuruluşlarının genel kurul toplantılarının usul ve esasları ile bu toplantılarda bulundurulacak bakanlık temislcinin nitelik ve görevleri hakkındaki yönetmeliğin 7. maddesinin 4. fıkrasındaki "Üç yıl üst üste genel kurul yapmadığından, kanunen dağılmış sayılan kooperatiflerce temsilci başvurusunda bulunulursa, toplantı gündeminde münhasıran tasfiye kararı alınmasına dair madde veya kooperatif faaliyetlerinin sürdüğüne dair mahkeme kararının bulunması halinde temsilci görevlendirilir." şeklinde bilgi verdiklerini, davacı ve kooperatifin diğer ortakları kooperatif faaliyetlerinin sürdürmeyi düşündüklerinden kooperatifin devam iradesinin belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı ve kooperatifin diğer ortakları kooperatif faaliyetlerinin sürdürmeyi düşündüklerinden kooperatifin devam iradesinin belirlenmesine istemi ile dava açmıştır. ... Nolu ... Kooperatifi Antalya Ticaret sicilinin ... Sırasında kayıtlı olup, kooperatifin kaydın devam etmektedir. Davası kooperatif en son 2014 yılında genel kurulunu yapmıştır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81. maddesinde kooperatiflerin dağılma sebepleri düzenlenmiştir. Anılan maddeye 3476 sayılı Kanun ile eklenen 6. bent uyarınca kooperatifin üç yıl olağan genel kurulunu yapamaması hâlinde kooperatife genel kurul yapabilmesi için uygun bir süre verilmesine gerek olmaksızın kooperatif kendiliğinden dağılmış sayılacaktır. Dava konusu kooperatifin en son 2014 yıllında genel kurul toplantısı yaptığı, son 3 yılın genel kurul toplantısını yapmadığı ve böylece münfesih duruma düştüğü, davacının, münfesih duruma düşmüş kooperatifin faaliyetinin devam ettiğinin tespitini isteyemeyeceğinden davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, en son 14.04.2018 tarihinde genel kurul yapıldığını ve bu tarihten sonra da pandemi ve diğer sebeplerle herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, kooperatifin pandemi sebebiyle genel kurul toplantılarını yapamamasının geçerli bir mazeret sayılacağından müvekkili kooperatifin münfesih duruma düşmediğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kooperatifin faal olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, üç yıl üst üste genel kurul toplantısı yapmayarak münfesih duruma düşen kooperatifin faal olduğunun tespitinin istenemeyeceğine, (Aynı yönde içtihat için bknz: Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2012 tarih 2012/3532E. 2012/5322K.) kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...