Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/813 E. 2025/715 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/813 Esas KARAR NO : 2025/715 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı taraf sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20/04/204 tarihinde, müvekkiline ait ......... plakalı 2015 model ...... marka araca, maliki ve sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın çarpması sonucunda, müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, 20/04/2024 tarihli ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına'' göre, müvekkilinin aracına çarpan ..... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ......... plakalı araçta yüksek miktarda maddi hasar meydana gelmiş olup, ilgili hasar onarılmış ve bu onarım sonucunda müvekkiline ait araçta birçok parça işlem görmüş ve değişmiş olduğunu, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu, yerleşmiş Yargıtay içtihatları ve ilgili diğer kanunlar gereğince araçta oluşan değer ve kazanç kaybından kaza tarihinde geçerli olan ve yürürlükte bulunan sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi sorumlu olup, bu hususta davalı firmaya başvurulmuş yalnızca 10.000.-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin kusurlu olan tarafın davalı sigorta firmasının sigortalısı olup, gerçek zarar ilkesi gereğince davalı tarafça tam ve eksiksiz ödeme yapılmasının gerektiğini, davalı firmanın müvekkiline yapmış olduğu 10.000.-TL ödemeden sonra ilgili firmaya araç değer kaybına ilişkin raporun taraflarına sunulmasının istendiğini ancak böyle bir raporun olmadığını, yalnızca 10.000.-TL ödeme yapılması gerektiğinin kendilerine mail yolu ile iletildiğinin belirtildiğini, iş bu sebeple araç değer kaybı sebebiyle yapılan 10.000.-TL ödemenin hangi formül ve hesaplama ile ulaşıldığına ilişkin net bir rapor olmayıp, afaki belirlenen ve ödenen bu bedelin müvekkilinin aracında oluşan hasarı tam anlamıyla karşılamadığının ortada olduğunu, nitekim kaza görüntüleri ve serviste tamiri yapılırken çekilen görüntülerinde aracın sol tarafının komple işlem gördüğünün görülebileceğini, bu denli düşük bir meblağın değer kaybı bedeli olduğunun kabulünün bu sebeple mümkün olmayıp, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporu ile araç değer kaybı bedelinin ortaya çıkacağını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının sigorta firmasına başvuru tarihinden itibaren işyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi (trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle değer kaybı tazminatı talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ...... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 02/02/2024-02/02/2025 tarihleri arasında ........ numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik sigortası) sigorta poliçesi ile ........ adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limitinin 200.000,00-TL olduğunu, trafik sigortası genel şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı trafik kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesinin gerekli olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınmasının gerektiğini, taraflarına dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir belge ve kayıt gönderilmediği için kazaya ilişkin ifade tutanakları, olayın oluş şekli, savcılık bilirkişi raporları vb. kusura ilişkin her belge ve bilgiye dair cevap ve savunma haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, mahkeme tarafından kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla; sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınmasını istediklerini, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığından başvurunun reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı ikame etmeden evvel müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine şirketin nezdinde ....... numaralı hasar dosyası açıldığını, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nda; 20.03.2020 tarihli 31074 sayılı resmi gazete’de yayımlanmış olan değişikliğe ilişkin genel şartlar ile değişiklikler yapılmıştır. söz konusu değişikliğe ilişkin genel şartların 2. maddesi ile de karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları’nın a.5./1-a bendinde değişiklik yapılmış olup, buna göre “…değer kaybı tazminatı talep edilmesi halinde tespiti, bu genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre sigorta bilgi ve gözetim merkezinde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” hükmünü eklenmiş olduğunu, buna göre; başvuru konusu kaza ve poliçe tanzim tarihi yukarıda açıklanan değişiklik sonrasında olup, buna göre başvuranın dava açmadan evvel yukarıdaki usule uygun olarak sigorta bilgi ve gözetim merkezinden değer tespitinin yapılması için eksper ataması talep etmesinin gerektiğini, bu kapsamda Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından atanan bağımsız eksperce hazırlanan rapor doğrultusunda ......... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı olarak 10.000,00-TL belirlenmiş olup, işbu tutarın davacıya 21.06.2024 tarihinde ödendiğini, başvuru sahibinin zararının mevzuat çerçevesinde karşılandığını, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız başvurunun reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin başvuru konusu kaza neticesinde sorumluluğunu yerine getirdiğinden, huzurdaki başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı bulunduğunu, yeni trafik sigortası genel şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kaza 20.04.2024 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kaza trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca hasar sonrası değer kaybı teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın araç hasarı tazminatına ilişkin 30.05.2024 tarihinde 25.200,00-TL araç hasar bedeli ödendiğini, davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesinin gerektiğini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini, davacı tarafın, iddiasını belgeleriyle ispatla yükümlü olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafında istenen meblağ fahiş olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce değer kaybı talebi ile başvuru yapılmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkin mevcut olmadığını beyan ederek, davanın reddine, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının teminat dışı taleplerinin reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dava, hukuki niteliği itibariyle, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının sigorta firmasına başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ilişkindir. Bakırköy Arabuluculuk Bürosunun ...... Numaralı dosyasında; 22/07/2024 tarihinde 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 17, m. 18/A ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşıldı. Uyuşmazlık, Davacının dava tarihi itibariyle 20/04/2024 tarihli kaza nedeni ile maliki olduğu araçta dava dışı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının aracında değer kaybı ve hasar bedelinin ne olduğu, kusur oranına göre sorumlu olun miktarın ne olduğu, davalının yapmış olduğu ödemeler de dikkate alındığında sorumluluklarının ne olduğu hususunda toplandığı noktasındadır. Dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalı ...... plaka sayılı otomobil sürücüsü ......'ın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100(Yüzde Yüz) oranında tek ve tam kusurlu olduğu, ......... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı .....'nun araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı, davacı maliki ......... plaka sayılı araçta, 20/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın miktarının 25.200,00-TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiği, değer kaybı zararının 22.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 10.000,00-TL tazminat ödemesi yaptığı, bakiye tazminat ödemesinin 12.500,00-TL olduğu görüş ve kanaatlerini belirten raporlarını ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 06/07/2025 tarihli dilekçesi ile talep artırım dilekçesi sunduğu, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Karayolu ile motorlu araç işletenin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu m. 85/f.1 ile şu şekilde düzenlenmektedir; “İşletenin Hukuki Sorumluluğu İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmes ihalinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Karayolunda motorlu araç işletenlerin üçüncü kişiye verebilecekleri zarardan sorumluluklarını sigorta ettirme zorunluluğu ise Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca öngörülmüştür. “Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu: Madde 91 - (Değişik: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Sorumluluk doğrudan başvuru hakkı ise TTK m. 1478 uyarınca şu şekilde düzenlenmiştir: “TTK m. 1478 Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla doğrudan sigortacıdan isteyebilir.” Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları; “A.5. KAPSAMA GİREN TEMİNAT TÜRLERİ; Bu (Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Genel Şartlar kapsamındaki teminat türleriaşağıda yer almaktadır. a) (Değişik:RG-20/3/2020-31074)(2) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel(Değişik ibare:RG-4/12/2021-31679) Şartlarda tanımlanan ve zarar gören araçta meydanagelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” Dosya tüm deliller ile birlikte somut olay bakımından değerlendirildiğinde; ; davaya konu kaza da davalı sigortalısınının ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...... 'ın araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda %100(Yüzde Yüz) oranında tek ve tam kusurlu olduğu düzenlenen rapor ile tespit edilmiştir. Davacı, davalı tarafından %100 kusurlu olarak gerçekleştirilen trafik kazası sonucu aracının değer kaybına ilişkin tazminat talep etmektedir. Karayolları Trafik Kanunu m. 91 uyarınca ve TTK m. 1478 uyarınca talep hakkının olduğuna şüphe bulunmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A5 hükmünden değer kaybının talep edilebileceği açıkça düzenlenmiş olup davacının değer kaybı talebinde bulunabileceğine de şüphe bulunmamaktadır. Yukarıda da bahsedildiği gibi davacının iş bu davada davalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunda davalının sigortalısının oluşan kazada %100 kusur olduğu ve aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararını ispat etmiş olup, talep artırım dilekçesi de dikkat alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Somut olayda; davacı tarafından dosyaya sunulan, davalı sigorta şirketinin hasar görüntüleme ekran çıktısı örneğine göre, davalıya 22/04/2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 03/04/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüştür. Davalı Sigortacı bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;. 1- Talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak 12.500,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigortalıya rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonu 03/04/2024 Temerrüd tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 853,87-TL ilam harcın davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 426,275-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 794,40-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 10.099,50-TL toplam yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına) 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye irat kaydına, 7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen olunan 12.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Mahkemece verilen kararın niteliği nazara alınarak davalı tarafın yapmış olduğu masrafın yine davalı üzerine bırakılmasına, 9-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince tarafların talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2025 Katip ...... ¸e-imzalı Hakim..... ¸e-imzalı