Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/605 E. 2024/863 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/605 Esas KARAR NO : 2024/863 İstanbul .... İcra Dairesi DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan .... hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerince 12.05.2022 tarihinde yapılan kontrolde; "sözleşmeli kayıtlı sayacın karebuğatından harici hat çekilerek kaçak elektrik enerji kullandığı'' hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği .... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak 70056 kWh karşılığı 383.850,09 TL kaçak elektrik tüketim faturası ve 72002 kWh karşılığı 83.037,57-TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 474.234,28-TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarının, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca "aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge" niteliğinde olduğunu, şirket görevlileri tarafından kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği esnada davalının fiili kullanımında olan iş yerinde kaçak elektrik tüketimini gösterir video kayıtları alındığını, kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğini kanıtlar nitelikteki iş bu video kaydını dosyaya sunacaklarını bildirmiş, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Bilirkişi 07/05/2024 havale tarihli raporunda; EPTHY 35.maddesinin 6.fıkrasında; “ Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.” hükmü kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı, Davacı kurumun alacak bedeli kanaatine varılan 318.742,07 TL elektrik enerjisi kullanım bedelinin, 23/05/2022 son ödeme tarihinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak bedeline işleyecek yıllık %19,2 faiz oranı ile yapılan hesaplama neticesinde Gecikme Faizi; 4.249,89 TL olup, 764,98 TL %18 KDV ile, Davacı ... şirketinin Toplam 4.365,72 Asıl Alacak + 54, 57 TL Gecikme Faizi + 9,82 TL Faizin % 18 KDV’si = 323.756,95 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğunu bildirmiştir. DELİLLER : İstanbul .... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki dava; mahkememiz dosyasında davalı ... tarafından davacı ...Ş. aleyhine açılan menfi tespit davasıdır. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2024 tarihli kararı ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ... esas sayılı dosyası 28/06/2024 tarihli celsede işlemden kaldırılması üzerine, birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden tefrik edilerek, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası mahkememizin ... sayılı esasa kaydının yapıldığı görülmüştür. İstanbul .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 474.234,28 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Davalının 383.850,09 TL kaçak elektrik kullanımın tespit edilmesi sonucu İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından yapılan itiraz sonucu durdurulan takibin devamına davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ettiği görülmekle, teknik incelemeye haiz bilirkişi raporu ile davacı kurumun alacak bedeli kanaatine varılan 318.742,07 TL elektrik enerjisi kullanım bedelinin, 23/05/2022 son ödeme tarihinde ödenmemesi sebebiyle asıl alacak bedeline işleyecek yıllık %19,2 faiz oranı ile yapılan hesaplama neticesinde Gecikme Faizi; 4.249,89 TL olduğu, 764,98 TL %18 KDV ile,davacı kurumun topla 323.756,95 TL kaçak elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağı olduğu tespit edilmiş ve bu bedel yönüyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın Kısmen Kabulü ile, 318.742,07 TL fatura alacağı, 4.249,89 TL gecikme faizi ve 764,98 TL kdv alacağı olmak üzere toplam 323.872,77 TL alacak yönünden davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; 2-Fazlaya ilişkin talebin Reddine, 3-Alınması gerekli 22.123,75 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.727,57 TL harcın mahsubuyla bakiye 16.396,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 5.727,57 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.907,47 TL'nin kabul red oranı üzerinden hesaplana 4.157,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça 60,00 TL posta / tebligat ve 3.000,00 TL bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.060,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 50.580,92 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3,120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Reddedilen 150.361,51 TL'lik kısım üzerinden; 8-Alınması gerekli 10.271,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.727,57 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.543,62 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 9-AAÜT gereğince hesap edilen 24.057,84 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine, 11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸