Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/265 E. 2025/904 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/265 Esas KARAR NO : 2025/904

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, ticaret hayatında Kars ili ... ilçesinde bir otel açmaya karar verdiğini ve bu girişimine ilişkin ... da yardım alarak kurum ile 27.11.2020 tarihinde sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin otelin iç tasarımının, yapım ve malzeme tesliminin yapılmasına ilişkin ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile 02.09.2021 tarihli ve 16.02.2022 tarihli, müvekkili tarafınca inşaatının yapıldığı Kars ili ... ilçesi ... Mahallesi .... Sokak No: 6 adresindeki otelin iç tasarım, yapım ve malzeme teslimine ilişkin eser sözleşmesi niteliğinde ek bir sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalı şirketin yapmayı yüklendiği işlerin karşılığında müvekkili davalı şirkete toplam 2.783,700-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, taraflarca anlaşıldığı üzere müvekkili tarafından 200.000-TL tutarındaki ödeme işin başlangıcında nakden peşinen davalıya yapıldığını, geri kalan ödemelere karşılık çekler düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, çeklerin, kalanının elden ödenmek ve banka havalesi ile toplam 2.023.600,00-TL tutarın müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, ilk sözleşme gereği teslim tarihi 31.10.2021 tarihinin öngörüldüğünü, ancak davalı öngörülen sürede proje ve sözleşmeye uygun bitirileceğini taahhüt etmesine rağmen, Türk Borçlar Kanunu madde 3'te düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı davranarak eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğini, Müvekkil ile 16.02.2022 tarihinde tekrar bir araya gelerek yapılan müzakere sonucu sözleşmeye "kalorifer sisteminin takılıp peteklerin 10 gün yakıldıktan hemen sonra iş veren ...'in yazılı ve sözlü olarak haber vermesi ile başlayıp, bildirimin yapıldığı tarihi izleyen en geç 5 hafta içinde bitirmeyi taahhüt ettiler" şeklinde hüküm koyulduğunu, bu hükümden anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından 11.05.2022 tarihinde "... otelin iç tasarım ve malzeme teslimine başlamınız gereken koşullar sözleşmede yazıldığı üzere sağlanmıştır. Bu mihvalde iş bu ihtarnamenin tarafınıza ulaştığı günden itibaren yüklenmiş olduğunuz hususları yerine getirme üzere işe başlamanızı ihtar ederim." şeklinde ihtarname düzenlendiğini, ancak ifa borçlusu davalı iş bu ihtarnameye de uygun davranmayarak kesin vade olarak belirlenen 5 haftalık süre sonu olan 15.06.2022 tarihinde de sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyerek işi bitirmediğini, bunun üzerine 14.10.2022 tarihinde davacı tarafından eser sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, müvekilinin sözleşmenin kurulması için yaptığı giderlerin, yapılan sözleşmenin geçerliliğine güvenerek başka bir sözleşme yapmamak suretiyle kaçırdığı fırsatların, yapmadığı sözleşmeyi yapmış olsaydı bundan elde edeceği ekonomik menfaatlerin de hesaplanarak zararının giderilmesi gerektiğini, davalının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerden fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'lik kısmının ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshi neticesinde oluşan menfi zarara karşılık fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'lik kısmının ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Sarıkamış Sulh Hukuk Mahkemesi, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 28.02.2024 tarihli raporunda; Davacı ve davalı arasında Kars ili ... ilçesi ... Mahallesi .... Sokak No: 6 adresindeki otelin iç tasarım, yapım ve malzeme teslimine ilişkin ilk olarak 02.09.2021 tarihinde eser sözleşmesi imzalanmış ise de, davalı yüklenici tarafından sözleşme konusu iş süresi içerisinde tamamlanmadığından 16.02.2022 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ödemelerin tablolanarak sözleşme başlangıcında yapılan peşin ödemenin 200.000,00 TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan katılan Avukat ... vasıtası ile düzenlenen 16.02.2022 tarihli sözleşme içeriğinde, taraflar davaya konu iş karşılığı 2.783.700,00 TL ücret ödenmesi konusunda mutabık olduklarını, bu bedelin 1.716.900,00 TL'sini yükleniciye ödendiğini, kalan 1.066.800,00TL sinin hak ediş usulüne göre ödeneceğine karar verilmiş olduğunu, Av. K. Md 35A uyarınca ilam niteliğinde belge olması nedeniyle bu tarihe kadar davacının, davalıya 1.716.900,00 TL ödeme yaptığının kabul edilmesi gerektiğini, mevcut durumda kalan ödemelerin 30.07.2022 vade tarihli 216.700,00 TL bedelli, 30.08.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli ve 30.09.2022 vade tarihli 116.700,00 TL bedelli çek ile ödenmesini, diğer kalan ödemeler için ise yapıma başlandığı gün 30.10.2022 tarihli çek verileceği konusunda mutabık kalındığını, davacı vekilinin dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla, davalıya 30.07.2022 vade tarihli 216.700,00 TL bedelli, 30.08.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin ödeme yapıldığını toplam ödemenin ise 1.716.900,00 TL+216.700,00 TL+100.000,00 TL = 2.033.600 TL olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı dilekçesinde toplam 2.023.600,00 TL ödeme yapıldığı yönünde ki beyanı doğrultusunda hesap ve değerlendirme yapılacağını, Sebepsiz Zenginleşme Nedeniyle İade Edilmesi Gereken Ödeme Talebi; Davacı vekili dilekçesinde, sözleşmenin feshi gerekçesiyle 6098 SY. 125/3. Maddesi gereği, davalı tarafa yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsilini talep ettiğini, Y...HD, 12.04.2016, E...., K.... sayılı kararı uyarınca, sözleşmenin feshi halinde fesihte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağından bedelin iadesi isteminde gerçekleştirdiği imalât bedelinin iade edilecek bedelden düşülmesi gerekmekte olduğunu, davaya konu işin 16.02.2022 tarihinde ki toplam bedelinin 2.783.700,00 TL olduğu ve sözleşme uyarınca eksik yapılan/yapılmayan imalatın 16.02.2022 tarihli bedeli ise 1.839.423,64 TL olup, davalı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin 944.276,36 TL olduğunu, davacının sözleşmeyi fesih ettiği 14.10.2022 tarihine kadar davalıya 2.023.600,00 TL ödeme yaptığının kabulü doğrultusunda, davalı yüklenicinin sözleşme gereği yaptığı imalat bedeli olan 944.276,36 TL nin çıkarılması sureti ile davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle, davalı yükleniciden talep edebileceği alacak miktarının 2.023.600,00 TL – 944.276,36 TL = 1.079.323,64 TL olarak tespit edildiğini, Davacının Talep Edebileceği Menfi Zararı; Davacı dilekçesinde, yapılan sözleşmenin iade edileceğine dair duyduğu güven nedeniyle kaçırılmış fırsat olarak nitelendirilen, başka bir sözleşme yapmamasından kaynaklanan zararının tazminini istemiş olduğunu, dosya içerisinde davacı tarafından sunulan aynı iş/eksik iş için başka bir teklif listesi veya anlaşma sunulmadığından, Y...HD. 11.10.2022, E. ..., K. ... sayılı kararı gereği, davacının, sözleşme yapıldığı 16.02.2022 tarihinde ki eksik imalatın bedeli ile, sözleşmeyi feshettiği zamanda ki ESAS NO: ..., Sayfa 16 / 16 eksik imalat bedeli tespit edilerek, davacının fesih sonrası aynı işi yaptırmak için farklı bir yüklenici ile yapabileceği anlaşma bedelinin tespitinin gerektiğini, 16.02.2022 tarihinde dava konusu sözleşme gereği eksik imalat bedeli 1.839.423,64 TL olduğunu, söz konusu bedelin TÜİK Parasal Değerleme Güncelleme Raporu doğrultusunda Ekim 2022 döneminde ki değerleme karşılığı (TÜFE), 2.492.637,14 TL olarak tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda eksik bırakılan imalat bedelinin sözleşmenin feshedildiği Ekim 2022 döneminde 2.492.637,14 TL olduğunu, davacının uğradığı menfi zararı; 2.492.637,14 TL - 1.839.423,64 TL = 653.213,50 TL olarak tespit edildiğini, davacının dilekçesinde belirttiği şekilde, davacının tadilat nedeniyle ticari faaliyetine devam edememesi ve her geçen gün maddi olarak zarar görmesi, müspet zarar niteliğinde olup, Sözleşmeyi fesheden davacının bu nedenle müspet zarar talep edemeyeceğinden, bu hususta bir hesaplama yapılmamış olduğunu, Yerinde ve dosyasında yapılan tespitler neticesinde davaya konu iş için; Elektrik Tesisatı İmalatları: 92.450,00 TL Makine Tesisatı İmalatları: 210.877,72 TL ç Dekorasyon Tesisatı İmalatları: 1.536.095,92 TL olmak üzere 2022 tarihli sözleşmeye istinaden yapılmayan imalat bedeli olarak toplamda 1.839.423,64 TL olarak hesaplandığını, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade edilmesi gereken ücretin 1.079.323,64 TL olduğunu, menfi zarar tazminatının 653.213,50 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin 19/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu yapılan alacağın ıslah yolu ile arttırdıklarını, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade edilmesi gereken ücret yönünden 1000,00-TL.'lik talebi 1.079.323,64-TL. olarak, menfi zarar tazminatı yönünden 1000,00-TL.'lik talebi 653.213,50-TL olarak ıslah ettiklerini, talep edilen miktarın davalıdan alınarak ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmiştir. Somut olay tüm dosya kapsamı itibariyle irdelendiğinde; Davacının açacağın otelin iç tasarım, yapım ve malzeme teslimine ilişkin davalı tarafça imzalanan sözleşme gereği davacının davalı şirkete toplam 2.783,700-TL ödemeyi taahhüt ettiği, 200.000-TL tutarındaki ödemenin peşinen davalıya yapıldığı,16.02.2022 tarihli sözleşme içeriğinde, 1.716.900,00 TL'sini yükleniciye ödendiğine, kalan 1.066.800,00TL sinin hak ediş usulüne göre ödeneceğine karar verilmiş olduğu, davalıya 30.07.2022 vade tarihli 216.700,00 TL bedelli, 30.08.2022 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli çeklere ilişkin ödeme yapıldığı, davalının sözleşme gereği teslim tarihi 31.10.2021 tarihinin belirlendiği, bu tarihte işin bitirilmemesi üzerine davacı tarafça davalıya ihtarname düzenlendiğini, ancak davalının bu ihtarnamede belinlenen 15.06.2022 tarihinde de işi tamalamaması üzerine 14.10.2022 tarihinde davacı tarafından sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmenin feshi halinde fesihte kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın yüklenici gerçekleştirdiği imalât bedeline hak kazanacağından bedelin iadesi isteminde gerçekleştirdiği imalât bedelinin iade edilecek bedelden düşülmesi gerekmekte olup davaya konu işin 16.02.2022 tarihinde ki toplam bedelinin 2.783.700,00 TL olduğu ve sözleşme uyarınca eksik yapılan ya da yapılmayan imalatın 16.02.2022 tarihli bedelinin 1.839.423,64 TL ve davalı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin 944.276,36 TL olduğu, davacının sözleşmeyi fesih ettiği 14.10.2022 tarihine kadar davalıya 2.023.600,00 TL ödeme yaptığı, davalının yaptığı imalat bedeli olan 944.276,36 TL nin çıkarılması sureti ile davacının sebepsiz zenginleşme nedeniyle, davalı yükleniciden talep edebileceği alacak miktarının 2.023.600,00 TL – 944.276,36 TL = 1.079.323,64 TL olduğu, davacı tarafça eksik işler için başka bir teklif listesi veya anlaşma sunulmadığı, davacının, sözleşme yapıldığı tarihteki eksik imalatın bedeli ile, sözleşmeyi feshettiği zamanda ki eksik imalat bedeli tespit edilerek, fesih sonrası aynı işi yaptırmak için farklı bir yüklenici ile yapabileceği anlaşma bedelinin tespit edildiği, buna göre 16.02.2022 tarihinde dava konusu sözleşme gereği eksik imalat bedelinin elektrik tesisatı imalatları için 92.450,00 TL, makine tesisatı imalatları için 210.877,72 TL ve iç dekorasyon tesisatı imalatları için 1.536.095,92 TL olmak üzere 2022 tarihli sözleşmeye istinaden yapılmayan imalat bedelinin 1.839.423,64 TL olarak hesaplandığı, söz konusu bedelin TÜİK Parasal Değerleme Güncelleme Raporu doğrultusunda Ekim 2022 dönemindeki değerleme karşılığı (TÜFE), 2.492.637,14 TL olarak tespit edildiği, eksik bırakılan imalat bedelinin sözleşmenin feshedildiği Ekim 2022 döneminde 2.492.637,14 TL olduğu, davacının uğradığı menfi zararı; 2.492.637,14 TL - 1.839.423,64 TL = 653.213,50 TL olduğu hükme esas almaya uygun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; 1-Sebepsiz zenginleşme talebi yönünden 1.000,00 TL'nin 14/03/2024 tarihinden itibaren, 1.078.323,64 TL'nin 19/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Menfi Zarar tazminatı talebi yönünden 1.000,00 TL'nin 14/03/2024 tarihinden itibaren,652.213,50TL'nin 19/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli 118.212,99 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 86.786,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 30.999,00 TL ıslah harcı, olmak üzere toplam 31.854,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 25.737,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 250.359,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır