Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/191 E. 2024/928 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/191 Esas KARAR NO : 2024/928 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %80 engelli olarak 2020 yılından bu yana bakımevinde yatalak hasta olduğunu, konulan kanser teşhisi ile de kemoterapi sürecine başlayacak bir hasta olduğunu, sahte kayıt ile açılan şahıs firma adını taraf olarak yazmanın kendi kendine dava açmak gibi olacağı düşüncesi ile taraf olarak göstermediklerini, müvekkili adına tanzim edilen 15/10/2019 tarihli 24 sayılı, 16/12/2019 tarihli 29 sayılı, 14/02/2020 tarihli 19 sayılı, 19/11/2020 tarihli 40 sayılı vergi ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, imzasının başkaları tarafından kullanılarak vergi açılışı yapıldığını, gerçekte mükellefiyetinin olmadığını ileri sürerek İstanbul ... Vergi Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile deme emrinin iptaline ilişkin dava açıldığını, 29/01/2024 tarihli ... nolu karar ile davalarının reddedildiğini, müvekkilinin neredeyse hayatı boyunca asgari ücret civarında çalışarak emekli olduğunu, akli sağlığı nedeniyle dolandırıcıların hedefi olduğunu, işe alınacağı vaadiyle kandırılarak ibraz ettiği nüfus cüzdanı bilgileriyle sahte kimlik ve imzalarla adına şirket açıldığını, sahte faturalar kesildiğini, müvekkilinin bir anda düşkün hale gelmediğini, evlatlarının kendisini uzun süre mevcut akıl sağlığıyla evde tutmaya çalıştığını, artık hiç sağlıklı anı kalmayınca vesayet altına alındığını beyan ederek; %80 engelli durumda ve çok yaşlı kısıtlı müvekkilinin bu zamana kadar hiçbir ticari faaliyeti ve vergi mükellefiyet olmasına imkan bulunmadığında değişik yollarla müvekkili adına sahte evraklarla şirket kurulup usulsüz işlem yapılmış ise de bunlarda müvekkilinin payı olmadığının ticari hiçbir iş ve faaliyetinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Es. Sayılı dosyası, (celbini talep ediyoruz.) Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Sayılı dosyası, (celbini talep ediyoruz) İstanbul ... Vergi Mahkemesi .... E. , ... K., Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K.sayılı ve 20.06.2018 tarihli vesayet kararı, davacının %80 engelli olduğuna dair rapor, Tüm vergi dairesi kayıtları, Sair kurumlardan alınacak imza örnekleri Bakırköy ... Noterliğinde 11.08.2015 tarih, ... yevmiye numaralı imza beyannamesi, kira sözleşmesi, SGK kayıtları SABİM Kayıtları bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının ticari faaliyetinin olmadığı mükellefiyet kaydının bulunmadığı hile iddiası ile kimlik bilgilerinin alınarak adına şirket kurulup usulsuz işlem yapılmış ise bilgi dahilinde olmadığı davacının hiçbir ticari iş ve faaliyetinin bulunmadığının tespitine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı müvekkilinin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, imzasının başkaları tarafından kullanılarak vergi açılışı yapıldığını, gerçekte mükellefiyetinin olmadığını ileri sürerek İstanbul .... Vergi Mahkemesinde .... Esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptaline ilişkin dava açıldığını, 29/01/2024 tarihli ... nolu karar ile davalarının reddedildiğini beyan edip bu zamana kadar müvekkilinin hiçbir ticari faaliyeti ve vergi mükellefiyet olmasına imkan bulunmadığından değişik yollarla müvekkili adına sahte evraklarla şirket kurulup usulsüz işlem yapılmış ise de bunlarda müvekkilinin payı olmadığının ticari hiçbir iş ve faaliyetinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş ise de hasım olarak her hangi bir şirket ya da kuruluşun gösterilmediği, HMK 119/1 uyarınca talebin somutlaştırılmadığı anlaşılmış olup bu haliyle davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, Alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır