Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1059 E. 2026/112 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1059 Esas KARAR NO : 2026/112

Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi : 2024/10518

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının elektrik perakende satış şirketi ile davalı işletme arasında 12.12.2019 tarihinde başlayan perakende satış sözleşmesi tarafların anlaşmasıyla 30.04.2020 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra davalı işletme Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği “son kaynak tedariki” kapsamında davacıdan elektrik almaya devam ettiğini, davalı, 2024 yılına ait farklı tarihlerde düzenlenen 25.810,00 TL, 22.799,31 TL tutarındaki yüksek bedelli faturalar ile daha küçük tutarlı ancak faiz ve gecikme zamları eklenmiş faturaları ödemediğini. bunun üzerine davacı şirketin, 29.08.2024 tarihinde Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlattığını, Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ..... esas numarasıyla ödeme emri çıkardığını, ancak davalının 23.09.2024 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, sonrasında tarafların arabuluculuk görüşmelerine gittiğini fakat anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin son kaynak tedariki hükümlerine dayanarak davalının borçlu olduğunu, İcra ve İflas Kanunu m.67 gereği yapılan itirazın iptali gerektiğini, ayrıca, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederek %20 oranında inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi'ne Merkezi Takip Sistemi ..... esas sayılı dosyası, .... Elektrik yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, başlatılan Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; Müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle yetkiye, takibe, faize, alacağa, alacağın tüm fer’ilerine itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 53.504,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 05/09/2025 tarihli raporunda; Detayı rapor içerisinde izah edilen nedenlerle, dosyaya mübrez belge ve bilgi ile Sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Takibe konu 280,69 TL tutarlı fatura, davalı şirket aboneliğine ilişkin bir tüketim faturası olmadığı, ödenmemiş borçlar nedeniyle uygulanan elektrik kesme–açma işlemine ait hizmet bedeli olduğu, fatura içeriğinden, 30.04.2024 tarihi itibarıyla davalı şirketin 48.610,00 TL tutarında vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu kapsamda davacı tedarikçi tarafından Elektrik Piyasası mevzuatı ve ilgili tarifeler uyarınca kesme işlemi tesis edildiğini, uygulamanın sebep ve şekil bakımından mevzuata uygun olduğu değerlendirildiğinden, davacı şirkete müterafik kusur atfetmenin mümkün olmadığını, Takibe konu 25.810,00 TL ve 22.799,31 TL tutarlı faturaların, davalı abonenin ..... sözleşme hesabına ait olağan dönem tüketim faturaları olduğunu, fatura kalemlerinin ..... Tarife (AG TTTZ Kamu ve diğer) yapısıyla uyumlu olduğunu, uygulanan birim fiyatlarının EPDK onaylı ulusal tarife değerleriyle örtüştüğünün tespit edildiğini, dönemsel tüketim miktarları, aboneliğin sözleşme gücü/tesis yük profili dikkate alındığında mahallin fiilen gerçekleştirebileceği seviyede olduğunu, sayaç endeksleri kronolojik olarak birbirini takip etmekte, endeks döküm kayıtlarıyla örtüşmekte ve endeks farkları teknik düzenlemelere/mevzuata uygun şekilde hesaba katılmakta olduğunu, bu itibarla, söz konusu iki faturanın esas borç mahiyetinde olduğunu ve tahakkuk yapısında mevzuata aykırılığın saptanmadığını, Takibe konu 1.376,65 TL Fatura Bakımından Değerlendirme; 12.08.2024 tarihli bu faturanın, takip formunda yer alan toplam 3.136,65 TL’lik (1.376,65 + 1.760,00) faiz tahakkukunun iki kaleminden biri olduğunu, söz konusu faturanın, davalının tüketimine bağlı dönem faturası olmayıp; 04.05.2024 tarihli 25.810,00 TL ve 31.05.2024 tarihli 22.800,00 TL tutarlı esas faturaların son ödeme tarihlerini (14.05.2024 ve 11.06.2024) izleyen günlerden başlayarak 12.08.2024 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammının tahakkukuna ilişkin olduğu kabul edilebilir olduğunun değerlendirildiğini, Takibe konu 23.08.2024 tarihli fatura bakımından, (1.760,00 TL, bunun içindeki gecikme faizi = 1.466,67 TL) 1.760,00 TL tutarlı fatura (içindeki gecikme faizi 1.466,67 TL), takip formunda yer alan 3.136,65 TL’lik (‘1.376,65 TL + 1.760,00 TL’) geçmiş dönem faizi toplamını oluşturan iki faiz faturasından biri olduğunu, takibe konu 1.760,00 TL’lik faturanın, davalının tüketimine bağlı bir tüketim faturası olmayıp, 12.08.2024 tarihli ilk faiz tahakkukundan 23.08.2024 tarihli ikinci faiz tahakkukuna kadar geçen sürede önceki esas faturalarada yürütülen gecikme zammının faturası olduğunu, tutar 1.466,67 TL faiz + 293,33 TL KDV olmak üzere toplam 1.760,00 TL olduğunu, kabul edilebilir olduğunun değerlendirildiğini, Açıklanan gerekçeler dahilinde, takibin 53.504,71 TL tutar üzerinden davalı ..... İşletmeciliği Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına, iddia, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ile davalı arasında 12/12/2019 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi, 01/02/2020 ikili anlaşma, 01/05/2020 tarihinde son kaynak tedariği kapsamında satış sözleşmesi imzalandığı, 12/08/2024 tarihinde sonlandığı, aboneliğin davalı üzerinde olduğu, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı, takibe konu 280,69 TL tutarlı faturanın, 48.610,00 TL tutarında vadesi geçmiş borç nedeniyle uygulanan elektrik kesme–açma işlemine ait hizmet bedeli olduğu, takibe konu 25.810,00 TL ve 22.799,31 TL tutarlı faturaların, davalı abonenin ..... sözleşme hesabına ait olağan dönem tüketim faturaları olduğunu, fatura kalemlerinin ..... Tarife yapısıyla uyumlu olduğu, uygulanan birim fiyatlarının EPDK onaylı ulusal tarife değerleriyle örtüştüğü ve mevzuata uygun şekilde hesaba katıldığı, takibe konu 1.376,65 TL tutarlı 12.08.2024 tarihli bu faturanın, davalının tüketimine bağlı dönem faturası olmayıp; 04.05.2024 tarihli 25.810,00 TL ve 31.05.2024 tarihli 22.800,00 TL tutarlı esas faturaların son ödeme tarihlerini (14.05.2024 ve 11.06.2024) izleyen günlerden başlayarak 12.08.2024 tarihine kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammının tahakkukuna ilişkin olduğu, takibe konu 23.08.2024 tarihli faturanın geçmiş dönem faizi toplamını oluşturan iki faiz faturasından biri olduğunu, takibe konu 1.760,00 TL’lik faturanın, davalının tüketimine bağlı bir tüketim faturası olmayıp, 12.08.2024 tarihli ilk faiz tahakkukundan 23.08.2024 tarihli ikinci faiz tahakkukuna kadar geçen sürede önceki esas faturalarada yürütülen gecikme zammının faturası olduğunu, sözleşmenin tarafı olan davalının, sözleşmenin varlığı süresince elektrik tüketim borcundan sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile hesaplanan yasal faiz ve faizin KDV'sinin de mahkememizce denetime elverişli ve yeterli kabul edildiği, bu haliyle davacının davalıdan 48.892,49 TL asıl alacak, 3.136,65 TL geçmiş dönem faizi, 1.229,64 TL işlemiş faiz, 245,93 TL KDV olmak üzere toplam 53.504,71 TL yönünden alacaklı olduğu, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılarak, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kabulü ile; davalının Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

1-Alınması gerekli 3.654,91 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 913,73 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.741,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 913,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.341,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 6.096,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır