Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/103 E. 2024/1320 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/103 Esas KARAR NO : 2024/1320 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2024 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/09/2019 düzenleme tarihli ve .... numaralı faturaya istinaden .... marka, .... modelinde ( .... plakalı) aracı faturada yazan aksamlarıyla 505.193,55.TL' ye satın aldığını, davaya konu aracın 5 yıl ve 100.000 km garantili olduğunu, aracın halen 94076 kmde olduğunu, müvekkilinin aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın sürüşü ve ayarları için elzem olan ana ekranın donduğunu gördüğünü, donan ekran için birçok işlem yapıldığını ancak bu sorunun halen çözülemediğini, ekranın donma probleminin yanında araçta titreme gibi sorunlarının çıktığını, davalı firmanın garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinden 50.000,00-TL ödeme aldığını, aracın motorunun seyir halindeyken kendi kendine durduğunu, müvekkilinin aracın servisten çıkamaması nedeniyle kendi aracından çok ikame araç kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yüksek bedel ödeyerek aldığı lüks araçtan elde etmek istediği faydayı temin edemediğini, araçta birçok ayıp bulunduğunu, bu şekliyle aracı kullanmanın kazaya sebebiyet vereceğini, aracın motorunun seyir halindeyken durduğunu, yine bu şekliyle aracı değerinde satmanın da mümkün olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin taleplerini kabul etmediğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşamama olarak sonuçlandığını beyan ederek; fazlaya dair haklarını saklı tutmakla şimdilik 20.000,00-TL olmak üzere, ... plakalı .... marka ... modelinde aracın iade alınarak, karar tarihindeki (ayıpsız misli ile değişim çerçevesinde) güncel liste fiyatına göre belirlenecek bedelininin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, terditli olarak talepleri kabul edilmediğinde semenin tenzili ile araç değer kaybının tespitiyle ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu ihtilafın ticari niteliği gereğince davacının talepleri ile ilgili dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolmuş olduğunu, dava konusu aracın halihazırda müvekkilinin stoklarında bulunmadığını, satışta olmadığını ve üretilmediğini, yasal düzenlemeler gereği ayıpsız misli ile değişimin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yasal mevzuatta yer almayan seçimlik hak talebinde bulunduğunu, bedel iadesi talebinin güncel bedel üzerinden ileri sürülmesine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, bedel iadesi talebinin belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını davacının bedel iadesi talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ihbar ve muayene yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, davacı tarafın taleplerinin terditli olduğunu borçlar kanunu uyarınca seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu kullanıcı hatası7dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, dava konusu aracın yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslime dildiğini ve ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olması sebebiyle davanın reddini gerektiğini, davacının semen indirimi talebinin dayanaksız olduğunu, dava konusu araçta tüm arızaların giderildiğini, davacının talep ettiği bedel ve faizin haksız ve hukuka aykırı olup davacının sebepsiz olarak zenginleşmesine neden olacağını beyan ederek; dava konusu talepler yönünden arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddini, esas yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : dava konusu araca ilişkin fatura, dava konusu aracın ruhsat görüntüsü, servis evrakları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının satın almış olduğu aracın ayıpsız misli ile değişimi yada semenin tenzili ile araç değer kaybının tespiti ile ticari faizi ile davalıdan tahsiline ilişkindir. Bilirkişiler ..., ..., ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 30/12/2024 tarihli raporunda; "Davaya konu taşıtın ekran ve motor/egzoz sistemi problemlerinin devam ettiği hususunun yargılama ile ortaya çıkacak nitelikte olduğu ve devam ettiği neticesine ulaşılması durumunda gizli ayıp vasfındaki arızaların geçen süreçte giderilememiş olmasının hizmet kusuru oluşturacağı, arızaların giderilmesi durumunda değer kaybına neden olmayacağı, taşıtın problemlerinin giderilebilir nitelikte olduğu fakat giderilememiş olsa da taşıtın kullanılmaya devam ettiği ve faydalanılmaya devam edildiği, davaya konu taşıtın onarım bedelinin kesin teşhis ile değişimi gerekli parça ve işçilik bedelleri belirlenmeden bilirkişilik müessesesi kapsamında onarım bedeli tespit etme imkânı bulunmadığı, taşıtın mevcut geçmiş hasarlı hali ile ikinci el piyasada muadillerinin rapor tarihindeki değerinin 2.350.000,-TL ve hasarsız haldekilerin 2.500.000,-TL mertebesinde bulunduğu, taşıt değişimi veya değer iadesi hususunun hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, görüş ve kanaatimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur.""Davaya konu taşıtın ekran ve motor/egzoz sistemi problemlerinin devam ettiği hususunun yargılama ile ortaya çıkacak nitelikte olduğu ve devam ettiği neticesine ulaşılması durumunda gizli ayıp vasfındaki arızaların geçen süreçte giderilememiş olmasının hizmet kusuru oluşturacağı, arızaların giderilmesi durumunda değer kaybına neden olmayacağı, taşıtın problemlerinin giderilebilir nitelikte olduğu fakat giderilememiş olsa da taşıtın kullanılmaya devam ettiği ve faydalanılmaya devam edildiği, davaya konu taşıtın onarım bedelinin kesin teşhis ile değişimi gerekli parça ve işçilik bedelleri belirlenmeden bilirkişilik müessesesi kapsamında onarım bedeli tespit etme imkânı bulunmadığı, taşıtın mevcut geçmiş hasarlı hali ile ikinci el piyasada muadillerinin rapor tarihindeki değerinin 2.350.000,-TL ve hasarsız haldekilerin 2.500.000,-TL mertebesinde bulunduğu, taşıt değişimi veya değer iadesi hususunun hukuki mütalaa gerektirmesi nedeni ile Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, görüş ve kanaatimizi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesi ile: tarafların sulh olduğunu, dava nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek; feragat kapsamında işlemlerin yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 31/12/2024 tarihli dilekçesi ile: dosyaya sunulan feragat dilekçesine karşı bir diyeceklerinin olmadığını, taraflarının da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek; dosyanın feragat talebi doğrultusunda kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Alınması gerekli 285,06-TL harcın davacı tarafça yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubuyla bakiye 142,54-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır